№4Г-1514/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО «ИпоТек Банк» ФИО1 на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 мая 2017 года, представитель ЗАО «ИпоТек Банк» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243055,58 рублей, конкурсный управляющий ЗАО «ИпоТек Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на заключение 18 апреля 2014 года между ЗАО «ИпоТек Банк» и ФИО2 кредитного договора №RC-012/14 и наличие задолженности у последней в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в подтверждение чего представил копию ведомости остатков по счетам кредитной организации. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику 15 июня 2016 года, в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года ЗАО «ИпоТек Банк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, содержащих сведения о размере выданного кредита, сроке кредитования и прочих условиях договора, представлено не было, как и доказательств нарушения ФИО2 обязанностей по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 56, 57, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности представления истцом доказательств заключения кредитного договора и суммы задолженности ответчика, представлении в подтверждение наличия задолженности ФИО2 выписки из ведомости остатков по счетам кредитной организации являлись предметом исследования судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО «ИпоТек Банк» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко