Дело №12-436/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и ее защитника Беспаловой Т.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 Номер от 27 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 Номер от 27 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление Номер от 27 июня 2021 года отменить, как вынесенное преждевременно, по неполно исследованным материалам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к моменту столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 она уже завершила маневр выезда с прилегающей территории (автостоянки) и находилась на своей полосе движения в состоянии покоя. При этом, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона колонны транспортных средств попутного направления, с нарушением требований п.п. 1.5, 9.1, ч. 1 п.10.1, ч. 2 п. 10.5, п.11.1 ПДД РФ и требований временных дорожных знаков «Сужение дороги» и «Ограничение скорости 20 км» на вышеуказанном участке ввиду проводимых ремонтных работ. Полагает, что при обнаружении опасности для движения водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, однако этого не сделал. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно определено место совершения ДТП – ул. Володарского, д. 27 в г. Пензе, в то время, как в действительности оно имело место на ул. Кураева, д.10 в г. Пензе. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Беспалова Т.В. жалобу поддержали, просили постановление Номер от 27 июня 2021 года отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направить в ГИБДД на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и представители ГИБДД УМВД России по Адрес не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие. 

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной старший инспектор ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 полагал установленным и исходил из того, что 18 июня 2021 года в 16 час. 45 мин. на ул. Володарского, д. 27 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, при выезде с прилагающей территории в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО2 и совершила с ним столкновение.

Однако данный вывод должностного лица ГИБДД является преждевременным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, оспариваемое постановление № 18810058200002588916 от 27 июня 2021 года в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Делая вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД квалификацию действий ФИО1 надлежащим образом не мотивировал, перечень и анализ доказательств не привел, в постановлении отсутствуют обоснование выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, оценка ее доводов о невиновности, а также мотивов, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Так, в частности, должностное лицо не установило и не указало ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с какими обстоятельствами ФИО2 в указанной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении по отношению к ФИО1, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий автора жалобы. 

Приходя к выводу о наличии у ФИО2 преимущества в движении, должностное лицо не проверило доводы ФИО1, обоснованные представленными ею видео- и фотофайлами, о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО2 выполнял маневр обгона колонны транспортных средств попутного направления, двигаясь по полосе встречного движения с нарушением требований п.п. 1.5, 9.1, ч. 1 п.10.1, ч. 2 п. 10.5, п.11.1 ПДД РФ и временных дорожных знаков «Сужение дороги» и «Ограничение скорости 20 км», 

Кроме того, остались без внимания должностного лица и утверждения ФИО1 о том, что к моменту столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 она уже завершила маневр выезда с прилегающей территории (автостоянки) и находилась на своей полосе движения в состоянии покоя, в то время, как ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем применения торможения, однако этого не сделал.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 Номер от 27 июня 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует, руководствуясь требованиями КоАП РФ, установить актуальную на момент столкновения транспортных средств дорожную обстановку, реальное место столкновения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сопоставив установленные данные с обстоятельствами вменяемого ФИО1 нарушения положений п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, обсудить доводы, приведенные ею в жалобе, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 Номер от 27 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить в ГИБДД УМВД России по Адрес на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Прошина