Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

в отсутствие представителя ответчика АО «БИНБАНК Диджитал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных средств в размере 

<

...>., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, возложении обязанности пересчитать начисление процентов по кредитном договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, аннулировать операции по начислению процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

...>.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мошеннических действий с принадлежащего ей счета в банке были списаны денежные средства в размере 

<

...>. Она незамедлительно сообщила о данном факте мошенничества в службу поддержки банка, попросив заблокировать ее счет. ДД.ММ.ГГГГ она никаких операций не производила, на совершение операций никого не уполномочивала, денежные средства в размере 

<

...>. находились в ведении Банка до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период Банк имел возможность прекратить движение средств и отозвать предыдущие распоряжения. Однако несмотря на все предпринятые ФИО1 меры Банк ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал со счета кредитные средства в сумме 

<

...>. и на сегодняшний день Банк также начисляет проценты за пользование кредитом. Предпринятые истцом попытки урегулировать спор в досудебном порядке не увенчались успехом и её требования не были удовлетворены в досудебном порядке.

Представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал» в возражениях на иск не оспаривая факта заключения договора с истцом и списания денежных средств, указал, что обязательство банком исполнялись надлежащим образом. Полагал, что списание денежных средств было осуществлено на основании распоряжения клиента. Банком была обеспечена безопасность расчетов и до списания денежных средств истцу направлялось смс-сообщение с кодом подтверждения, который был введен для подтверждения операции. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

В силу пунктов 1,3,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (в настоящее время - АО «Бинбанк диджитал») ФИО1 был указан номер ее мобильного телефона +№

Согласно представленной ответчиком распечатки отправленных смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 ответчиком на номер № отправлено смс-сообщение: «Вы совершаете операцию по карте № на сумму 

<

...> сайт 

<

...>. Код доступа: 

<

...> ВНИМАНИЕ! Никому не сообщайте этот код, сообщить код доступа просят только МОШЕННИКИ!»

В 12:59 ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер направлено сообщение: «Списано с карты 

<

...> 

<

...> для перевода на карту 

<

...> 

<

...> сумма 

<

...>».

Получение смс-сообщений в указанное время от АО «Бинбанк Диджитал» ФИО1 подтверждается детализацией её телефонного номера +№

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком обеспечена безопасность оказываемой им услуги применением технологии, которая создана для повышения уровня безопасности в сети Интернет, а перевод денежных средств состоялся в связи с действиями самой ФИО1, поскольку перевод состоялся после введения направленного ей одноразового персонального кода, состоящего из 6 цифр, на Интернет-странице Банка.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» клиент вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором.

В соответствии с п.2.14 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Указывая на уведомление ответчика о несогласии с транзакцией ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставляет доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представленная истцом детализация предоставленных услуг номера телефона +№, принадлежащего К С.П.., не подтверждает уведомление ответчика о несогласии с операцией списания, поскольку содержит сведения о телефонном соединении с телефонным номером +

<

...>тел. АО «Бинбанк Диджитал» согласно данным в отзыве) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, то есть до подтверждения операции списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...> до 

<

...>.

Доказательств обращения истца в АО «Бинбанк Диджитал» ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ до наступления безотзывности перевода не представлено.

В заявлении в Белгородский филиал АО «Бинбанк Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), она не могла обратиться в Банк, так как работала, в субботу был выходной. ДД.ММ.ГГГГ с телефона знакомой она позвонила в банк и описала ситуацию.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> ей пришло смс-сообщение от BINBANK о том, что карта заблокирована, что подтверждается детализацией её телефонного номера.

При таких обстоятельствах на момент совершения операции карта не была заблокирована. Доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты ФИО1 до совершения операции не представлено.

Доказательств нарушения Банком взятых на себя договорных обязательств по использованию карт, истцом не представлено. Ответчиком представлены доказательства невиновности в списании денежных средств со счета истца. В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3490/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«12» декабря 2017 года