судья Орлова Н.А.

№ 22-3322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г., 

с участием: 

прокуроров Ляшун А.А., ФИО1,

защитников Чугунова Д.А., Мамонова В.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО2, ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитников Чугунова Д.А., Мамонова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокуроров Ляшун А.А., ФИО1, полагавших, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено на территории г. Владивостока Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 полагает приговор вынесенным с нарушением ст. ст. 14, 73, 88 УПК РФ, основанным на предположениях и без оценки доводов стороны защиты, обвинение необоснованным, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. 

В обоснование указывает, что при определении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, обязательным является установление следующих обстоятельств:

- какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо,

- какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2.5 Должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя, а также п. 3.2.5 Должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым Исполнительным производствам, указывает, что наложение ареста на имущество является правом судебного пристава-исполнителя при наличии такой необходимости по его усмотрению, а не обязанностью. 

Считает, что никаких обязанностей по производству ареста не имел (он имел на это право), в связи чем его действия (бездействие) не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

Считает несоответствующим действительности утверждение, что не направление ФИО2 копии акта в регистрирующий орган - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», привело к принятию 27.04.2021 решения Ленинским районным судом г.Владивостока об удовлетворении исковых требований К. Е.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому за К. Е.М. признано право собственности на квартиру по указанному адресу, и на основании которого 24.06.2021 ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» внесена запись в ЕГРН о регистрации права собственности К. Е.М. на указанную квартиру.

Из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021 (т.1 л.д.73-74) следует, что предметом судебного разбирательства являлся раздел совместно нажитого супругами имущества.

Ссылаясь на положения СК РФ и ГК РФ, указывает, что должником по исполнительному производству являлась К. Е.С., при этом К. Е.М. должником не являлся, на принадлежащее ему имущество, в том числе, его долю в объекте, взыскание не могло быть обращено. 

Даже при обращении взыскания на имущество К. Е.С. оно не может быть удовлетворено за счет совместного имущества супругов, так как для этого необходимо выделить долю К. Е.М. в совместном имуществе ввиду того, что на нее не может быть в силу закона обращено взыскание, и лишь после этого производить процедуру возврата долга, что и было сделано в рассматриваемой ситуации, но не приставом-исполнителем, а непосредственно К. Е.М. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока установлен юридический факт - отсутствие доли К. Е.С. в праве собственности на объект (

<

адрес>) следовательно, вне зависимости от того, был ли бы наложен арест или нет, взыскание на указанный объект обращено быть не могло, так как он не принадлежит должнику, то есть какая-либо причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и регистрацией недвижимости на имя К. Е.М. отсутствует. В обоснование данного утверждения ссылается на показания свидетелей Т. С.М. и П. Е.В., а также судебную практику. 

Обращает внимание, что не имел возможности обратить взыскание на квартиру, так как у должника К. Е.С. имелось транспортное средство, которое на тот момент хоть и было изъято, но не было реализовано.

Утверждает, что указание следственным органом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на тот факт, что ФИО2 не приняты меры к направлению акта о наложении ареста (описи имущества) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, не соответствует действительности, так как указанным способом направляются только те постановления, которые составляются в электронном виде, при этом направление акта о наложении ареста (описи имущества), который составляется на физическом - бумажном носителе посредством указанной системы невозможно, что подтверждается показаниями свидетелей А. С.Д., П. Б.С. и Ш. Н.В.

Настаивает, что акт наложения ареста (описи имущества) надлежащим образом направлен им в Управление Росреестра по Приморскому краю, что следует из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Выражает несогласие с выводом, что действия (бездействие) ФИО2 повлекло за собой причинение потерпевшему М. С.Н. имущественного ущерба в крупном размере в сумме 1 512 446,79 рублей, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти, способствовании негативного отношения членов общества государственной власти в целом. 

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что рассматриваемое деяние повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, никто из свидетелей по данному уголовному делу не давал пояснения о том, что имела место быть дискредитация органа федеральной службы судебных приставов, широкому кругу людей эта информация до сведения не доводилась, следовательно, указанный вывод материалами уголовного дела не подтвержден и не доказан.

Оспаривает сумму имущественного ущерба, полагая, что произведенные следователем расчеты неверны, сделанными без учета того, что после прекращения брачных отношений К. Е.М. осуществлял платежи по ипотечным обязательствам за счет собственных средств, и данная сумма не должна учитываться как общее имущество супругов, должна быть вычтена из суммы, которая могла остаться после реализации квартиры и выплаты банку суммы остатка долга по ипотечному кредиту. 

Приводя собственный расчет, указывает, что доля принадлежащих К. Е.С. денежных средств составит менее 1 500 000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события преступления. 

Указывает на существенные нарушения его права на защиту.

Полагает описательная часть совершенного преступления, не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни диспозиции Уголовного кодекса РФ, что влечет за собой невозможность вынесения законного и обоснованного процессуального решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного следствия.

Оспаривает заключение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 26.12.2022 № 0200100484, считает его недостоверным и недопустимым доказательством, а произведенные в расчеты неточными и не позволяющими сделать однозначный вывод о стоимости объекта недвижимости.

Указывает на допущенные следователем нарушения положений ст.ст.195, 198 УПК РФ о сроках ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, что, по его мнению должно расцениваться, как нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправие сторон.

Обращает внимание, что перед экспертом не ставились вопросы, которые были поставлены обвиняемым и его защитником при ознакомлении постановлением о назначении судебно-товароведческой экспертизы, в том числе, вопрос об оценке стоимости доли К. Е.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с учетом проведенных платежей в счет погашения ипотеки, эксперту предоставлены только постановление о назначении экспертизы и возможность осмотреть квартиру, однако, не предоставлены документы, содержащие характеристики дома, в частности дата постройки дома, планировка квартиры и прочие характеристики объекта недвижимости, сведения о наличии обременения в виде ипотеки и прав третьих лиц на объкт недвижимости, что имело существенное значение при производства экспертизы, что по его мнению, свидетельствует о том, что достоверная стоимость объекта недвижимости установлена не была. 

Указывает, что эксперт не производил осмотр объекта, полагает, что использованные экспертом документы не отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств, в самом заключении имеется ряд ошибок и неточностей. Полагает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, а произведенные экспертом расчеты неточными.

Учитывая пояснения эксперта А. Е.А. в судебном заседании о том, что для оценки не всего объекта, а его доли, необходимо назначение иной оценочной экспертизы, полагает, что по уголовному делу не установлен ущерб, наличие которого является обязательным признаком состава преступления, что влечет за собой прекращение уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. 

Довод стороны защиты, обратившей внимание суда на указанные обстоятельства, оставлен без оценки и приведения в приговоре мотивов, по которым он был отвергнут. 

Кроме того, указывает, что ходатайство стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим М. С.Н., а также протокола дополнительного допроса потерпевшего М. С.Н. не рассмотрено до настоящего времени, что является существенным нарушением его права на защиту, а также влечет за собой незаконность и несправедливость вынесенного по результатам рассмотрения дела приговора. 

Также отмечает, что суд при вынесении приговора без приведения мотивов, по которым доводы защиты о представленных доказательствах, подтверждающих невиновность ФИО2, о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость признания вещественных доказательств недопустимыми, о недопустимости использования показаний М. Д.В. в качестве доказательств, не указал о наличии данных доводов, сослался на показания свидетеля М. Д.В., как на доказательство его виновности, что по его мнению влечет за собой необходимость отмены приговора, как вынесенного с существенными процессуальными нарушениями.

Считает, вывод суда о его виновности основан лишь на предположениях и не имеет доказательственного подтверждения, противоречит имеющимся материалам уголовного дела.

Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024 отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений. В случае, если суд посчитает невозможным вынесение оправдательного приговора, просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом и вынесения законного и обоснованного процессуального решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока ФИО3 полагает постановленный приговор соответствующим требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на подробно изложенных в приговоре доказательствах, подвергнутых судом проверке с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего М. С.Н., показаниями свидетелей П. Б.С., Ш. Н.В., М. И.Ю., С. Н.П., Т. С.М., М. Д.В., П. Е.В., Л. В.Н., П. Д.В.

Так, из показаний потерпевшего М. С.Н. следует, что он является взыскателем по решению Первореченского районного суда г.Владивостока о взыскании с К. Е.С. в его пользу 19 650 000 рублей. Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, он поддерживал с ним контакт. Ему стало известно, что в собственности у К. Е.С. находится 2 квартиры в г. Владивостоке - по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, квартира по 

<

адрес> находилась в совместной собственности у К. Е.С. и ее мужа, с которым она развелась, принадлежащая ей доля в указанной квартире перешла в собственность мужа, поскольку в Росреестре отсутствовали сведения о наложении ареста на указанную долю, сделка по переходу права собственности была осуществлена, что лишило возможности обратить на нее взыскание. Для уточнения событий произошедшего, он в мае-июне 2021 года встретился с ФИО2, тот пояснил ему, что забыл направить в управление Росреестра сведения о наложении ареста на имущество - долю в квартире по 

<

адрес>, сказал, что будет обращаться в суд для восстановления нарушенного срока и признания факта передачи квартиры незаконным. Однако, после этого разговора взыскание на долю в квартире так и не было обращено, по настоящее время денежные средства ему не возвращены.

Аналогичные показания дала свидетель М. И.Ю.

Свидетели П. Б.С., Ш. Н.В., Т. С.М., давали разъяснения о порядке ведения документооборота сотрудниками УФССП России по Приморскому краю как посредством ПК АИС СП России, отправки почтовой корреспонденции «Почтой России», электронной почтой, нарочно, о процедуре наложения ареста на имущество. Акт описи ареста на имущество является документом, который составляется вручную, он может быть внесен в систему электронного документооборота только после его письменного составления, посредством программного комплекса его направить невозможно. Копия акта описи ареста на имущество направляется в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Приморскому краю. Такой документ, как акт описи ареста на имущество, не может быть направлен посредством электронного документооборота. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, несущее ответственность по исполнительному производству, наделен правом на самостоятельное определение способа отправки данного документа. В Управление Росреестра по Приморскому краю корреспонденция может быть направлена как простым, так и заказным почтовым отправлением, может быть передана нарочно, предусмотрена и возможность обмена корреспонденцией посредством электронной почты. Свидетель П. Е.В. пояснила, что между Управлением Росреестра по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю разработан порядок межведомственного взаимодействия, то есть предусмотрена возможность по передаче документов в электронной форме. На пристава-исполнителя возложена обязанность в течение трехдневного срока после издания постановления о наложении, снятии ареста на имущество направить его в регистрирующий орган посредством системы электронного документооборота, а в случае сбоя - могут быть направлены почтой. Посредством СМЭВ направляются выписки из постановлений о наложении, снятии запрета на недвижимое имущество. Акты описи ареста на имущество посредством электронного документооборота в управление Росреестра по Приморскому краю не поступают. По СМЭВу могут быть направлены только документы, составленные в электронном виде. С августа 2020 года Управление Росреестра по Приморскому краю перешло исключительно на электронный документооборот, в случае подачи приставами-исполнителями документов посредством почтовых отправлений, они направляются в кадастровую палату, где регистрируются соответствующим образом и их образы прикрепляются в электронную базу данных, с которой работают регистраторы Управления. В случае, если на объект недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест, то производство с ним каких-либо регистрационных действий запрещено. При этом, запрет на регистрационные действия возможен только при условии, если в ЕГРН имеется соответствующая запись, при ее отсутствии отсутствуют основания для отказа в производстве регистрационного действия. 

Свидетели Л. В.Н. и П. Д.В. дали показания об особенностях наложения ареста на имущество в отношении квартир, которые находятся в ипотеке, и о способах реализации данного имущества. 

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: 

копией исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока на основании судебного решения о взыскании с К. Е.С. в пользу М. С.Н. денежных средств по договору займа; 

копией постановления от 01.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 78382/20/25037-ИП в отношении К. Е.С.;

копией постановления от 22.06.2020 о наложении ареста имущества должника К. Е.С. - квартиры по адресу: 

<

адрес>;

копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 - квартира по адресу: 

<

адрес>;

сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 07.06.2022 о назначении лица, ответственного за извлечение содержимого ящика для входящей корреспонденции в период времени с 18.09.2020 по 01.10.2020;

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022 - осмотрено рабочее место ФИО2;

протоколом выемки от 29.04.2022 - изъято исполнительное производство №78382/20/25037-ИП;

протоколом осмотра предметов от 06.05.2022 - осмотрено исполнительное производство № 78382/20/25037-ИП;

сводкой по исполнительному производству № 78382/20/25037-ИП;

протоколом осмотра предметов от 24.12.2022 - осмотрены копия должностной инструкции ФИО2, сводка по исполнительному производству №78382/20/25037-ИП,

протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 – осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>;

заключением эксперта № 0200100484 от 26.12.2022 - установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24.06.2021 – 8 324 672 рубля;

сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 29.04.2022 - в учреждении отсутствуют сведения о поступлении в их адрес копии постановления от 22.06.2020 в рамках исполнительного производства № 78283/20/2503 7-ИП;

сведениями из ЕГРН от 10.11.2022 - правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> является К. Е.М., начиная с 24.06.2021;

копией решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021 о разделе имущества между К. Е.М. и К. Е.С. - за К. Е.М. признано право собственности на квартиру по 

<

адрес>; 

сообщением ПАО «Сбербанк» от 23.12.2022 о размере задолженности по договору № 134034 - по состоянию на 24.06.2021 задолженность составляла 5 299 778, 43 рублей;

протоколом очной ставки между потерпевшим М. С.Н. и подозреваемым ФИО2 от 31.05.2022, в ходе которого М. С.Н. подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а также пояснил обстоятельства сообщения ему ФИО2 сведений о том, что копия акта описи и ареста имущества на квартиру по 

<

адрес> в Управление Росреестра им направлена не была.

Доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку наложение ареста на имущество является его правом, а в его должностные полномочия не входит обязанность совершения указанных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне проанализировав представленные сторонами доказательства, в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности, закрепленные в Должностной инструкции и требованиях Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно должностным инструкциям осужденного, подробно приведенным в приговоре, ФИО2 был обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе, по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направлять сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Помимо должностных инструкций полномочия судебного пристава-исполнителя определены Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Осужденный в рамках исполнительного производства в отношении должника принял решение о наложении ареста на квартиру по 

<

адрес>, следовательно, в силу требований ч. ч. 7, 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у него возникла обязанность направить постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, на основе исследованных доказательств, достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял необходимых действий по направлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 на объект недвижимости должника К. Е.С., в том числе, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в регистрирующий орган - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, что привело к утрате одного из объектов имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Таким образом, между бездействием осужденного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отсутствие возможности направления копии акта о наложении ареста (описи имущества) посредством электронного документооборота (СМЭВ) не влияют на законность выводов суда. Согласно предъявленного осужденному обвинения, он не принял необходимых действий по направлению копии акта о наложении ареста на объект недвижимости должника «в том числе» посредством системы СМЭВ. 

Однако, в силу предоставленных ФИО2 полномочий он имел возможность направления указанного документа иным способом, а именно: нарочно, посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты, чего им также сделано не было.

В этой связи, ссылки автора апелляционной жалобы на показания свидетелей А. С.Д., П. Б.С., Ш. И.В., которые, по мнению осужденного, подтверждают невозможность направления акта о наложении ареста (описи имущества), составленного на бумажном носителе, посредством СМЭВ, являются безосновательными.

Ненадлежащее исполнение осужденным своих должностных обязанностей повлекло за собой не само вынесение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021 о разделе имущества между К. Е.М. и К. Е.С., а утрату возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество вследствие регистрации перехода права собственности на ? долю в квартире по 

<

адрес> в г. Владивостоке от К. Е.С. к К. Е.М.

Не соответствует действующему законодательству утверждение осужденного о том, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества фактически способствует возможности обратить взыскание на имущество должника К. Е.С.

Доводы осужденного о том, что в результате раздела совместного имущества супругов в собственности К. Е.С. осталась доля в другой квартире, на которую может быть обращено взыскание, а также о наличии у должника транспортного средства, которое было арестовано, но еще не было реализовано, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например,.. права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в результате допущенной ФИО2 халатности были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего М. С.Н. (взыскателя по исполнительному производству), который вправе был рассчитывать на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что гарантируется Конституцией РФ, несмотря на состоявшееся судебное решение о взыскании с К. Е.С. денежной задолженности, М. С.Н. был лишен возможности воспользоваться правом на получение от реализации в принудительном порядке имущества должника в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно нарушены законные интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственной власти ввиду нарушения установленного порядка функционирования Федеральной службы судебных приставов, привело к затягиванию процедуры взыскания имеющейся у К. Е.С. задолженности перед М. С.Н., способствовало формированию мнения о некомпетентности, безнаказанности и вседозволенности действий сотрудников службы судебных приставов.

Судом первой инстанции действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного потерпевшему имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно заключению эксперта № 0200100484 от 26.12.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры общей площадью 70,6 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24.06.2021 составляла 8 324 672 рубля. 

Согласно расчета, взятого за основу судом первой инстанции, с учетом вычета суммы задолженности по кредитному (ипотечному) договору 5 299 778, 43 рубля (которая после реализации квартиры полагалась бы передаче первому залогодержателю по имуществу должника - ПАО «Сбербанк»), сумма оставшихся денежных средств от реализации квартиры составила бы 3 024 893, 57 руб. ФИО4 стоимости квартиры, принадлежащей К. Е.С. на момент наложения ареста на имущество последней ФИО2 в рамках исполнительного производства, и на которую мог рассчитывать потерпевший М. С.Н. в счет возмещения причиненного ему материального вреда, по состоянию на 24.06.2021 составляет 1 512 446,78 рублей (8 324 672 - 5 299 778, 43 = 3 024 893, 57); 3 024 893, 57 : 2 = 1 512 446, 78 ).

Между тем, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. Е.А., пояснила, что она является экспертом-оценщиком .... Ею было подготовлено экспертное заключение № 0200100484 от 26.12.2022, где предметом экспертизы являлась вышеуказанная квартира. Выводы экспертизы подтвердила. Пояснила также, что при определении стоимости долей в квартире на оценку влияет много факторов, количество собственников, размер квартиры, планировка и т.д. При определении стоимости доли в квартире - это будет другой объект исследования, как правило, стоимость доли ниже, чем номинальная половина стоимости всей квартиры. 

В соответствии с Примечанием к ст. 293 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что при исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание только на ? долю должника в общей долевой или совместной собственности, стоимость которой, согласно показаниям эксперта-оценщика, меньше половины стоимости всей квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при квалификации действий осужденного не нашел подтверждения признак «причинение крупного ущерба». 

В связи с этим, данный признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 

Также, в этой же связи, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на причинение М. С.Н. имущественного ущерба в крупном размере в сумме 1 512 446 руб. 79 коп.

Кроме того, объяснение ФИО2 от 28.03.2022, содержащее его пояснения о том, что копия акта об аресте имущества не была им направлена в регистрирующий орган, дано им до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, положения ст. ст. 46-47 УПК РФ ему не разъяснялись. 

Данные пояснения ФИО2 не были подтверждены при допросах в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем, указанные объяснения как не отвечающие требованиям допустимости, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах протокол осмотра предметов от 06.05.2022 (т. 1 л.д. 205-208), согласно которому было осмотрено объяснение ФИО2 от 28.03.2022, также не может учитываться, как доказательство виновности, а потому ссылка на данный протокол подлежит исключению из приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указан период совершения преступления – с 18.09.2020 по 28.07.2021.

Согласно материалам дела причинение ущерба наступило 24.06.2021, то есть с даты перехода права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> в единоличную собственность бывшего супруга К. Е.С. - К. Е.М. (после чего утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника К. Е.С. – имевшуюся долю в праве собственности на указанную квартиру).

Аналогичный вывод сделан и в мотивировочной части приговора при решении вопроса о сроке давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать период его совершения с 18.09.2020 по 24.06.2021.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, а также на недопустимых доказательствах, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного решения, вопреки доводам защиты, судом допущено не было. Судом обеспечены сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано. При этом, суд надлежащим образом свои решения мотивировал. Оснований для удовлетворения данных ходатайств не выявлено, решение в этой части суд апелляционной инстанции находит верным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о существенном нарушении права на защиту и о незаконности приговора в связи с нерассмотрением судом ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим М. С.Н., а также протокола дополнительного допроса потерпевшего М. С.Н.

Вопреки данным доводам протокол дополнительного допроса потерпевшего от 15.06.2022 при изучении доказательств судом не исследовался, и в качестве доказательств вины осужденного в приговоре не приведён.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. 

При вынесении приговора суд, приводя анализ доказательств, не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, и оспариваемого протокола очной ставки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля М. Д.В. проведен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без нарушений положений ст. ст. 195, 198, 205 УПК РФ, которые регламентируют допрос эксперта и назначение судебной экспертизы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО2 обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, не содержит неясностей и противоречий.

Описательно-мотивировочная часть приговора, положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ соответствует, судом дана соответствующая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон и соблюдения права на защиту, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание в виде штрафа, является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, так как из квалификации действий осужденного исключен признак причинения крупного ущерба, размер штрафа подлежит снижению. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В связи с тем, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек 24.06.2023, он обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описания совершенного им преступного деяния указание на причинение М. С.Н. имущественного ущерба в крупном размере в сумме 1 512 446 руб.79 коп.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать период его совершения с 18.09.2020 по 24.06.2021.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, протокол осмотра предметов от 06.05.2022 (т. 1 л.д. 205-208) – копии объяснения ФИО2 от 28.03.2022, данного им до возбуждения уголовного дела.

Исключить из квалификации действий ФИО2 признак «причинение крупного ущерба».

Смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 90 000 рублей.

ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко