Дело №2-1064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г. 

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в возмещение убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Калининградской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области (далее также – ОСП Гурьевского района), Российской Федерации в лице ФССП России, указывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.02.2014 года по гражданскому делу №2-220/2014 с ФИО2 в пользу истицы взыскано 79000 рублей в счет задолженности по договору беспроцентного займа от 15.09.2012 года, неустойка в сумме 79000 рублей, а также 4360 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. На основании выданного во исполнение судебного решения исполнительного листа по заявлению истицы от 24.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района, вынесенным 16.06.2014 года, то есть за пределами установленного трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В течение двух с половиной лет со дня возбуждения исполнительного производства с должника взыскано лишь 548,01 рублей при том, что на момент возбуждения производства должнику на праве собственности принадлежал автомобиль «Мерседес» (рег.знак №), которым он сумел распорядиться, не вы выплатив истице причитающиеся ей денежные средства. По мнению заявительницы, отчуждение должником ФИО2 указанного автомобиля явилось следствием непринятия приставами ОСП Гурьевского района своевременно в установленные сроки предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по выявлению и принудительной реализации имущества должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность взыскания истицей с ФИО2 177360 рублей общей задолженности по решению суда. По приведенным доводам, основываясь на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, полагая действия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному совершению исполнительных действий и неприменению мер по принудительному исполнению незаконными, истица просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 176811,09 рублей в возмещение причиненных убытков, а также 4736 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калининградской области.

Истица ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; её представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по приведенным в нем доводам, в ранее состоявшемся судебном заседании дополнительно пояснив, что цена иска определена истцом, исходя из предположительной стоимости отчужденного должником автомобиля, равной его долгу перед истицей.

Представитель ответчика – ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области – ФИО4, представитель ответчика – ФССП России и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, в судебном заседании относительно исковых требований возражали, пояснив со ссылкой на представленные сводные сведения об исполнительном производстве, что, несмотря на предпринимавшиеся в течение всего периода исполнительного производства в отношении ФИО2 предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, никакого имущества и денежных средств должника, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не выявлено; таким образом, невозможность взыскания с должника суммы долга обусловлена отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.02.2014 года по гражданскому делу №2-220/2014 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 79 000 рублей в счет задолженности по договору беспроцентного займа от 15.09.2012 года, 79 000 рублей в счет неустойки, а также 4 360 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 177360 рублей.

Решение суда вступило в силу 22.04.2014 года.

Во исполнение решения 24.04.2015 года истице выдан исполнительный лист серии ВС №030042099, предъявленный ею на исполнение в ОСП Гурьевского района 02.06.2014 года.

В заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа истицей указаны, помимо прочего, адрес регистрации должника ФИО2; сведения о наличии в его владении автомобиля «Мерседес Бенц» (рег.знак №) и сведения о предположительном месте работы.

Постановлением от 16.06.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО6 возбуждено исполнительное производство №13093/14/10/39 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 177360 рублей.

По общему правилу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом в силу ч.8 ст.36 указанного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем законных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых, помимо прочего: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществление запросов необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; осуществление доступа в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель наделен правом применения мер принудительного исполнения таких как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Приводимые в обоснование требований настоящего иска доводы по существу сводятся к причинению истцу убытка вследствие незаконных, по его мнению, действий приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района, выразившихся в несвоевременном обращении взыскания на конкретное имущество должника ФИО2 в виде автомобиля «Мерседес Бенц» (рег.знак №), находившееся в его владении на момент предъявления к исполнению исполнительного документа, реализация которого позволила бы истице получить присужденные в её пользу денежные средства.

Между тем, из представленной ОСП Гурьевского района сводки по исполнительному производству №13093/14/10/39 усматривается, что в течение всего периода исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения 16.06.2014 года, судебными приставами отдела неоднократно осуществлялись запросы в государственные органы и кредитные учреждения о предоставлении сведений об отчислениях с заработной платы должника ФИО2 во внебюджетные фонды с целью установления источников и размера его доходов, о наличии у должника имущества, транспортных средств, спецтехники, маломерных судов, денежных средств, кредитных обязательств, во исполнение которых приставам предоставлялись, преимущественно, сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, на которое могло быть обращено взыскание, и достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Подтверждением отсутствия в собственности должника ФИО2 на момент предъявления истицей к исполнению исполнительного документа автомобиля «Мерседес Бенц» (рег.знак №), не обращение взыскания на который судебными приставами-исполнителями, по мнению истицы, причинило ей ущерб в виде неполученного по исполнительному производству, подтверждается представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениями за исх.№3197 от 03.06.2017 года, согласно которым данное транспортное средство никогда не регистрировалось на имя ФИО2

Таким образом, оснований для обращения судебными приставами-исполнителями отдела взыскания на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства не имелось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вышеприведенные обстоятельства с убедительностью указывают, что невозможность исполнения в установленные Законом об исполнительном производстве сроки требований исполнительного документа обусловлено объективными, не зависящими от действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела, причинами, в частности отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Этим и обусловлена, в свою очередь, длительность исполнительного производства, поскольку, в силу ч.8 ст.36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Законом не предусмотрена ни солидарная, ни субсидиарная ответственность службы судебных приставов перед взыскателем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа или невозможности принудительного взыскания, в том числе в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах не свидетельствует о противоречии действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела требованиям законодательства.

Доказательств тому, что какими-либо иными действиями приставов отдела истице причинен прямой действительный или опосредованный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по приводимым истицей доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.