Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2022-015716-93

Дело № 12-3009/2022

Дело № 77-89/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Пайгунова Н.А., поддержавших жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 6 декабря 2022 года об оставлении его жалобы без удовлетворения на постановление должностного лица от 27 октября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Пайгунов Н.А., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что 15 октября 2022 года в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .... RUS, совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При оспаривании постановления должностного лица в районном суде ФИО1 в своей жалобе указал на то, что он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., припарковал автомобиль после окончания зоны действия знака 3.27, так как остановился после проезда перекрестка с круговым движением, тем самым вне зоны действия знака «остановка запрещена».

ФИО1, участвуя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, вышеуказанные доводы поддержал, пояснил, что всегда паркует свое транспортное средство после перекрестка, где знак «3.27» «Остановка запрещена» уже не действует, что транспортное средство с этого места забирают не первый раз, но возвращали с прекращением производства по делу, что судьей районного суда не было принято во внимание и этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка. 

В материалах дела имеются ответы ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от 29 марта 2022 года, согласно которым эвакуация данного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, являлась незаконной (л.д.14-15).

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (Комитет по транспорту) о схеме и технического средства организации дорожного движения по улице Ноксинский спуск города Казани. Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков видно, что знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительным знаком 8.24 «Работает эвакуатор» установлены на перекрестке с круговым движением. Однако после перекрестка дублируемый знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительным знаком 8.24 «Работает эвакуатор» по ходу движения улицы Ноксинский спуск не установлен (л.д.64, оборот).

Названные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и оценены в своей совокупности, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, и не позволили судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О и от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя, они подлежат отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Касаемо вопроса об обеспечении возврата денежных средств, выплаченных за услуги специализированной стоянки по эвакуации и хранении транспортного средства, он не может являться предметом рассмотрения в рамках административно-деликтного процесса, поскольку данный вопрос разрешается в гражданском судопроизводстве путем предъявления в компетентный суд соответствующего иска.

По этой причине указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № .... инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 октября 2022 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов