Дело № 2-3/19

УИД 09RS0005-01-2018-000521-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа и судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 353500 руб.;

2. издержки связные с рассмотрением дела в размере 5000 руб.;

3. расходы на услуги представителя, в сумме 21500 руб.;

4. неустойку (пеню) из расчета 3535 руб. в день, начиная с 13.11.2017 года по день вынесения решения судом;

4. штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы;

5. компенсацию морального вреда, оцененный ею в твердой денежной сумме 50000 руб.;

6. финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день, начиная с 13.11.2017 года по день вынесения решения суда.

7. Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец не участвовала, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи её занятостью в ином процессе. В связи с не подтверждением наличия занятости в ином процессе, судом отказано в отложении судебного заседания.

С ходатайством об отложении судебного заседания, представитель ответчика на электронную почту суда направила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях, представитель ответчика сослалась, что 01.11.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства с «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017, произошедшего по адресу: 

<

адрес>

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии серия ЕЕЕ №1000202667. 

20.11.2017 страховой компанией была произведена выплата, в размере 16600 руб.

Ответчик полагает, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения он действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно, выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 45700 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения требований представитель ответчика полагает, что страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 29100 руб.

Так же представитель ответчика полагает, что учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 Гражданского кодекса РФ, а так же абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи», в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом полагает, что следует учитывать, что восстановление прав стороны Истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В случае, если судом будут удовлетворены требования по взысканию штрафных санкций (пеня, штраф), в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016, для применения положений ст. 333 ГК РФ следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиками обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Полагает, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Просит учесть разъяснения данные Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Полагает, что истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить указанные обстоятельства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Просит, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то просит понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 09 39 №728771, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (23.10.2017) являлась собственником автомашины «№», VIN-№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1000202667, гражданская ответственность ФИО3, на указанную автомашину, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на период с 27.03.2017 по 26.03.2018. Допущенным к управлению транспортным средством, в том числе, указан ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении №18810026171001530437 от 23.10.2017, водитель ФИО9 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в 

<

адрес>», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в следствие чего допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

31.10.2017 АО «Технэкспро» произведен первичный осмотр автомашины истца.

Из акта первичного осмотра автомашины истца № 15933845 от 31.10.2017 следует, что установлены следующие повреждения: отражателя заднего бампера, облицовки заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, заглушки буксировочного троса заднего бампера. 

В указанном акте имеется отметка, что возможно имеются скрытые повреждения. 

ФИО3, как собственник транспортного средства с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2017.

Согласно акту о страховом случае 20.11.2017 ответчиком принято решение о выплате истцу, за вред причиненный в результате ДТП, в размере 16600 руб.

Представитель истца ФИО6 обратился в ООО «Мелек», где в ходе осмотра, проводимого 09.11.2017, установлены неисправности: задней правой цапфы, заднего правого подшипника ступицы, заднего правого развального рычага, задней правой пневмо, заднего правого привода, пневмо аккумулятора, заднего редуктора. 

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 191/2017 от 20.11.2017, проведенного в досудебном порядке: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей, составляет 599700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей 370100 руб.

01.12.2017 истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты и выплатить недостающую часть страховой выплаты и понесенных расходов. 

Согласно акту проверки по убытку № 15933845 от 04.12.2017, составленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИНОН» по заказу ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, составляет 27763 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 16600 руб. При этом, согласно таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет, причинами не включения послужили:

· Облицовка бампера (задняя верхняя) - предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. 

· Облицовка бампера (задняя средняя) - предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. 

· Крепеж бампера заднего - транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. 

· Фонарь задний правый - транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. 

· Глушитель задний правый - транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. 

· Кронштейн колеса/подшипник правый - транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. 

· Амортизатор задний правый - транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. 

· Полуось заднего моста (правый) - транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. 

· Редуктор заднего моста - решение о необходимости замены агрегата/узла, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. 

· Пневмо аккумулятор подвешенный - транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В материалах выплатного дела имеется ответ ответчика на досудебную претензию истца от 11.12.2017 № 14425. Однако в выплатном деле отсутствуют сведения, подтверждающие о вручении или направлении данного ответа в адрес истца. 

Согласно квитанции № 000281 серии РМ, истцом за проведение независимой экспертизы 191/2017 от 20.11.2017 оплачено 5000 руб. 

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения № 63/АТ от 26.06.2018, проведённого на основании определения суда: 

- Проведенное исследование имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов, административного материала о ДТП от 23.10.2017, повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № позволяет сделать вывод о том, что имеющийся массив повреждений в задней правой части ТС носит одномоментный характер, а их образование не противоречит заявленному механизму ДТП от 23.10.2017. Повреждения элементов ходовой части и элементов трансмиссии автомобиля в задней правой части, по мнению эксперта, вероятнее всего могли образоваться в результате заявленного ДТП, так как данные элементы пространственно ориентированы на одном уровне с местом непосредственного контакта между следообразующим и следовоспринимающим объектом. Передача энергии кинематического импульса момента удара заявленным повреждениям имело место быть.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа на день ДТП составила - 602704 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на день ДТП составила - 347000 руб.

- Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с г/з № на момент ДТП, в доаварийном состоянии составила -1156200 руб. 

Из выводов повторной экспертизы № 131-С/18 от 11.02.2018, проведённой на основании определения суда следует:

- Представленных материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы без непосредственного осмотра и исследования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц ML 63», государственный регистрационный знак 

<

***>, а лишь на основании материалов гражданского дела (фотоматериалов, дела об административного материала, всех актов осмотра автомашины и справки о ДТП).

- Без осмотра автомобиля ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным (отсутствие объекта исследования). В связи с тем, что отсутствуют фотоснимки заднего редуктора, задней правой цапфы, заднего правого подшипника, заднего правого развального рычага, заднего правого привода, пневмоаккумуляятора не представляется возможным определить экспертным путем фактические повреждения ходовой части и трансмиссии., Таким образом, повреждения заднего бампера, стекла правого габаритного заднего фонаря, повреждение правого заднего светоотражателя, заглушки находятся в прямой причинной следственной связи с ДТП 23.10.2017.

- В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату ДТП (23.10.2017) с учетом износа, определена в размере 45700 руб. В случае если в рамках судебного разбирательства будет доказан факт наличия повреждений сборочных единиц задней подвески и трансмиссии, а именно: повреждение задней правой цапфы, заднего правого подшипника ступицы, заднего правого развального рычага, задней правой пневмо, заднего правого привода, пневмо аккумулятора правого, заднего редуктора, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (23.10.2017) с учетом износа составит 275900 руб. 

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд приходит к выводу о необходимости принять в основу заключение комиссии экспертов №131-С/18 от 11.02.2018, так как по мнению суда оно является более объективным и соответствует обстоятельствам причиненных повреждений истцу и определению размеру причиненного вреда. 

Экспертиза № 131-С/18 от 11.02.2018 проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертизы № 131-С/18 от 11.02.2018 нет, так как она проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы в данной области. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, выводы данного экспертного заключения не оспорены и самим ответчиком. 

Из представленных доказательств следует, что факт наличия повреждений автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, сборочных единиц задней подвески и трансмиссии, а именно: повреждение задней правой цапфы, заднего правого подшипника ступицы, заднего правого развального рычага, задней правой пневмо, заднего правого привода, пневмо аккумулятора правого, заднего редуктора доказан и имел место быть. О чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, от 09.11.2017 ООО «МЕЛЕК». Доказательств опровержения, наличия указанных повреждений автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 259300 руб. (275900-16600).

Выводы суда по неустойке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, ФИО3 как собственник транспортного средства обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы, обосновывающие свои требования 01.11.2017. 

Ответчик 20.11.2017 принял решение о выплате истцу, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в размере 16600 руб. 

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в адрес ответчика 01.12.2017 подана досудебная претензия. 

В выплатном деле имеется ответ на досудебную претензию истца. Однако доказательств того, что на претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ или произведена доплата остатка суммы возмещения материального ущерба, суду не представлено. 

В рассматриваемом случае одним процентом от определенного в соответствии с вышеуказанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему является сумма 2593 руб., датой её исчисления подлежит считать - 22.11.2017. Истец неверно просит исчислять дату с 13.11.2017.

Таким образом, за период с 22.11.2017 по 07.05.2019 сумма неустойки образовалась в размере 1379476 руб. (2593 х 532 дней).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ19-3).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её необоснованностью и явной несоразмерностью. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы понесенных истцом убытков.

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию в размере 264300 руб. (259300+5000(сумма уплаченная истцом за проведение досудебной экспертизы)).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требование истца о взыскании неустойки, так как неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, не обоснованы и подлежат отклонению, так как не основаны на нормах закона.

Выводы суда по финансовой санкции. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и соответствующие документы 01.11.2017, однако письменный отказ с указанием причин недоплаты страхового возмещения в адрес истца ответчик не направил.

Период просрочки направления мотивированного отказа после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения 532 дня (с 22.11.2017 по 07.05.2019). 400000 руб. x 0,05% = 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 106400 руб. (200 руб. x 532 дня).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции до 25000 руб.

Истцом неверно определён срок начала исчисления финансовой санкции как с 13.11.2017.

Выводы суда по штрафу. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 129650 руб. (259300 руб. - 50%).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требование истца о взыскании штрафа, так как штраф может быть начислен только с момента вступления решения суда в законную силу, не обоснованы и подлежат отклонению, так как не основаны на нормах закона.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Выводы суда по распределению судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения №191/2017 от 20.11.2017 истцом оплачено 5000 руб. Указанную сумму суд относит к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ходатайству ИП ФИО2 стоимость проведенной экспертизы № 63/АТ от 26.06.2018 составляет 19000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и технических экспертиз» ФИО7 стоимость проведенной экспертизы №131-С/2018 от 11.02.2019 составляет 43000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Указанные суммы суд относит к судебным расходам. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 09.04.2018, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 21500 руб. 

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца ФИО1 принимал участие в пяти судебных заседаниях. В материалах дела имеется одна досудебная претензия. С учетом подготовки искового заявления, досудебной претензии, участия при рассмотрении дела в суде, суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб. является завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 15000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненных работ представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 393950 руб. (259300+129650+5000), то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Малокарачаевского района, составляет 7139,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 703250 (семьсот три тысячи двести пятьдесят) руб., из которых:

- 259300 руб., в виде недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 264300 руб., в виде неустойки;

- 25000 руб., в качестве финансовой санкции.

- 129650 руб., в виде штрафа;

- 5000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 15000 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя;

- 5000 руб., в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы №191/2017 от 20.11.2017;

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 7139,50 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

адрес>, 

<

адрес>), судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы № 63/АТ от 26.06.2018 в размере 19000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и технических экспертиз» (

<

адрес>) судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы №131-С/2018 от 11.02.2019 в размере 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (13.05.2019).