2-180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 февраля 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского Кооператива «Уссурийск ДВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

КПК «Уссурийск ДВ» обратился в суд с названным иском, указав, что 10 сентября 2015 года между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 38 % годовых, сроком до 31 августа 2018 года, с ежемесячной уплатой платежей в размерах, определенных обязательством. Возврат займа обеспечивался предусмотренной в договоре неустойкой, а также договором поручительства № от 10 сентября 2015 года, заключенным между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО3 Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, однако ФИО2 нарушает свои обязательства по возврату займа и процентов на него, причитающиеся с нее платежи своевременно не вносит, в связи с чем образовалась задолженность перед кооперативом в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Поскольку КПК «Первый Дальневосточный» реорганизован, правопреемником является КПК «Уссурийск ДВ», в своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу КПК «Уссурийск ДВ» солидарно указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, просила уменьшить неустойку за неисполнение обязательства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд считает извещение ФИО3 надлежащим, в связи с чем, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2015 года между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 38 % годовых, сроком до 31 августа 2018 года с ежемесячной уплатой равных по величине платежей. Возврат займа обеспечивался предусмотренной в договоре неустойкой, а также договором поручительства № от 10 сентября 2015 года, заключенным между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО3

Из буквального толкования заявления - согласия поручителя и договора поручительства от 10 сентября 2015 года следует, что поручитель обязуется перед кооперативом отвечать солидарно с должником - заемщиком ФИО2 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору займа от 10 сентября 2015 года. Поручитель под роспись ознакомлен с текстом договора займа, поручительства, условия которых ему разъяснены. 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 сентября 2015 года с подписью ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из пункта 1.1 Устава КПК «Уссурийск ДВ», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) от 15 июля 2017 года № 3, следует, что Кредитный потребительский Кооператив «Уссурийск ДВ» создан в связи с реорганизацией Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» и является его правопреемником. 

Пунктом 6 раздела 2 Договора потребительского займа предусмотрено, что погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом заёмщиком должны производиться ежемесячно равными по величине ежемесячными платежами.

В пункте 12 раздела 6 Договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

В материалах дела имеются досудебные уведомления КПК «Уссурийск ДВ», из которых следует, что истец предупреждал ответчиков ФИО2 и ФИО3 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма задолженности по договору потребительского займа от 10 сентября 2015 года № подтверждена расчетом истца, и составляет 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> копейки – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение обязательства.

При этом суд при определении размера неустойки учитывает волеизъявление истца, выраженное в исковом заявлении о снижении начисленной в размере 

<

данные изъяты> рублей неустойки до 60 %. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд признает правильным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, представленный расчет не оспаривался ответчиками и последними не представлено доказательств погашения задолженности. Указанная сумма является обоснованной, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, заключенные между сторонами в письменной форме договор займа и договор поручительства содержат согласованные существенные условия, факт нарушения заемщиком принятых по договору займа обязательств установлен, ФИО2 свои обязательства по договору займа по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчиков погашения всей суммы задолженности, реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 809, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования КПК «Уссурийск ДВ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского Кооператива «Уссурийск ДВ» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Уссурийск ДВ» задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 года № в сумме 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> копейки – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка (пеня) за неисполнение обязательства. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Уссурийск ДВ» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2018 года. 

Судья Ю.В. Патлай