РЕШЕНИЕ

г. Братск 22 марта 2021 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Братского района Иркутской области А.А. Бянкина на постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.****, вынесенное в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Тангуйские коммунальные услуги» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия «Тангуйские коммунальные услуги» (далее по тексту МУП «ТКУ») ФИО1 освобождён от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Прокурор Братского района Иркутской области с постановлением мирового судьи не согласился, опротестовав его в Братский районный суд Иркутской области. Указывает, что с учётом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия его последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличии смягчающих обстоятельств, совершённое ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Оспаривает обоснованность постановления, не согласен с выводами мирового судьи, просит постановление отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебном заседание помощник прокурора Братского района ФИО доводы, изложенные в протесте прокурора Братского района поддержал по изложенным в нём основаниям, просил протест удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании директор МУП «ТКУ» ФИО1 с доводами, изложенными в протесте, не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным. Предоставил письменные возражения на протест.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй правильно установлено, что в результате нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, в МУП «ТКУ» образовалась задолженность по выплате заработной платы перед 67 работниками за октябрь 2020 и по состоянию на 30.11.2020 предприятие имело задолженность по заработной плате на общую сумму 1 726 254,64 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья верно указал, что ранее постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области № 38/10-2633-20-П/190/1 от 29.01.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.02.2020.

Обстоятельства совершения директором МУП «ТКУ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и прокурором фактически не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния.

Данное требование при производстве по делу мировым судьёй соблюдено в полной мере.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в протесте не приведено. 

При этом мировой судья сделал вывод об отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, с чем судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Следовательно, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья должен был учесть неоднократное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 5 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, мировой судья установил его малозначительность и применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. КоАП РФ не содержит исключений применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. 

Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, учёл личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а признавая правонарушение малозначительным, указал на такие основания, как на принятие виновным мер по устранению нарушений требований трудового законодательства, что после вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и на день рассмотрения дела, ФИО1 в кратчайший срок полностью устранено правонарушение.

С указанными основаниями судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению судьи апелляционной инстанции, при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Мировым судьёй, исследовавшим собранные по делу доказательства, при рассмотрении настоящего дела по существу установлены основания для применения указанной правовой нормы. Поскольку, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств не имеется, доводы протеста об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** об освобождении от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Тангуйские коммунальные услуги» ФИО1, в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания изменить, исключить указание на «отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность» и на основание малозначительности как «принятие мер по устранению нарушений требований трудового законодательства, что после вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и на день рассмотрения дела, ФИО1 в кратчайший срок полностью устранено правонарушение», в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, протест прокурора Братского района Иркутской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2-30.8, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Судья А.Б. Улин