Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 ноября 2018 года 

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. 

Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 в 

<

адрес>, где постоянно проживала до дня смерти. После её смерти в отношении него открылось наследство по закону и наследство по завещанию в отношении ответчика, которая в завещании матери указана наследницей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5 наследником имущества ФИО2 является он, её сын, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:13:0801149:125, 1952 года постройки, общей площадью 89,3 кв.м., расположенный в 

<

адрес>. Участником другой ? доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ответчик. Между ними возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, возможности совместного пользования жилым домом нет. Просит выделить в натуре ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в виде определённых изолированных частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле истца и ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он желает, чтобы суд нарисовал черту и показал, где его часть, чтобы он мог ею пользоваться и ремонтировать. На компенсацию он не согласен, просит определить черту, изменить требования на определение порядка пользования жилым домом в связи заключением эксперта о невозможности реального раздела не желает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления вариантов пользования жилым домом заявлять также не желает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, с иском не согласна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что препятствий в пользовании домом ответчик не создает при том, что ей принадлежит по факту ? доли данного строения. Согласно заключению эксперта возможность реального выдела ? доли жилого дома отсутствует, дом разрушается, выплачивать компенсацию они не согласны. В связи с тем, что реальный выдел в натуре истцу невозможен, на остальные условия истец не согласен, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Из содержания вышеприведённых положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5 наследником на ? долю имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын – ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, количество этажей: 1, площадью 89,3 кв.м., кадастровый №.

Собственником другой ? доли в праве общей собственности на жилой дом является ответчик ФИО1. Истец проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были постановлены вопросы о возможности реального раздела по ? доли жилого дома и об определении вариантов раздела жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможен, поскольку при осмотре жилого дома экспертом были зафиксированы дефекты конструкций, свидетельствующие о снижении несущей способности. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 возражает против выплаты ему компенсации за ? долю принадлежащего ему имущества, ответчик ФИО1 также возражает против выплаты компенсации, при этом указывает на отсутствие между ними спора о порядке пользования данным жилым помещением. На предложение суда об изменении требований на определение порядка пользования ответчик ответил категорическим отказом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить его право собственности на ? долю в спорном жилом доме, не установлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, от принятия денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом он отказался. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО4, расчётный счёт 40№, в ОАО «Уралсиб», корсчёт 30№, БИК 040349700, ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.