Дело № 22-493 судья Задонский Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Старикова Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Щербаковой А.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый 14 августа 2012 года по приговору Советского районного суда г.Тулы (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 17 октября 2012 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденный 20 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старикова Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым.

Обращая внимание на неучтенные судом смягчающие наказание обстоятельства - наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова А.В., не оспаривая соответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечая совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указывает, что суд не мотивировал, в связи с чем при наличии предусмотренных санкцией статьи альтернативных видов наказания осужденному назначено самое строго из них, а также какие обстоятельства и данные о личности осужденного препятствуют при назначении наказания применению положений ст.73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чиженков А.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояния здоровья его близкого родственника – матери. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе ФИО1 Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, целей наказания, суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Щербаковой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий