Дело № 1-№/2021

24RS0№-02

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года 

<

адрес> 

Дивногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретарях ФИО2, ФИО3, 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО10, 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - 56, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осв. условно - досрочно, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где между ним и ранее знакомым Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате чего находящийся в руках последнего сотовый телефон «Honor 7APro» (imei 1) №; imei 2) №) упал на землю. Увидев указанный сотовый телефон Потерпевший №1 на земле, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 7APro» (imei 1) №; imei 2) №), принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, действуя открыто, понимая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, осознавая общественно -опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, открыто похитил сотовый телефон «Honor 7APro» (imei 1) №; (imei 2) №) стоимостью 4500 рублей с не представляющими материальной ценности сим - картами, принадлежащими Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с потерпевшим встретились около магазина «Магнит» на 

<

адрес>, и потерпевший, и он (подсудимый) находились в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что Свидетель №1 с Потерпевший №1 взяли закладку и не поделились с ним, в результате чего у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 удары, отчего тот выронил сотовый телефон, он (подсудимый) взял его, но не с целью его хищения и продажи, а с целью проучить Потерпевший №1, сказав, чтобы тот пришел на следующий день поговорить. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. 

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина нашла свое подтверждение установленной совокупностью исследованных доказательств по делу: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в вину в инкриминируемом ему деянии признает, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился дома, к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №1, которая предложила приобрести наркотическое вещество «соль» для личного употребления и поинтересовалась о наличии у него денежных средств для его приобретения. Он пояснил, что деньги у него есть, и если она договорится с неизвестным ему человеком и приобретет у того наркотическое вещество «соль», то он передаст ей деньги в сумме 500 рублей. Приобретенный наркотик они с Свидетель №1 договорились совместно употребить. Деньги он Свидетель №1 не передавал. После чего Свидетель №1 ушла. Через некоторое время он решил прогуляться. Примерно в 01 час 20 минут он находился около 

<

адрес>, где рядом с указанным домом увидел Свидетель №1 и Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали. Свидетель №1 сообщила ему, что ей не удалось приобрести «соль». Он решил, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 его обманули, что «соль» находится у них, он разозлился на Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов по различным частям тела, в результате чего Потерпевший №1 упал, у того выпал из руки телефон, увидев который, он решил его похитить, поднял, положил в карман и ушел домой. Свидетель №1 и Потерпевший №1 что-то кричали ему вслед, однако на их слова он не реагировал. Похищенный телефон положил дома, где он и находился. Телефон был в корпусе темного цвета, марку и модель телефона не осматривал. Вину в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой телефона в 4500 рублей согласен. Кроме этого, добавил, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут подошел к торцу 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт, так как тот стал с ним грубо разговаривать, о чем именно, не помнит, в момент конфликта он разозлился и ударил его несколько раз, отчего Потерпевший №1 упал и у него вылетел телефон, который он увидел и решил забрать его. Он понимал, что Потерпевший №1 находится рядом и наблюдает за его действиями (л.д. 69-75);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он был в гостях в 

<

адрес>, при выходе из подъезда взял телефон с целью вызвать такси, было поздно, находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел подсудимого, сделал ему замечание по поводу того, что он пыхтит, подсудимый сбил его с ног, стал наносить удары, он (потерпевший) откинул телефон, а ФИО1 поднял его и взял себе, на его требования отдать телефон ФИО1 не отреагировал. В ходе дознания телефон возвращен. Телефон приобрел в ломбарде около 2 лет назад за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4500 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришла в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>56, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести наркотическое вещество «соль» для личного потребления, пояснил, что у него имеются денежные средства, и если она договорится о приобретении, то он передаст ей денежные средства. Она ответила согласием, так как полагала, что отказ он воспримет агрессией, после чего вышла из квартиры. Какие - либо денежные средства она у него не брала и ни с кем договариваться не собиралась. Она пошла к дому № по 

<

адрес> и около 01 часа 20 минут в районе 4 подъезда во дворе дома встретила Потерпевший №1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, она попыталась с ним поговорить, но тот смотрел в телефон, находившийся в руке, телефон был сенсорный в корпусе черного цвета. В этот момент к ним подошел ФИО1 и стал ругаться с Потерпевший №1, так как он что-то ответил ФИО1 в грубой форме. Она сообщила ФИО1, что «соль» приобрести не получится, на что последний ответил, что они его обманывают, стал ругаться на них. В этот момент Потерпевший №1 что - то сказал ФИО1, после чего тот нанес несколько ударов кулаками и ногами Потерпевший №1 по лицу и различным частям тела, повалил его на землю. Когда она отошла на значительное расстояние, примерно через 1-2 минуты конфликт закончился и ФИО1 пошел вниз по улице. Она слышала, как Потерпевший №1 сказал ФИО1 вслед, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 ответил, что ему все равно. Во время конфликта, когда ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, он требования отдать телефон или какое -либо имущество не высказывал. После конфликта Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 забрал у него телефон и попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Ей не известно, имеются ли между ними какие - либо долговые обязательства (л.д.57-59); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» с апреля 2014 года. Им была осуществлена работа по факту хищения сотового телефона «Honor 7A Pro» ФИО1 у Потерпевший №1, в ходе которой было установлено, что хищение сотового телефона совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1, после чего совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и также пояснил, что телефон находится у него. От ФИО1 был зарегистрирован протокол явки с повинной, тот сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 пояснил ему, что у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов Потерпевший №1, от чего последний упал и при падении выронил телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение данного телефона, он подобрал его и пошел домой. Он слышал, как Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он возвращать его не стал (л.д. 60-62);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона «Honor 7A Pro», причинив материальный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности с торца 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона «Honor 7A Pro», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 15-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором он сообщает о том, что, находясь в районе 

<

адрес> по ФИО6, нанес телесные повреждения, после чего забрал телефон «Honor 7A Pro», в содеянном раскаивается, вину признает полностью, пояснил, что сотовый телефон находится у него дома (л.д. 23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон «Honor 7APro» (imei 1) №; imei 2) №), постановлением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным (л.д. 46-48); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 7APro» (imei 1) №; imei 2) №), подтверждающий наличие у ФИО1 похищенного телефона (л.д. 49-52);

- справкой комиссионного магазина «25 часов» о стоимости сотового телефона «Honor 7APro» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона составила 4500 рублей (л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место с торца 

<

адрес> края, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сотового телефона «Honor 7APro», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 79-85). 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и оглашенными судом, о том, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 у того из рук выпал сотовый телефон, который он увидел и решил похитить, взял его и пошел, Потерпевший №1 кричал вслед, но он не реагировал, вину в совершении преступления признает; потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес ему удары, отчего у него из рук выпал сотовый телефон, который ФИО1 поднял и взял себе, на его требование вернуть телефон тот не реагировал; свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными судом, о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, потом слышала, как Потерпевший №1 сказал вслед ФИО1, чтобы тот вернул телефон, затем Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 забрал телефон и по его (Потерпевший №1) просьбе она вызвала сотрудников полиции; свидетеля Свидетель №2 о том, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции тот сознался в открытом хищении сотового телефона и написал явку с повинной; данные показания согласуются между собой, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о хищении у Потерпевший №1 сотового телефона, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил факт открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1, др. доказательствами. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При этом суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, получения органом дознания каких - либо доказательств его причастности к совершению указанного преступления. 

По месту жительства, работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.117, 164), на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.105, 107,109,111, 116). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время обнаруживается смешанное расстройство личности со склонностью к адиктивным формам поведения в виде злоупотребления психоактивными веществами (алкоголь, опиоиды, каннабиноиды). Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого - либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употребил спиртные напитки, при этом правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.122-124). 

Таким образом, подсудимый ФИО1 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в судебном заседании не получено, напротив, согласно вышеуказанному экспертному заключению ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком. 

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, суд не усматривает оснований и для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, обязать являться в него один раз в месяц в один из дней, установленных этим госорганом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7A Pro» imei 1) №; imei 2) №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему 

же; справку о стоимости сотового телефона «Honor 7A Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к уголовному делу, - хранить при уголовном деле до конца срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Согласовано:

Судья Боровкова Л.В.