Дело № 2-1003/2017

13 сентября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, прокурора Савельевой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись в суд с иском к ФИО4, ФИО5, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения убытков расходы по оплате юридической помощи в размере 23500 рублей, проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 4500 рублей, солидарно; в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей, с каждого из ответчиков (в редакции от 13.09.2017).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.07.2013 в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 года, по адресу: ... ответчики причинили ФИО3, действовавшей как взыскатель, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и временную нетрудоспособность, необходимость лечения, и как следствие этого, причинение нравственных и физических страданий. По заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ; 22.04.2015 уголовное дело было прекращено вследствие применения акта амнистии, что не освобождает П-вых, при доказанности их вины, от обязательств по возмещению истцу, как потерпевшей, морального вреда. Кроме того, истец, в связи с рассмотрением уголовного дела вынуждена была обратиться в Санкт-Петербургскую объединенную коллегию адвокатов, ООО «Правовой сервис» и понесла расходы по оплате юридических услуг, проведению судебно-медицинской экспертизы в заявленных в иске суммах, которые также просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков просила уменьшить сумму возмещения морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, полагая их размер завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, просившего иск удовлетворить частично, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Основания, размер и способ компенсации морального вреда регламентированы ст.ст. 150,151, 1099, 1100,1101 ГК РФ. В соответствие со ст. 150,151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вн

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как установлено судом, по заявлению ФИО3 06.07.2013 года в связи с причинением ФИО4, ФИО5 телесных повреждений постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 20.08.2014 года было возбуждено уголовное дело о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 22.04.2015 года указанное уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращены вследствие применения акта амнистии в соответствие со ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года №3500-6-ГД. 

Апелляционным постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 указанное выше постановление изменено; постановлено указать в описательно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 22.04.2015, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются частным обвинителем ФИО3 В остальной части постановление оставлено без изменений.

Из постановления мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 22.04.2015 года следует, что ФИО4, ФИО5, обвинялись в совершении в отношении ФИО3 умышленного причинения легкого вреда здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: .... 

В постановлении о прекращении уголовного дела от 22.04.2015 указано на наличие в действиях ФИО4, ФИО5 всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ... 

Указанное выше заключение эксперта ответчиками не оспорено, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья ФИО3 и характера причиненных ей телесных повреждений П-вы не заявили.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, в связи с применением акта об амнистии не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины данных лиц, что было разъяснено обвиняемым судом при прекращении уголовного дела. 

Следовательно, факт нанесения ответчиками истцу указанных выше телесных повреждений, повлекших причинение ФИО3 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, является установленным в ходе рассмотрения указанного уголовного дела и не оспорен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Постановление мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 22.04.2015 года о прекращении в отношении ФИО4, ФИО5, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, принятое, как следует из указанного постановления, по ходатайству самих же ответчиков, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку сам факт причинения телесных повреждений ответчиками ФИО3, как это указано выше, в процессе рассмотрения уголовного дела был установлен и не оспаривался ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит требования истицы об обязании компенсировать ей нравственные и физические страдания, перенесенные в результате противоправных действий П-вых правомерными, поскольку данные требования основаны как на фактических обстоятельствах дела, так и на законе. 

Оценивая степень тяжести и характер причиненных истцу телесных повреждений, каждым ответчиком, суд принимает во внимание... 

Учитывая, что причиненные истцу ответчиками телесные повреждения были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, или как телесные повреждения, без причинения вреда здоровью, а, также учитывая, что вред был причинен лицу пенсионного возраста, длительность расстройства здоровья (более месяца), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а с ФИО5, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, а заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, судебно-медицинской экспертизы, в рамках рассмотрения уголовного дела у мирового судьи.

В силу положений статей 131, 132, 306 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 22.04.2015 года ФИО9 не были признаны осужденными, то возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расценивается как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В качестве расходов по оплате юридической помощи истцом после утонения иска заявлены к возмещению:

- 5000 рублей, уплаченных Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов за подготовку первоначально поданного ФИО3 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков (квитанция к приходно-кассовому ордеру №217 от 16.06.2014); 

- 18500 рублей, уплаченных ООО «Правовой сервис» за доработку заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков (договор №18/2014 от 01.07.2014, акт сдачи-приемки работ от 26.08.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру №73 от 01.07.2014). 

Оценивая требования истца о компенсации указанных расходов, как убытков, возникших в связи с рассмотрением указанного уголовного дела, суд исходит из реально понесенных истцом расходов, учитывает конкретные обстоятельства, а также характер и сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, руководствуется принципами разумности и соразмерности.

Так, первоначально поданное ФИО3, как частным обвинителем, заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела, за подготовку и составление которого она уплатила 5000 рублей, постановлением мирового судьи от 01.08.2014 было возвращено как не соответствующее требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 318 УПК РФ. Данное постановление истцом не обжаловано. Последующее заявление, как указывает истец, было подготовлено в порядке «доработки» первого заявления, однако стоимость оказанных при этом юридических услуг, в три раза превышает стоимость составления первоначального заявления.

Учитывая изложенное, а, также руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО8 в счет возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением уголовного дела судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред, солидарно, денежную сумму в размере 15000 рублей, полагая заявленный размер возмещения данных расходов, связанных с подготовкой заявления о возбуждении дела частного обвинения в размере 23500 рублей, завышенным. Кроме того, возмещению истцу за счет ответчиков, также в солидарном порядке, подлежат расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг эксперта за проведение судебно-медицинского освидетельствования, которое истец инициировала в целях подтверждения своих обвинений в адрес ответчиков. Наличие данных расходов подтверждено договором №293 на оказание платных медицинских услуг от 29.11.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2013 к договору №293 от 29.11.2013, чеком от 10.12.2013.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1080 рублей (300+780).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда: с ФИО4 - 40000 рублей, с ФИО5 - 20000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5, солидарно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 19500 рублей.

В остальных требованиях ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, с ФИО5 в бюджет Санкт-Петербурга, солидарно, госпошлину в размере 1080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья