Дело № 1-71/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. ФИО7 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области ФИО2,

потерпевших - С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 по соглашению - адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****, 

защитника подсудимого ФИО3 по соглашению - адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретарях Аниськиной А.А., Туркановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ООО 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь М.М.С., **** года рождения, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил на территории г. ФИО7 Нижегородской области умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, являясь единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «ДЭМКО» (далее по тексту ООО «ДЭМКО»), зарегистрированного **** в ЕГРЮЛ за основным государственным №, ИНН/КПП: №, по адресу: ..., являясь, согласно п. 9 Устава ООО «ДЭМКО» (в редакции 2012 года) единоличным исполнительным органом общества, т.е., выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с декабря 2015 года по май 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, действуя из корыстных побуждений, разместил в средствах массовой информации объявления об «уникальном предложении» - строительстве дачных домов стоимостью от 130 000 рублей и от 400 000 рублей, цена которых весной 2016 года увеличится в два раза, введя тем самым С.В.И., П.М.П., К.А.Н. и Т.С.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, похитил денежные средства, принадлежащие последним, в общей сумме 650 000 рублей.

Конкретная преступная деятельность ФИО3 выразилась в следующем: 

Так, ****, точное время не установлено, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», находясь в магазине «Дачный мастер» данного общества, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя С.В.И., обратившегося к нему по объявлению по поводу строительства дачного дома, в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не будет выполнять взятые на общество обязательства, заключил с С.В.И. от лица директора ООО «ДЭМКО» договор подряда № на установку садового дома по адресу: с..., стоимостью 360 000 рублей в срок - второй квартал 2016 года, получив при этом с последнего предоплату в сумме 180 000 рублей на приобретение строительного материала, обманув С.В.И., что строительный материал будет закуплен зимой и будет храниться до начала строительства на складе общества. После чего, ФИО3 строительный материал во исполнение вышеуказанного договора не закупил, денежные средства, полученные от С.В.И., в нарушение п. 5 Указания Банка России от **** №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и п.п. 2 и 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ДЭМКО» не внес, т.е. не оприходовал, а распорядился ими по своему усмотрению. Затем, создавая видимость исполнения заключенного договора, скрывая свои преступные намерения по хищению денежных средств, принадлежащих С.В.И., в мае 2016 года, точная дата не установлена, ФИО3 передал 50 000 рублей Ш.В.В. на строительство садового дома для С.В.И. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащие С.В.И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

****, точное время не установлено, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», находясь в магазине «Дачный мастер» данного общества, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя П.М.П., обратившуюся к нему по объявлению по поводу строительства дачного дома, в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не будет выполнять взятые на общество обязательства, заключил с П.М.П. от лица директора ООО «ДЭМКО» договор № на выполнение строительных работ, а именно строительство дачного дома по адресу: ..., стоимостью 250 000 рублей в срок до ****, получив при этом с последней путем убеждения в получении подарка в виде теплицы при стопроцентной предоплате, полную стоимость договора в сумме 250 000 рублей, обманув П.М.П., что строительный материал будет закуплен зимой и будет храниться до начала строительства на складе общества. После чего, ФИО3 строительный материал во исполнение вышеуказанного договора не закупил, денежные средства, полученные от П.М.П., в нарушение п. 5 Указания Банка России от **** №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и п.п. 2 и 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ДЭМКО» не внес, т.е. не оприходовал, а распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие П.М.П., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

****, точное время не установлено, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», находясь в магазине «Дачный мастер» данного общества, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя К.А.Н., обратившегося к нему по поводу строительства бани, в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не будет выполнять взятые на общество обязательства, заключил с К.А.Н. от лица директора ООО «ДЭМКО» договор № на выполнение строительных работ, а именно строительство бани стоимостью 380 000 рублей в срок до ****, получив при этом с последнего предоплату в сумме 160 000 рублей. После чего, ФИО3 строительный материал во исполнение вышеуказанного договора не закупил, денежные средства, полученные от К.А.Н., в нарушение п. 5 Указания Банка России от **** №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и п.п. 2 и 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ДЭМКО» не внес, т.е. не оприходовал, а распорядился ими по своему усмотрению. Затем, создавая видимость исполнения заключенного договора, скрывая свои преступные намерения по хищению денежных средств, принадлежащих К.А.Н., в марте 2016 года, точная дата не установлена, ФИО3 передал 100 000 рублей Ш. В.В. на приобретение сруба для бани по заказу К.А.Н. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие К.А.Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

****, точное время не установлено, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», находясь в магазине «Дачный мастер» данного общества, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя Т.С.П., обратившуюся к нему по поводу изготовления и установки деревянной беседки, в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не будет выполнять взятые на общество обязательства, оформил заказ № на изготовление прямоугольной беседки, стоимостью 130 000 рублей с предоплатой в сумме 60 000 рублей в срок до июня 2016 года. После чего, ФИО3 вышеуказанный заказ не выполнил, беседку не приобрел, денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные Т.С.П. в качестве предоплаты в кассу магазина «Дачный мастер», **** инкассировал в массе выручки и распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Т.С.П., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

**** ФИО3, не исполнив вышеуказанные договорные обязательства, похитив денежные средства заказчиков, намереваясь уйти от ответственности, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭМКО» с М.Е.С., не поставив при этом последнего в известность о неисполненных договорных обязательствах перед С.В.И., П.М.П., К.А.Н., и Т.С.П. 

Таким образом, ФИО3, занимая должность директора ООО «ДЭМКО», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащие С.В.И., в сумме 250 000 рублей, принадлежащие П.М.П., в сумме 160 000 рублей, принадлежащие К.А.Н., в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Т.С.П., причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, и пояснил суду, что до **** он являлся директором и единственным учредителем ООО «ДЭМКО», которое было создано в 2012 году и существует по настоящее время. Деятельность фирмы была основана на продаже по заказам строительных материалов для наружной отделки, продаже материала в розницу из наличия, также, для увеличения оборота в рознице, занималась строительством дачных построек – хоз. блоки, теплицы, беседки, заборы, садовые домики. На момент его управления фирмой, в ООО «ДЭМКО» не значились недостачи товара, все принятые заказы от клиентов выполнялись в срок, не имелось претензий от клиентов и поставщиков. Фирма «ДЭМКО» имела опыт работ в дачном строительстве в лице подрядчиков, которых было более трех бригад.

Непосредственно до 2009 года он работал наемным сотрудником в частной фирме, инженером. Когда наступил кризис, фирма закрылась, ему пришлось заняться предпринимательской деятельностью. Сначала он вел деятельность, как ИП, но т.к. многие фирмы предпочитают работать с юр. лицом в виде ООО, пришлось организовать общество «ДЭМКО». Налогообложение было выбрано ЕНВД, в данном случае не требовалось ведение кассовых аппаратов, а сумма налога не зависела от оборота и прибыли. В самом магазине «Дачный мастер» находилась чекопечатающая машинка, которую все называли «кассой». Она предназначалась для контроля сотрудников, а именно движения денежных средств, полученных от продажи товара. Учет остатков товара велся по поступившим накладным.

Пояснил, что технологии строительства бывают нескольких типов – срубовая, брусовая, профилированный брус, оцилиндрованный брус, клееный брус, каркасно-щитовая (КЩ). Первые пять технологий предусматривают заготовку бруса заранее, т.к. брус изготавливается непосредственно по размерам дома. Дома по КЩ технологии изготавливаются непосредственно по месту, данная технология является самой простой и наиболее дешевой, весь материал можно приобрести в любом строительном магазине.

Основной материал по КЩ технологии – плиты ОСБ-3 (OSB-3). Из ОСБ изготавливаются стены дома, крыша и перекрытия. Непосредственно скелет дома (каркас) изготавливается из бруса, который нарезается в размер по месту, далее обшивается со всех сторон плитами ОСБ. При необходимости, пространство между плитами утепляется. Крыша покрывается любым кровельным материалом, стены – любым фасадным.

До 2016 года фирма «ДЭМКО» устанавливала дома по технологии профилированного бруса, где требовалось предварительное изготовление бруса, технология была дорогостоящая, поэтому в конце 2015 года фирма перешла на более дешевую и востребованную в дачном строительстве технологию – по типу КЩ. В данной технологии фирма могла использовать практически весь материал, который всегда был у поставщиков, а также реализовывался в розницу через магазин «Дачный мастер». В дополнение к материалу фирмы требовалась только закупка бруса для скелета дома, но брус всегда был в наличии на ближайших пилорамах, поэтому его закупить можно было непосредственно перед началом строительства, иначе он мог испортиться при долгом хранении. Для магазина было выгодно закупать тот материал, который в случае форс-мажора с клиентом, всегда можно продать в розницу, т.е. через магазин. На этой основе всегда велась закупка и реализация через магазин следующих стройматериалов: плиты ОСБ, сайдинг и направляющие, профнастил распространенного размера, доборные элементы кровли, другие кровельные материалы.

Т.к. работники магазина (продавцы, менеджер, кладовщик и т.д.) не разбирались в строительстве, в сметах, как делать заказ, он, как директор фирмы, старался не загружать их данной информацией, чтобы они занимались только своим делом. Например, отдел заказов принимал заказы на стройматериал по требуемым параметрам и количеству, поэтому по их заказам такой материал, как профлист, приходил всегда по требуемым размерам и нужному цвету.

В конце 2015г. фирма разместила рекламу на строительство садовых домиков, а также информацию по заказу материалов. В рекламе говорилось, что при заказе материала зимой, он будет храниться на складе фирмы до весны, а в начале весны, т.е. в марте 2016г. клиенты должны были забрать свой материал. Данный материал был перечислен с левом столбце объявления. Также в рекламе была информация по домикам, с указанием предполагаемых цен на зиму и весну. Цена была разная, т.к. весной начинался сезон, и цены росли пропорционально спросу. Цену на строительство и материалы весной фирма устанавливала самостоятельно, исходя из цен поставщика, курса валют и сезонного спроса, т.к. это решение остается за продавцом. В объявлении были указаны рабочие номера магазина. Все номера были мобильные, один из них с функцией прямого городского номера: №. Данная реклама не имела привязки к договорам с клиентами фирмы, т.к. реклама — направление в маркетинговых коммуникациях, в рамках которого производится распространение информации для привлечения внимания к объекту рекламирования с целью формирования или поддержания интереса к нему, а также стимулирования сбыта продукции и услуг.

Непосредственно строительством домиков занималась наемная бригада в лице Ш.В.В., где рабочие имели большой опыт в строительстве. Они работали с «ДЭМКО» не первый год по устной договоренности, сначала работа, потом им оплачивались услуги. Схема была проверена годами, поэтому претензий не возникало. Они доверяли фирме, а фирма доверяла им. Также при необходимости они приобретали недостающий материал на пилорамах. Им было выгодно брать самим, т.к. брали постоянно для своих личных объектов и за счет этого имели большие скидки. Остальной материал набирали в магазине «Дачный мастер» из наличия, который располагался в общем количестве с розницей на складе или в самом магазине.

Так как оборот фирмы уже был налажен, появилось много постоянных клиентов, в декабре 2015г. у него, как у директора фирмы, появилась идея расширять бизнес, а именно розницу. По этой причине он обратился к своему заместителю М.М.И. и предложил партнерство, на условиях выкупа 40-50% доли фирмы, для дальнейшего совместного развития розницы.

После публикации рекламы, в декабре 2015г. на рабочий номер магазина, позвонил клиент по фамилии С.В.И. по строительству домика, узнал информацию и пришел в магазин, получил исчерпывающую консультацию, изучил условия договора, все вопросы были решены, и фирма «ДЭМКО» заключила с ним договор, по условиям которого условия закупки и хранения материала не оговаривались. Договорились, что как только у него будет доступ на огород, он сообщит в магазин, и бригада рабочих начнет строить домик согласно договору. Клиент внес предоплату по договору 180 тыс.руб. Деньги по предоплате не имели целевого назначения. Через несколько дней он позвонил на рабочий номер и просил расторгнуть договор, т.к. по его словам нашел бригаду дешевле. Это была неожиданная информация, и он предложил С.В.И. получше подумать, но если он все таки решит расторгать договор, то сделают все по условиям договора. Через некоторое время он опять позвонил и сказал, что расторгать не будет, но хотел бы внести правки в договор, т.к. хотел сделать изменения в конструкции дома. После этого они опять встретились, договор переписали таким образом, что за все дополнительные работы заказчик будет оплачивать непосредственно производителю работ, т.е. Ш.В.В. (это отражено в п. 2.3 Договора № от ****.). Договор с таким содержанием единственный, у остальных потерпевших осталась стандартная форма договора. В мае 2015г. С.В.И. позвонил на рабочий номер, сказал, что можно начинать работы. К нему была направлена бригада Ш.В.В. для выполнения работ, который предварительно получил от него 50 000 руб. на закупку пиломатериала для скелета дома. Данной суммы должно было хватить на скелет домиков С.В.И. и П.М.П..

В конце января 2016г. в магазин также обратились клиенты по строительству домика - П.М.П. и ее муж. Он, как директор фирмы, их проконсультировал, клиентов все устроило. Во время беседы у них возникало много вопросов по строительству, а также по отдельным материалам, как лучше заказывать просто материал и отдельно строительство или все вместе, спрашивали про акции. В итоге они сказали, что все поняли и их все устраивает и хотят заключить договор. После тщательного изучения содержания договора, они заключили договор с фирмой «ДЭМКО» на строительство дачного домика, а предоплату они решили внести чуть позже. В договоре условия закупки и хранения материала не оговаривались, условия акции также в договоре не предполагались. Через пару дней они пришли и принесли всю сумму по договору в размере 250 000 руб., на что он объяснил им, что по условиям договора этого не требуется, но они настаивали, поясняя тем, что боятся потратить, т.к. поедут в отпуск в мае-июне 2016г. Деньги по предоплате не имели целевого назначения. Он им пояснил, что у фирмы уже есть заказ на строительство домика на начало сезона, как только бригада построит первый домик, то начнет строительство их домика.

В мае 2016г на рабочий номер магазина позвонил муж П.М.П., узнавал, дошла ли очередь до них, сказал, что уезжают в отпуск и хотел бы передать ключи от огорода, и показать, где ставить дом, чтобы могли начать строить без них после завершения первого заказа. Он позвонил Ш., объяснил ситуацию, тот поехал на встречу с П.М.П.. Потом Ш.В.В. позвонил ему и сказал, что обо всем переговорил, колышки на огороде воткнули, ключи от огорода получил, как завершат у С.В.И., приступят к заказу П.М.П..

В марте 2016г. на рабочий номер позвонил клиент и спросил про строительство бани, договорились о встрече в магазине. Т.к. баня строится по особой технологии, он пригласил на встречу Ш.В.В., имеющего опыт в строительстве бань. Втроем (он, как директор «ДЭМКО», Ш. и К.) встретились, обсудили условия и размеры бани. Договорились, как посчитают стоимость, созвонятся. Для строительства бани был необходим материал, который практически не имелся в реализации магазина, кроме кровельной системы, а именно плиты ОСБ и профнастила. Все остальное должен был закупить сам Ш.В.В.. По этой причине Ш.В.В. посчитал строительство бани самостоятельно, полная стоимость вышла на 320 000 руб. К этой сумме была добавлена наценка фирмы - 60 000 руб. Он позвонил К., его цена в 380 000 руб. устроила, он приехал, внимательно изучил содержание договора и заключил договор, внес предоплату для закупки сруба в размере 160 000 руб. Вторая предоплата в размере 110 000 руб должна была пойти на доставку сруба и возведения фундамента и крыши, о чем он сам говорил в показаниях. Третья часть денег должна была проплатиться по окончании всех работ. Итого - от суммы 380 000 руб., Ш.В.В. должна была произвестить оплата в размере 320 000 руб., а 60 000 руб. - остаться в фирме «ДЭМКО», как прибыль. Для установки сруба нужно было заказать его изготовление, желательно из зимнего леса. Ш.В.В. потребовал предоплату за сруб 100 000 руб., которую фирма выдала ему по расписке. Через пару дней он сообщил, что сруб заказан. В мае 2016г., когда уже строили дом С.В.И., ему позвонил Ш., сказал, что сруб готов, и его можно забирать. Он спросил у него, готовы ли они сразу начать строительство, т.к. сроки строительства бани были назначены намного позднее. Он ответил, что смогут строить после завершения заказов С.В.И. и П.М.П.. По этой причине он ответил, что тогда сейчас нет смысла брать с К. деньги по второй оплате на доставку сруба и фундамент. Как закончат работы на первых двух домиках, тогда и свяжемся с К., чтобы тот внес вторую предоплату, и можно было начать работы по его заказу.

В апреле 2016г. в магазин обратилась клиентка по фамилии Т., которая ранее уже делалa заказы. Она узнавала про беседки. Беседки всегда заказывали в ..., т.к. у них был удобный готовый конструктор, т.е. все перегородки и наполнения приходили в готовом виде, которые нужно было просто соединить между собой по инструкции. Кровлю делали из материала, который продавался в магазине, а именно плиты ОСБ и гибкая черепица. Т. выбрала беседку по каталогу, но размеры немного не подошли, ей нужно было чуть меньше. Заказ оформили по ее размерам, был выдан бланк-заказ, она внесла предоплату в размере 60 000 руб. через «кассу». Ее заказ был отправлен в ... в фирму «Заволжский ДОЗ», которые должны были изготовить каркас беседки с наполнениям, а подрядчики фирмы «ДЭМКО» собрать каркас и установить беседку на объекте заказчика.

Отметил, что хоть по договорам с потерпевшими закупка материала для домиков не требовалась, переданные деньги на предоплату по договорам были не целевого назначения, он все равно заказывал материал, который можно было продавать в рознице или использовать для строительства.

По актам сверки видно номера накладных, по которым был закуплен материал, который можно использовать по смете на домики:

ОCB(ОSB-3) - накладные «Руфстрой» № от ****. и № от ****

двери - накладные ООО «Браво НН» № от ****.;

доборные элементы кровли разных цветов - накладные «Руфстрой» № от ****.;

крепеж - накладные «НМК» № от ****. и № от ****.;

сайдинг бежевый - накладная «Руфстрой» № от ****.;

направляющие для сайдинга разных цветов - накладная «Руфстрой» № от ****.;

профлист для кровли коричневый и цинковый - накладные «Руфстрой» № от ****. и № от ****., № от ****.;

гибкая черепица разных цветов, в т.ч. и зеленая - накладная «Руфстрой» № от ****.;

парогидроизоляция - накладные «Руфстрой» № от ****.

Большая часть накладных не была запрошена следователем у поставщиков, а рассматривались только накладные за последний месяц работы фирмы при его управлении, хотя заказ у первого потерпевшего был сделан ****г. Для правильного распределения товаров по поступившим накладным и заказам клиентов ООО «ДЭМКО» требуется сравнить материал по всем накладным и всем заказам за период с ****г. по ****г. При данном сравнении будет видно, что перечисленные выше накладные имеют отношение к заказам потерпевших.

В начале мая 2016г., когда ему пришлось с утра до ночи работать в магазине, принимать и распределять товар, он понял, что больше не может тянуть магазин на своих плечах в одиночку, тем более, что ему предложили работу в другом месте. Тогда он решил продать бизнес со всем имуществом и обязательствами, т.к. товарооборот магазина был ежедневным, часть полученного товара оплачивалась с отсрочкой, часть клиентов были должны магазину за свои заказы, некоторые заказы еще не были выполнены, и разместил объявление на сайте «Колючий ФИО7» о продаже фирмы. Также предложил своим работникам и подрядчикам. Предлагал всем по одинаковым условиям и ценам - 300 000 рублей с обязательствами или 1 500 000 рублей без обязательств. Появились желающие, но денег на тот момент у них не было. В начале мая по объявлению позвонил М. и предложил встретиться в магазине. При встрече М. посмотрел по наличию товара, проверил товарооборот, он (ФИО3) запросил акты сверки с поставщиками и передал М., дал контакты фирмы «Бухгалтер» и арендодателя. М. все устроило, он решил внести предоплату в размере 30 000 руб., тем самым забронировал сделку, просил снять объявление с сайта. Потом М. еще несколько раз посещал магазин, знакомился с персоналом, смотрел, как происходят продажи и заказы, хозяйственные операции. Он (ФИО3) рассказал М. о строительных объектах, об обязательствах, передал контакты подрядчиков, показал, где находятся договора и бланк-заказы с клиентами фирмы и контрагентами. М. пообещал, что будет продолжать вести дела фирмы, просил не беспокоиться. ****г. они встретились с М. у нотариуса, заключили договор купли-продажи. Нотариус объяснила, что от него больше ничего не требуется, с ****г. полноправным владельцем фирмы является М.Е.С., осталось только дождаться изменений в реестре, дальше М. нужно было переоформить директора, чтобы дальше юридически вести дела фирмы и получить доступ к счету для безналичных операций.

После совершения сделки у нотариуса М. попросил у него займ в размере 270 000 руб., говорил, что продает землю в Балыково за 2 000 000 руб., что деньги у него будут в пределах месяца, говорил, что будет развивать магазин, внедрять новые товары. Он предоставил ему займ по расписке, который в дальнейшем М. ему не собирался возвращать, на его звонки не отвечал. В результате пришлось обратиться в суд, после чего М. выплатил деньги.

Также после нотариуса М. запретил ему появляться в магазине, т.к. нотариус ему пояснила, что он теперь владелец. М. пояснил, что сделает приказ о назначении себя директором ООО «ДЭМКО» с ****. В этот же день он, по разрешению М., забрал свои личные вещи из магазина и больше там не появлялся. Далее он не мог вести дела фирмы и общаться с клиентами, т.к. это противоречит Закону РФ. Непосредственно М. он передал имеющиеся у него ключи от магазина, а М.М.И. отдал пакет документов «ДЭМКО», просил передать М., как тот оформит свои полномочия директора. Все накладные хранились в фирме «Бухгалтер», там же М. мог ознакомиться с финансовым состоянием фирмы «ДЭМКО», как у независимых специалистов. Дополнительных актов, соглашений с М. не составляли, т.к. он (ФИО3) объяснил ему (М.), что все существующие обязательства продолжает выполнять новый владелец, М. был согласен.

Изначально у М. возник вопрос, почему он (ФИО3) не может продать ему просто магазин за 300 000 руб. без юр.лица ООО «ДЭМКО». Тогда он ему пояснил, что если продавать только магазин, то цена будет не менее 1 000 000 руб., а в данном случае продажа идет со всеми обязательствами, поэтому цена снижена. Считает, что обязательства можно было выполнить, если проявить предпринимательское мышление, т.к. магазин был заполнен товаром, ему следовало продавать товар, а выручку распределять по обязательствам фирмы. Гасить сразу все обязательства не требовалось, поскольку у поставщиков фирмы «ДЭМКО» была постоянная отсрочка на определенную сумму, которую нельзя было превышать, но можно работать далее, оплачивая небольшие суммы от выручки. К примеру, при наличии 300 000 руб. долга, чтобы им могли отгружать товар, надо было оплатить 10-20 000 рублей, и не обязательно было оплачивать все 300 000 рублей. Наценка на товар составляла от 40 до 150 %, что являлось существенным показателем для решения вопросов по обязательствам. Также магазину были должны некоторые клиенты, которые заказывали материал без 100% предоплаты. За период январь - май 2016г. было около 400 000 руб. долгов от клиентов. Сумму можно посчитать по бланк заказам фирмы «ДЭМКО».

После продажи фирмы, он еще несколько раз связывался с М. и Ш., которые заверяли его, что все нормально, дом С.В.И. строится и подходит к завершению. Но в конце июня ему позвонили из фирмы Бухгалтер и сказали, что М. официально через налоговую не назначает нового директора по непонятным причинам. Тогда он попытался связаться с М., но тот не брал трубку, а Ш. и М. ему сказали, что М. отказался от всех обязательств по строительству. Он стал понимать, что может пострадать репутация фирмы и его лично, поехал в прокуратуру, чтобы узнать, как ему быть, где ему посоветовали написать заявление об увольнении и отправить М. письмом, также составить заявление в полицию, а по поводу займа обратиться в суд, что он и сделал. В июле ему позвонили из полиции и пригласили дать объяснение. Позднее, уже после передачи им заявления в полицию, М. также написал заявление в полицию, полагая тем самым уйти от ответственности. Спустя год М. решил расторгнуть договор купли-продажи фирмы, пытаясь обвинить его в обмане и тем самым «замести следы». Но Арбитражный суд иск М. не удовлетворил в полном объеме, а сам М. продолжал заниматься купленным бизнесом в том же помещении, но оформив на себя статус ИП и переведя все активы «ДЭМКО» на ИП М.Е.С..

Утверждает, что «пропадать» было не в его интересах, т.к. М. должен был ему деньги по займу, а Ш. и М. подтверждают, что неоднократно связывались с ним по его личному номеру и знали, где он живет. Настаивает, что личных обязательств у него ни перед кем из потерпевших не было. Все поступившие платежи всегда проходили через фирму, часть через «кассу», часть - через расчетный счет. Даже если бы потерпевшие связались с ним после продажи фирмы, у него уже не было полномочий на решение их вопросов, поскольку бизнес был продан на законных основаниях, претензий со стороны фирмы «ДЭМКО» о недостаче или чем-либо к нему не поступало. В магазине и на складе был достаточный товарный остаток для решения вопросов по обязательствам фирмы «ДЭМКО».

Реклама от имени ООО «ДЭМКО» не содержала не соответствующие действительности сведения, цели ввести потенциальных заказчиков в заблуждение у него никогда дне было, указание в рекламе «Уникальное приложение: закажи материал и храни его у нас» относиться именно к материалу, а не к домикам. Данный блок рекламы содержал 2 вида рекламы: по материалу и по домикам. Поскольку существовало три вида домиков, цена была указана от 130 000 рублей, не указана определенная стоимость. Предполагалось, что в каждом конкретном случае условия договоров с заказчиками будут уточняться с учетом их индивидуальных пожеланий. Ш. говорил о том, что дом П.М.П. было реально построить за 250 000 рублей. Удорожание цены должно было произойти при наступлении сезона, когда заказов больше, при этом он хотел отказаться от домиков эконом варианта. При этом реклама не являлась неотъемлемой частью договоров, которые заключались с потерпевшими, в них также не содержалось условий о времени, сезоне закупки материалов для возведения построек для потерпевших. Все это свидетельствует о том, что умысла кого-либо обмануть у него не было. Денежные средства ООО «ДЭМКО» для своих личных нужд он не присваивал, не растрачивал и не похищал. Заключая договоры с потерпевшими он, как директор, не имел намерения оставить данные обязательства неисполненными, с целью растраты и присвоения, хищения денежных средств, которые потерпевшие передавали в общество. После передачи денежных средств по договорам с потерпевшими он, как директор, использовал их в интересах общества. На момент заключения договоров с потерпевшими, у ООО «ДЭМКО» имелась реальная финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства, был и товар, и подрядчики были с опытом. Цель скрываться от заказчиков после продажи ООО «ДЭМКО» не имел, телефоны, указанные в рекламе, остались в магазине. На момент продажи ООО «ДЭМКО» фирма обладала активами на общую сумму примерно от 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, в которую входит и стоимость товаров по розничным ценам, и стоимость имевшегося оборудования - стеллажей, компьютеров. Денежные средства на счету организации на момент продажи отсутствовали.

При наличии существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 144-147), из которых следует, что в 2012 году им было создано ООО «ДЭМКО» (ИНН №), зарегистрированное по адресу: .... Он также занимал должность директора ООО «ДЭМКО», согласно Устава, являлся единоличным исполнительным органом общества. ООО «ДЭМКО» имело свой расчетный счет № в ПАО «ВТБ24», доступ к которому имел только он, как единоличный исполнительный орган общества. Изначально он занимался продажей отделочных материалов на заказ, арендовал склад для временного хранения стройматериалов. Общество располагалось на цокольном этаже в жилом многоквартирном доме по ..., склад арендовал по ул. .... В 2014 году освободилась площадь по адресу: ..., подходящая для его вида деятельности, т.к. склад можно было разместить непосредственно во дворе здания, что было удобно и для покупателей. Он арендовал помещения по указанному адресу и стал осуществлять торговлю в помещении магазина «Дачный мастер». Штат его сотрудников состоял из продавцов: К.К., Л.А.А., М.М.И., который впоследствии стал заместителем директора, менеджера М.С., затем К.А.И., кладовщика С.Д.И.. Бухгалтера в штате общества не было, бухгалтерию вела фирма «Бухгалтер». Чтобы увеличить обороты и чтобы площадь не простаивала, он внедрил розничную продажу стройматериалов и товаров для сада. С годами обороты росли, обществом заинтересовались поставщики из г. Н. Новгорода, предлагали интересные условия. 

Как и в любом бизнесе, в магазине оставались нереализованные стройматериалы. Чтобы их реализовывать было внедрено строительство заборов, дачных домиков, отделка кровли и фасадов. К тому времени у магазина «Дачный мастер» уже была положительная репутация, появилось много постоянных клиентов, в том числе будущих подрядчиков. Чтобы заинтересовать подрядчиков, им была предоставлена накопительная скидка, от чего обороты магазина увеличивались еще быстрее. В начале деятельности брали 100% предоплату с клиентов, затем принимали заявки с любой предоплатой, а подрядчики могли набирать стройматериалы вообще без предоплаты, т.к. их собственные заказы практически всегда оплачивались после завершения работ. Таким образом, ему приходилось заказывать товар, не имея на это средств. Для этого приходилось делать взаимозачеты, т.е. оплачивать заказы из доплат за другие заказы или из выручки розницы.

Бизнес был сезонный, апрель – ноябрь. Чтобы продержать магазин зимой, приходилось создавать финансовые накопления. Брали заказы на начало сезона май – июнь, а полученные деньги замораживали в товаре, после реализации которого, закупали заказанный зимой материал. Если у поставщиков проводились акции, материал на весну заказывали сразу и хранили на складе. За зиму и начало весны всегда накапливалось много заказов, часть из которых была по 100% предоплате, а большая часть оплачивалась не полностью. Поэтому в апреле – мае образовывалась финансовая недоплата, которую покрывали из замороженных денег в товаре, либо из денег вновь поступивших заказов. В мае начинался сезон у огородников, поэтому в апреле старались закупить как можно больше товара в розницу и реализовать его. 

В 2015-2016 годах работали по налаженной схеме. Брали заказы на весну-лето, полученные деньги вкладывались в организацию для поддержания жизнедеятельности, в товар для получения прибыли и дальнейшей оплаты поступивших ранее заказов. Договаривались с подрядчиками, закупали недостающий материал по зимним акциям у поставщиков. С октября 2015 года по май 2016 года было заключено много договоров без полной предоплаты. Доплата должна была произойти только после получения товара. Закупленный товар в апреле 2016 года для розницы принимался работниками и расставлялся по стеллажам на протяжении более двух недель. Программа 1С не была налажена к сезону. Он зарылся в рутине магазинных дел, поругался с работниками из-за их халатности, в семье начались скандалы из-за постоянного пропадания на работе. В итоге он понял, что бизнес стал для него слишком тяжелым и принял решение о продаже магазина. Он разместил объявление на сайте «Колючий ФИО7» в начале мая 2016 года, которое увидел М.Е.С. М.Е.С. приехал в магазин, все посмотрел и последнего все устроило. Он объяснил М.Е.С. схему работы, показал имеющиеся у общества обязательства перед клиентами и поставщиками, объяснил, что есть много заказов, которые нужно выдать, чтобы получить за них деньги, которыми оплатить другие счета. Пояснил о строительстве заборов, дачных домиков, беседок и сборке теплиц. Сверку товара по наличию делать не стали, т.к. бухгалтерская программа «1С» не работала, пришлось бы пересчитывать всё в ручную, что заняло бы много времени, с учетом постоянного товарооборота. Приобрести магазин М.Е.С. хотел в ближайшую неделю. М.Е.С. визуально осмотрел все витрины и склад, проверил обороты по тетрадям, по списку заказов на компьютере менеджера, проверил договора с поставщиками, договора с клиентами, проверил банковский счет ВТБ, где также отображались поступления денег и их списание, посмотрел акты сверки у поставщиков, по которым были видны дебет-кредит. Акт приема-передачи имущества, товара, денежных средств ООО «ДЭМКО» не оформляли и не подписывали, потому как М.Е.С. не захотел пересчитывать имеющийся в наличии товар, на это ушло бы около двух недель, а они хотели все оформить быстро. Стоимость общества он оценил в 300 000 рублей – это стоимость только торгового оборудования общества. Он объяснил М.Е.С., что если учитывать стоимость имеющего в наличии на складе товара, то цена общества будет около 1 500 000 - 2 000 000 рублей. М.Е.С. согласился приобрести общество за 300 000 рублей и передал ему предоплату в сумме 30 000 рублей, что означало бронь последнего на покупку магазина (общества). Далее, до покупки ООО «ДЭМКО», М.Е.С. ежедневно на протяжении недели посещал магазин и смотрел как происходит работа, знакомился с персоналом. Все уставные и юридические документы он передал заместителю директора М.М.И., чтобы тот передал их М.Е.С. после официальной перерегистрации фирмы на нового владельца. Договора с клиентами находились у менеджера К.А.И. в рабочем столе. Как только он вывез свое имущество из магазина, М.Е.С. запретил ему появляться в магазине, сменил пароль электронной почты, поменял замок на входной двери в магазин, хотя он предлагал временную помощь в ведении бизнеса. 

Своим подрядчикам он рассказал о смене руководства. На тот момент подрядчик по строительству домиков Ш.В.В. уже начал делать домик по заказу С.В.И. 

Строительство домика С.В.И. М.Е.С. должен был закончить, получить доплату от клиента, расплатиться с подрядчиком, но этого не сделал. Подрядчик Ш.В.В. должен был приступить к строительству домика П.М.П., но не приступил, т.к. М.Е.С. не выдавал тому ни материалов, ни денег, обосновывая свой принцип тем, что «подпись ФИО3, с него и спрашивайте». Ш.В.В. он передал 100 000 рублей для закупки сруба по заказу К.А.Н. и 50 000 рублей на пиломатериал по заказам С.В.И. и П.М.П. Домик по заказу П.М.П. должен был строиться из фактически существующих материалов: фундамент – из песка и кирпича, которые находились во дворе магазина с прошлого года; доска пола оставалась на складе с прошлого года. Кровельный и фасадный материал также оставался на складе с прошлого года, но в случае его реализации через магазин, к весне делали закупку новой партии в розницу и оттуда должны были брать материал в счет строительства. Это сайдинг, профнастил, рубероид, гидроизоляция, крепеж, плиты ОСБ, двери и др. Пиломатериал должен был закупаться подрядчиком Ш.В.В., которому лично передал в тот год 100 000 рублей и 50 000 рублей. Закупался Ш.В.В. в Мордовии, т.к. там со слов последнего, дешевле и можно было закупить материал сразу для всех своих строек. Сруб на тот момент стоил около 60-80 тысяч рублей, пиломатериал 2500–5000 рублей за кубометр. На два домика требовалось около 15 кубов пиломатериала.

В процессе строительства домика С.В.И., велись переговоры со Ш.В.В., вносили много изменений – фундамент дома, отделка дома выполнялись не по бланк-заказу, что значительно увеличило стоимость строительства. 

Беседка по заказу Т.С.П. была им заказана в фирме, которая находилась на .... Оплата подрядчику должна была произойти в два этапа: после изготовления каркаса и установки беседки на место. Когда изготовили конструктор, подрядчики приехали в магазин чтобы получить первую оплату и согласовать установку с М.Е.С., на что тот ответил, что платить не будет. Сейчас этой фирмы уже не существует, как она называлась, не помнит, знает только имя руководителя, либо индивидуального предпринимателя – А.. Обычно беседки заказывали в ООО «ГК Заволжский ДОЗ», но т.к. размеры беседки, выбранной Т.С.П. были нестандартные, а в данном обществе изготавливают беседки только стандартных размеров, беседка для последней была заказана А.. Денежные средства, полученные в качестве предоплаты от Т.С.П., им были использованы в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЭМКО», либо внесены на расчетный счет общества, точно не помнит.

Впоследствии он узнал, что М.Е.С. не произвел оплату поставщикам, выполнил только те заказы, где была подпись менеджера, получил деньги за выданные заказы и не использовал их по назначению. Заказы с его подписью оставил без движения, заемные деньги в сумме 270 000 рублей не вернул и не вступал в должность директора до сентября 2016 года. В июле 2016 года М.Е.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и товаром ООО «ДЭМКО» стал торговать от своего нового ИП.

Через несколько месяцев он подал гражданский иск на М.Е.С. о возврате займа, написал об этом заявление в полицию, а также заявление в полицию о незаконном удержании моей фамилии в качестве директора ООО «ДЭМКО». М.Е.С. стал писать встречные заявления, бездоказательно называл его мошенником, открыто выговаривал свои мысли покупателям, пытаясь уйти от ответственности, направлял клиентов против него, предлагал писать заявления в полицию, выдумал историю о пропаже товара со склада и магазина. Через год М.Е.С. решил расторгнуть договор купли-продажи, основываясь своими необоснованными заявлениями об обмане. Ни в одном суде последний не смог подтвердить свои обвинения и доводы, в итоге им были выиграны суд о займе, Саровский городской суд о расторжении договора и Арбитражный суд о расторжении договора. Договор не расторгнут, выигранные им судебные процессы свидетельствуют о том, что он не намеревался ни кого обманывать, совершал честные сделки и действовал в интересах ООО «ДЭМКО».

С октября 2015 года по апрель 2016 года им и К.А.И. от имени ООО «ДЭМКО» было заключено более 30 договоров с клиентами, предусматривающие поставку и выполнение в мае-июне 2016 года. Большая часть данных договоров была выполнена, что доказывает факт, что он не намеревался собирать деньги и пропадать. Все полученные средства были вложены в организацию для ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из банка, платежными поручениями, квитанциями по оплате аренды, свидетелями. Продажа магазина (общества) была проведена по честной сделке в присутствии нотариуса. От М.Е.С. не поступало претензий и заявлений в его сторону. Даже через год, когда М.Е.С. решил расторгнуть договор, заявляя об обмане, мошенничестве и хищении товара, последним не были доказаны данные доводы ни в Саровском городском суде, ни в Арбитражном суде. 

Денежными средствами, полученными от П.М.П., С.В.И., К.А.Н., он распорядился следующим образом: 150 000 рублей передал Ш.В.В., оставшуюся сумму использовал в финансово-хозяйственной деятельности общества, т.е. часть вложил на расчетный счет, часть потратил на оплату аренды помещения Т.В.Е., часть передавал наличными в качестве оплаты товара, поставляемого ИП П.В.В. 

Подробные пояснения по инкассации денежных средств в магазине «Дачный мастер» и дальнейшему распоряжению данными денежными средствами, в том числе по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «ДЭМКО» за период январь-май 2016 года, а именно: за указанный период времени им было инкассировано 3 737 000 рублей, плюс 410 000 рублей он получил наличными от П.М.П. и К.А.Н., т.е. им было получено в общей сумме 4 147 000 рублей. Из которых он: внес на расчетный счет ООО «ДЭМКО» 2 326 000 рублей, 510 000 поступили на расчетный счет общества путем оплаты покупателями пластиковыми картами через терминал (в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДЭМКО» данные поступления указаны как «оплата по договору № от ****», т.е. суммы, из которых сложились 510 000, записывались в общую инкассацию, при этом денежные средства поступали на расчетный счет общества, а инкассировались отчетные чеки терминала); 400 000 рублей выплачены за аренду Т.В.Е.; 345 000 рублей наличными оплачено за товар ИП П.В.В.; 100 000 рублей наличными оплата за доставку водителям; 150 000 рублей передано им подрядчику Ш.В.В..; 260 000 выплачено в качестве зарплаты рабочим; 20 000 рублей оплачено Ч.А. за установку забора или теплицы, точно не помнит; 15 000 рублей оплачено им наличными за рекламу товара и услуг в ТВ-Арт по счету № от ****; 60 000 рублей передал М.М.И. **** на закупку профильной трубы; 18 000 рублей оплатил нотариусу за оформление сделки купли-продажи доли ООО «ДЭМКО». 

Пояснил приблизительно, расходы наличных денежных средств ООО «ДЭМКО» за декабрь 2015 года, в которые включены инкассации с кассы магазина «Дачный мастер» и денежные средства в сумме 180 000 рублей, полученные им от С.В.И. по договору на выполнение строительных работ, а именно: внесено на расчетный счет ООО «ДЭМКО» 328 000 рублей; 27 000 рублей поступило на расчетный счет общества как «оплата по договору № от ****»; 76 000 рублей оплата аренды Т.В.Е.; 15 000 оплата водителям; 60 000 рублей зарплата работникам; около 30 000 рублей передал М.М.Н. на настройку программы «1С».

С какой целью в ноябре 2015 года им было написано гарантийное письмо арендодателю Т.В.Е. произвести оплату задолженности за аренду помещения в сумме 301 000 рублей до ****, он не помнит, но задолженности перед Т.В.Е. не имел. 

Все подписи, выполненные от его имени в договоре подряда № от **** с приложениями, спецификации к бланк-заказу № от ****, договоре № на выполнение строительных работ от **** с приложениями, договоре № на выполнение строительных работ от **** с приложениями выполнены им собственноручно, и он подтверждает, что получил денежные средства, указанные в данных документах.

На вопрос, почему им не был закуплен строительный материал во исполнение договоров, заключенных с С.В.И., П.М.П., К.А.Н., учитывая, что в объявлениях, размещенных им в газете «Бизнес курьер», предлагалось «уникальное предложение - закажи материал и храни бесплатно всю зиму у нас; ближе к весне скидки на материал уменьшаются», ответил, что данная реклама – это маркетинговая операция для привлечения клиентов, что не является обманом покупателей.

По факту оглашения показаний подсудимый ФИО3, пояснил, что в настоящий момент он вспомнил, что сначала заказ потерпевшей Т.С.П. он отправил в «Заволжский ДОЗ», но размеры беседки были не стандартные, и ему сказали, что смогут выполнить данный заказ только в конце сезона, в связи с чем, он обратился к подрядчику на ..., с которым они договорились о стоимости, ООО «ДЭМКО» необходимо было предоставить ОСБ и черепицу. Официальный договор не оформлялся, договоренность была устная, что сначала они все сделают, а потом ООО «ДЭМКО» оплатит. Такая практика работы была со всеми подрядчиками. В настоящее время сообщить название фирмы он не может, фирма обанкротилась, и где они сейчас, ему неизвестно.

Обстоятельства распоряжения деньгами потерпевших относительно сумм на следствии называл приблизительно, потом запросил накладные у поставщиков, потому что следствие этого не сделало, в своих письменных показаниях в суде он все описал более детально. Замечания к следователю у него были, но не заявлялись, в том числе и защитником, в связи с чем, ему и пришлось сменить защитника. Поддерживает показания на следствии, с учетом дополнений, сделанных в суде.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, суд полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С.В.И., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что в конце 2016 года из газет он узнал, что ООО «ДЭМКО» заключает сделки на последующее строительство дачных домиков. Он заинтересовался данным выгодным предложением, т.к. согласно объявлений, размещенных в газетах, строительный материал закупался обществом в зимний период, строительство будет вестись в летний период, также было указано, что строительный материал летом будет дороже. Совместно с супругой он приехал в магазин «Дачный мастер» по адресу: ..., где встретился с ФИО3, который представился руководителем ООО «ДЭМКО». В ходе общения ФИО3 заверил его, что предлагает выгодные условия, т.к. стоимость строительного материала весной увеличится, при этом показал ему 3 варианта эскизов дачных домиков, из которых он выбрал домик стоимостью 360 000 рублей. Он поверил ФИО3, поскольку в рекламе было сказано, что летом стоимость будет в два раза дороже, и ФИО3 в офисе также об этом говорил, и согласился из-за экономии, заключить договор, сумма по договору была фиксированная. 360 000 рублей стоил дом, и 180 000 рублей – предоплата, на которую должен был быть закуплен весь материал на строительство. Далее внесли предоплату, за получение которой ФИО3 чек ему не дал, отметил в договоре, и оговорили сроки строительства, в спецификации был указан перечень и виды используемого материала, который должен был храниться на складе у ФИО3 Срок начала строительства – май, окончание работ - второй квартал следующего года. Точную дату заключения договора не помнит, ориентировочно декабрь 2016 года. В договоре ФИО3 был указан, как директор ООО «ДЭМКО». Садовый домик должны были установить на садовом участке № в проезде № с.... Потом у них с супругой возникли сомнения, и возникло недоверие, в связи с чем, спустя 1-1,5 недели они снова приехали в магазин, говорили, что передумали и просили вернуть уплаченные деньги, но ФИО3 пояснил, что уже заплатил за материал. Тогда они хотели посмотреть материал, который лежит на складе, но ФИО3 сказал, что материал еще закупается, более конкретно ничего не пояснял. 

В конце апреля 2016 года он созвонился с ФИО3, тот дал ему контакты Ш.В.В., пояснив, что именно последний будет исполнять его заказ. Он связался со Ш.В.В., и последний со своей бригадой из трех человек начали делать фундамент для домика, привезли строительный материал на 48 000 рублей, а именно брус и доски для каркаса домика. После этого Ш.В.В. заявил, что денег для дальнейшей работы нет, и он стал звонить ФИО3, как по номеру телефона, указанному в рекламе, так и по номеру телефона магазина, так и по сотовому номеру ФИО3 Однако ни с ним, ни со Ш.В.В., ФИО3 на связь не выходил, был недоступен, хотя ранее на звонки отвечал, и он не смог с последним встретиться, чтобы выяснить, где оставшиеся 130 000 рублей из ранее переданных им в качестве предоплаты в сумме 180 000 рублей. В этот же период времени он узнал, что ФИО3 продал ООО «ДЭМКО» новому владельцу, ФИО которого он не помнит, обратившись к последнему, тот заявил, что не причастен к договорам, заключенным ФИО3, последний денежные средства на строительство садового домика по его заказу ему не передавал, строительного материала на складе нет, денег тоже нет. Уже при новом руководителе он посещал склад магазина, там строительного материала не было. Считает закупку материала зимой существенной, поскольку это напрямую влияло на стоимость, и было экономным.

Настаивает, что ФИО3, будучи директором ООО «ДЭМКО», используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 130 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. О том, что ФИО3 продал ООО «ДЭМКО» он не сообщил намеренно.

Конечный результат по договору, который он хотел получить, он так и не получил. Впоследствии он еще отдал бригаде сам, без интересов нового владельца, 150 000 рублей в 2 этапа для закупки досок пола, досок для обшивки стен и в счет стоимости работ, и в итоге после всех этих работ дом еще остался без кровли и без отделки сайдингом, материал для кровли и сайдинг он покупал уже отдельно. Построенный дом соответствует характеристикам, указанным с первоначальной спецификации, внутренняя отделка вагонкой планировалась изначально, отклонения были незначительными и на итоговую стоимость дома повлиять не могли. В настоящий момент поддерживает гражданский иск к ФИО3 на сумму 130 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего С.В.И. в части времени описываемых событий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.В.И., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 228-229), согласно которым «…в конце 2015 года из газет узнал, что ООО «ДЭМКО» заключает сделки на последующее строительство дачных домиков. Он заинтересовался данным выгодным предложением, т.к. согласно объявлений, размещенных в газетах, строительный материал закупался обществом зимой 2015 года, строительство начиналось весной 2016 года, соответственно строительный материал закупался по меньшей стоимости и хранился на складе общества. Он встретился с директором ООО «ДЭМКО» ФИО3 в кабинете последнего, расположенного в здании магазина «Дачный мастер» по адресу: .... В ходе общения ФИО3 заверил его, что предлагает выгодные условия, т.к. стоимость строительного материала весной увеличится, при этом показал ему три варианта эскизов дачных домиков, из которых он выбрал домик стоимостью 360 000 рублей, стоимость которого весной 2016, со слов ФИО3 должна была вырасти в два раза. Он поверил ФИО3 и ****, находясь в кабинете последнего по вышеуказанному адресу, заключил договор подряда № от **** с ООО «ДЭМКО» в лице директора ФИО3 на установку садового домика на своем садовом участке № в проезде № .... Согласно п. 3 данного договора подряда, сроки начала и окончания работ – второй квартал 2016 года. В тот же день, т.е. ****, он по требованию ФИО3, передал последнему предоплату в сумме 180 000 рублей на приобретение строительного материала, который, по словам последнего, должен был храниться на складе магазина до весны 2016 года. В получении указанной суммы ФИО3 расписался в Приложении 1 «Спецификация», заверив свои подписи оттиском печати ООО «ДЭМКО». 

**** он приехал в ООО «ДЭМКО», чтобы удостовериться, что на его денежные средства закуплен строительный материал. ФИО3 пояснил, что строительный материал находится в стадии закупки. Он решил расторгнуть договор, однако ФИО3 сказал, что деньги вернуть не может, т.к. ими уже оплачен заказанный по вышеуказанному договору строительный материал. 

В начале мая 2016 года он позвонил ФИО3 и сообщил, что пора бы уже начать строительство садового домика, на что тот передал ему контакты Ш.В.В., пояснив, что именно последний будет исполнять его заказ. Он связался со Ш.В.В. и последний со своей бригадой из трех человек **** залили фундамент для домика, привезли строительный материал на 48 000 рублей, а именно брус и доски для каркаса домика…».

Оглашенные показания потерпевший С.В.И. подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий в части времени описываемых событий давностью времени.

- показаниями потерпевшей П.М.П., допрошенной в судебном заседании, из существа которых следует, что в конце 2015 года - начале 2016 года они с супругом увидели в газете рекламу от магазина «Дачный мастер» с указанием контактного телефона магазина № и директора ФИО3 №. Реклама была на строительство дачных домов – «уникальное предложение – закажи материал и храни бесплатно всю зиму у нас». Данное предложение их заинтересовало, и **** они с супругом приехали в магазин «Дачный мастер» по адресу: .... С ними общался директор ООО «ДЭМКО» ФИО3, который пояснил, что магазин «Дачный мастер» принадлежит данному обществу. ФИО3 показал им стенды с изображениями дачных домиков и теплиц, убеждал, что выгоднее заказывать и приобретать материал на строительство зимой, т.к. к весне скидки на материал уменьшатся, и придется заплатить вдвое дороже. Кроме того, при стопроцентной предоплате ФИО3 гарантировал в подарок теплицу, что также смотивировало их на заключение договора. Данное предложение по убеждению ФИО3 было выгодным, и она заключила с ООО «ДЭМКО» в лице директора ФИО3 договор № на выполнение строительных работ от ****, предметом которого являлось строительство дачного дома стоимостью 250 000 рублей на земельном участке ... в срок ****. По предложению ФИО3, **** в кабинете директора по ..., она в присутствии своего супруга Ж.Д.В. передала последнему стопроцентную предоплату в сумме 250 000 рублей, чтобы получить еще бесплатно в подарок теплицу. В получении указанной суммы ФИО3 чек не выдал, но расписался в Приложении 1 к договору №. ФИО3 заверил ее, что весь необходимый материал для строительства садового домика будет закуплен зимой и будет храниться на складе до весны. Устно ФИО3 пояснил, что строительство начнется во 2-3 квартале и закончится в 3 квартале 2016 года. После этого до весны она с ФИО3 не встречалась и не интересовалась, приобрел ли последний строительный материал по ее заказу, т.к. доверяла последнему. В мае 2016 года они позвонили ФИО3 на №, чтобы выяснить, когда начнется стройка, на что тот сообщил ей контактный телефон ранее незнакомого Ш.В.В., пояснив, что именно последний будет строить дачный домик. Ее супруг связался по телефону со Ш.В.В., и они ездили с последним на садовый участок, где определились с месторасположением домика. Ш.В.В. сказал, что стройка начнется сразу же после того, как поступит строительный материал. После этого она неоднократно звонила ФИО3 на вышеуказанный номер, т.к. стройка так и не начиналась, но последний был недоступен. В конце мая 2016 года Ш.В.В. сказал им, что материал для строительства закуплен не был, и им лучше подъехать в магазин и все выяснить у нового директора общества М.Е.С. Они с супругом обратились к М.Е.С., который пояснил, что ФИО3 продал ему общество с долгами, о чем ранее тот не знал, на банковском счете ООО «ДЭМКО» денег нет, строительного материала на складе тоже нет, что про договор с ними ему ничего не известно, и таких как они, у него несколько. После этого они были вынуждены обратиться в полицию. 

До настоящего времени денежные средства ей не вернули и дачный домик не построили. Считает, что ФИО3, будучи директором ООО «ДЭМКО», используя свое служебное положение, преднамеренно обманул ее, убедив в заключении выгодной сделки, чтобы получить денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые похитил, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Поддерживает гражданский иск к ФИО3 на сумму 250 000 рублей.

- показаниями потерпевшего К.А.Н., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что марте 2016 года он решил построить баню на своем садовом участке № .... В марте 2016 года он приехал в магазин «Дачный мастер», расположенный по адресу: ..., чтобы узнать, занимаются ли они строительством бань. В магазине он обратился к ФИО3, который представился директором ООО «ДЭМКО», и пояснил, что его общество занимается строительством дачных домиков, беседок, а также и срубовых бань. Они с ФИО3 обговорили размеры бани, строительный материал, нарисовали от руки план и договорились о стоимости в 380 000 рублей. Данная цена его устроила и **** он заключил договор № на выполнение строительных работ с ООО «ДЭМКО» в лице директора ФИО3 Согласно данного договора, директор ФИО3 обязался организовать и произвести строительные работы, а именно строительство бани стоимостью 380 000 рублей, начать выполнение работ в июне 2016 года и сдать баню в срок ****. По условиям ФИО3 он в день подписания договора, т.е. ****, находясь в кабинете последнего по вышеуказанному адресу, передал последнему в присутствии Ш.В.В. в качестве предоплаты по вышеуказанному договору 160 000 рублей, чек о получении которых ФИО3 ему не выдал, но собственноручно сделал запись в техническом задании к вышеуказанному договору, расписался и удостоверил свою подпись оттиском печати ООО «ДЭМКО». ФИО3 пояснил, что работы по строительству заказанной им бани будет выполнять Ш.В.В., и договорились, что сруб закажут за пределами города, по изготовлению которого он должен будет внести остальную сумму, предусмотренную договором, для перевозки, установки и возведения бани на своем участке.

Примерно в конце мае – начале июня 2016 года он стал звонить ФИО3, чтобы узнать, как обстоят дела с его заказом, однако тот на звонки не отвечал. Он периодически заезжал в магазин «Дачный мастер», но ФИО3 там не было, встретиться с последним ему не удалось. Тогда он начал звонить Ш.В.В. и тот пояснил, что сруб для бани готов, однако перевезти его нет возможности, т.к. нет на это денежных средств, а ФИО3 куда-то пропал, на связь не выходит. Со слов Ш.В.В., ФИО3 передал ему на сруб 100 000 рублей. Он продолжал пытаться разыскать ФИО3, чтобы выяснить, каким образом перевезти сруб на место и достраивать баню, где его 60 000 рублей, неоднократно заходил в магазин «Дачный мастер», звонил ФИО3, однако на звонки тот не отвечал, поэтому более с последним встретиться ему не удалось. Со слов работников указанного магазина ему стало известно, что ФИО3 продал ООО «ДЭМКО». После этого он напрямую стал общаться со Ш.В.В., который и достроил баню. 

Считает, что ФИО3, будучи директором ООО «ДЭМКО», используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Убежден, что именно ФИО3, которому он лично передавал предоплату по вышеуказанному договору в сумме 160 000 рублей, как директор и единственный участник ООО «ДЭМКО», обязан нести ответственность за исполнение договора. Поддерживает гражданский иск к ФИО3 на сумму 60 000 рублей.

- показаниями потерпевшей Т.С.П., допрошенной в судебном заседании, из существа которых следует, что весной 2016 года она решила поставить летнюю беседку на своем садовом участке № в .... С данной целью в апреле 2016 года она пришла в магазин «Дачный мастер» ООО «ДЭМКО», расположенный по адресу: ..., около которого на улице стояли образцы беседок. В магазине директор общества ФИО3 показал ей каталог беседок, предложил выбрать, и она выбрала понравившуюся ей модель деревянной беседки размерами 2,2х4 м стоимостью 130 000 рублей. Беседку заказала размерами меньше, чем было указано в эскизе, т.к. сомневалась, что она не поместится на даче. ФИО3 рассказал ей об оказываемых обществом услугах, сроках изготовления беседок, пояснил, что беседки заказывают через Нижний Новгород, а здесь уже собирают, т.е. по словам последнего, беседки приобретались не в .... Условия, предложенные ФИО3, ее устроили, и она решила заказать вышеуказанную беседку. ФИО3 оформил бланк-заказ 16-139, спецификацию на беседку, и она по требованию последнего внесла в кассу магазина предоплату в сумме 60 000 рублей, на что ей выбили кассовый чек. Кроме кассового чека, ФИО3 передал ей вышеуказанную спецификацию, в которой собственноручно расписался в получении 60 000 рублей и удостоверил свою подпись оттиском печати ООО «ДЭМКО». Согласно данной спецификации установка беседки была назначена на июнь 2016 года. Договор на установку беседки не заключался.

В конце мая 2016 года она стала звонить ФИО3, т.к. срок установки беседки подходил, а никакого материала на ее участок поставлено не было. Однако ФИО3 на звонки по всем известным ей номерам телефонов, в т.ч. и по сотовому номеру, не отвечал, и она приехала в магазин «Дачный мастер», где работники ей пояснили, что ФИО3 продал магазин М.Е.С., поэтому по поводу заказа теперь необходимо общаться с последним. Она дождалась М.Е.С., который сказал ей, что данный вопрос стоит решать с ФИО3, с которым был заключен договор, а он ничего не знает. Несмотря на все ее попытки, с ФИО3 с тех пор ей встретиться не удалось.

До настоящего времени денежные средства в сумме 60 000 рублей ей не вернули, беседку не установили. Считает, что ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана, не намереваясь вообще устанавливать беседку по ее заказу, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск к ФИО3, как к руководителю общества, который должен отвечать за все, поскольку деньги она передавала именно ему, на сумму 60 000 рублей поддерживает в полном объеме.

- показания свидетеля М.М.И., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что в период времени с 2014 или 2015 года по 2016 год он работал в магазине «Дачный мастер» ООО «ДЭМКО», расположенном по адресу: ..., директором которого изначально был ФИО3, а затем М.Е.С. сначала он работал продавцом-консультантом, а потом занимал должность заместителя директора, хотя фактически его обязанности не изменились. При этом он следил за порядком в магазине и решал мелкие вопросы, участвовал в приемке товара, но не в его распределении. Доступа к расчетному счету общества и права подписи бухгалтерских документов у него не было. Денежными средствами магазина и общества распоряжался только директор ФИО3 Управлял магазином ФИО3, он никакие организационно-распорядительные функции не выполнял. В отделе «Инструменты» работали продавцы С.Д.И., который также был кладовщиком, он, Л.А.А., в отделе заказов – менеджер К.А.И., до последнего – Ч.А.Д. и М.С.А., в отделе «Семена» – продавец по имени ФИО4, фамилию которой не помнит, мать ФИО3 – ФИО4 Михайловна. Возможно были и другие продавцы, но он уже не помнит, так как прошло много времени с тех пор, а продавцы менялись часто, потому что ФИО3 не платил работникам премии. Бухгалтерский учет велся фирмой «Бухгалтер», программой 1С, случались задержки заработной платы, но они были обоснованы тем, что необходимо было платить по счетам. Контрагантами ООО «ДЭМКО» были ООО «НОХТ», которое поставляло инструменты в розницу, и фирма «ГрантЛайн», которая поставляла сайдинг, металлочерепицу, профнастил оптом и в розницу. Оплату заказанных материалов осуществлял директор ФИО3

Товарооборот в отделе «Инструменты» за день был различный, с ноября 2015 года по май 2016 года примерно 3000-4000 рублей в день, в конце рабочего дня либо он, либо ФИО3 проводили инкассацию денежных средств. Когда он снимал денежные средства в магазине - вносил запись в специальную тетрадь и передавал их ФИО3 Как ФИО3 распоряжался переданными ему денежными средствами, и где они хранились, ему неизвестно.

О том, что ФИО3 собирается продавать общество, ему было известно от последнего, который и ему предлагал купить фирму за 1 000 000 рублей, но он, посоветовавшись с К.А.И., отказался. Предлагая купить фирму, ФИО3 ему о долгах фирмы не говорил. В мае 2016 года ФИО3 нашел покупателя ООО «ДЭМКО» - М.Е.С., с которым он проработал недолго и уволился. Перед покупкой М.Е.С. приходил в магазин, они вместе с ФИО3 ходили по магазину, по условиям продажи фирмы сотрудники фирмы оставались работать дальше. ФИО3 не просил его не говорить М.Е.С. о долгах фирмы. О неисполненных заключенных договорах на строительство дачных домиков и бани М.Е.С. узнал потом, когда летом стали приходить люди, подробности ему не известны. О наличии долговых обязательств перед контрагентами М.Е.С. также узнал после того, как сделал запросы в данные фирмы. От М.Е.С. ему известно, что были долги перед ООО «НОХТ», но на какую сумму, ему неизвестно, стоимость аренды помещений в месяц, и как она платилась, ему также не известна. Продав ООО «ДЭМКО» ФИО3 просил его передать новому владельцу папку с Уставом общества, вывез свои личные вещи, инвентаризация на момент продажи не проводилась. После продажи магазина он с ФИО3 не разговаривал и его не видел. Примерно через 2 недели или месяц после продажи, М.Е.С. поменял замки в магазине. На территории магазина имеется склад-ангар, на момент продажи в котором находился стройматериал – сайдинг, профнастил, поликарбонат, лежал чем-то прикрытый пиломатериал, количество которого назвать не может, в магазине находился инструмент, который реализовывали в розницу. Строительный материал, продаваемый в розницу, так же могли использовать при исполнении принятых заказов на строительство. Уже при М-в.С.В. привозили товар, заказанный при ФИО3 Снимали ли кассу в день продажи ООО «ДЭМКО» он не помнит. Ш.В.В. ему известен, как подрядчик по строительству. После продажи магазина М.Е.С. до ведения дел ФИО3 не допускал. Судьба имущества ООО «ДЭМКО» после продажи фирмы ему не известна. О хищении денег ФИО3 из ООО «ДЭМКО», случались обмана ФИО3 клиентов ему не известно. Учет денежных средств велся в журнале учета денежных средств, после ухода ФИО3 данный журнал остался, вырывал ли ФИО3 из журнала какие-либо листы ему ничего не известно.

В связи с наличием противоречий, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля М.М.И., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 225-227, т. 4 л.д. 117), согласно которым в период времени с **** по август 2016 года он работал в магазине «Дачный мастер» ООО «ДЭМКО», расположенном по адресу: ..., директором которого изначально был ФИО3, а затем М.Е.С. В период времени с **** по **** он работал продавцом-консультантом, а с **** по август 2016 года занимал должность заместителя директора, хотя фактически так и исполнял обязанности продавца-консультанта в отделе «Инструменты». Доступа к расчетному счету общества и право подписи бухгалтерских документов, у него не было. Денежными средствами магазина и общества распоряжался только директор ФИО3 Управлял магазином ФИО3, он никакие организационно-распорядительные функции не выполнял. В отделе «Инструменты» работали продавцы С.Д.И., который также был кладовщиком, он, Л.А.А., в отделе заказов – менеджер К.А.И., до последнего – Ч.А.Д. и М.С.А., в отделе «Семена» – продавец по имени ФИО4, фамилию которой не помнит, мать ФИО3 – В.М., А.Ю.. Возможно были и другие продавцы, но он уже не помнит, так как прошло много времени с тех пор, а продавцы менялись часто, потому что ФИО3 платил очень маленькую зарплату – 15 000-17 000 рублей, да к тому же высокомерно общался с работниками. За период работы ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, зарплату задерживал, бывало, что отправлял заказы клиентов поставщикам с задержкой, пока не набирал необходимую сумму для оплаты ранее поставленного товара. Товарооборот в отделе «Инструменты» за день был различный, от 700 рублей до 40 000 рублей (но это было редко) и зарплата продавцов зависела от объема продаж. В конце рабочего дня либо он, либо ФИО3 проводили инкассацию денежных средств. Когда он снимал денежные средства в магазине - вносил запись в специальную тетрадь и передавал их ФИО3

Заказы на поставку строительного материла, теплиц, беседок в отделе заказов от населения принимали К.А.И. и сам ФИО3, которые оформляли бланк-заказ, подписывали его, ставили печать общества, который хранился в отделе заказов. Деньги клиенты вносили в кассу отдела «Инструменты», затем в конце 2015 года в данный отдел установили свой кассовый аппарат и завели отдельную тетрадь. Отдел заказов располагался в отделе «Инструменты» и состоял из двух письменных столов с компьютером, подключенным к интернету. Заказы поставщикам оформляли также ФИО3 и К.А.И. по электронной почте.

В ноябре 2015 года ФИО3 уволил всех работников магазина, так как считал, что все воруют, его обманывают. Его оставил, т.к. доверял ему и он был официально оформлен, в отличие от других. Бухгалтерию магазина вели работники фирмы «Бухгалтер». 

В декабре 2015 года ФИО3 предложил ему купить ООО «ДЭМКО» за 300 000 рублей с долгами, а без долгов за 1 000 000 рублей, но ему было известно о финансовом положении ООО «ДЭМКО» - товарооборот был маленький, в основном работал только отдел заказов, а также имелись долги перед поставщиками за поставленный товар, поэтому ответил ФИО3 отказом. Весной 2016 года ФИО3 снова предлагал ему и К.А.И. купить ООО «ДЭМКО», но они отказались. 

В мае 2016 года ФИО3 нашел покупателя ООО «ДЭМКО» - М.Е.С. и предупредил его о том, чтобы не говорил последнему об имеющихся у общества долговых обязательствах перед поставщиками. На тот момент он еще не знал, что ФИО3 заключил договора на строительство дачных домиков, хотя и видел объявления, которые последний размещал. По каким причинам ФИО3 не сообщил лично М.Е.С. об имеющихся долговых и договорных обязательствах, ему не известно, предполагает, чтобы продать организацию без проблем и в кратчайшие сроки. 

На момент продажи у ООО «ДЭМКО» имелись значительные долговые обязательства перед арендодателем, это ему известно со слов ФИО3, который неоднократно говорил, что нечем платить, надо договариваться с арендодателем; поставщиками, т.к. приходили электронные письма от последних с претензиями по оплате поставленного товара, и как выяснилось позднее, имелись неисполненные обязательства перед гражданами по договорам на строительство объектов, хотя ни по одному объекту строительства деньги через ООО «ДЭМКО» не проходили. 

После заключения сделки, т.е. после ****, ФИО3 и его мать больше в магазине не появлялись. ФИО3 передал ему какой-то пакет документов, что именно, не знает, не рассматривал, а также устав общества, товарные накладные на полученный товар, возможно еще какие-то документы, точно не помнит, которые затем передал М.Е.С. Никакой ревизии, инвентаризации при продаже общества не проводилось.

Через какое-то время, после продажи ООО «ДЭМКО» ФИО3 М.Е.С., в магазин стали приходить жители города с договорами, заключенными на строительство садовых домиков, бани и беседки, а именно: П.М.П., К.А.Н., С.В.И., Т.С.П. и предъявлять претензии по поводу неисполнения их заказов, говорили, что передавали ФИО3 денежные средства, однако никакого строительства не ведется. Так как он не имел никакого отношения к данным договорам и не знал, каким образом ФИО3 распорядился денежными средствами, полученными от данных клиентов, он направлял всех к М.Е.С., который как выяснилось, тоже ничего не знал о данных договорных обязательствах, ФИО3 просто скрыл от последнего данный факт. Ему не известно, заказывал ФИО3 материалы для исполнения договоров, заключенных с вышеуказанными клиентами или нет, но утверждает, что материала для строительства садовых домиков, бани и беседки на складе ООО «ДЭМКО» не было и не поступало. Материалы для строительства, крупногабаритные, например, для кровли, заборов, обычно сразу развозились по клиентам.

Вопросом по строительству дачных домиков занимался лично ФИО3 Закупка строительного материала производилась на каждый заказ-подряд отдельно, оплачивал заказы только ФИО3, ввиду того что только последний имел право подписи бухгалтерских документов. В связи с данными обстоятельствами конкретно под каждый объект ФИО3 обязался закупить определенный материал. ФИО3 по устной договоренности с подрядчиком Ш. В.В. должен был передать последнему денежные средства для закупки материала на строительство садовых домиков и бани. Где должна была быть закуплена беседка по заказу Т.С.П., ему неизвестно. Учитывая, что денежные средства П.М.П., С.В.И. и К.А.Н. через работников магазина не проходили, строительного материала на складе не было, соответственно не заказывался, он сделал для себя выводы, что ФИО3 присвоил денежные средства последних.

На момент продажи ООО «ДЭМКО» М.Е.С., в магазине витрины были полные товара, на складе имелось в наличии: профнастил, сайдинг, трубы, ОСБ, доски, которые никто не покупал, т.к. они были бракованные, возможно еще что-то, но в каком количестве и на какую сумму, точно не знает, предполагает, что товара всего было, примерно на 1 000 000 рублей.

Впоследствии, **** ФИО3 убедительно просил его дать в полиции оправдывающие его показания, давал советы, как общаться в полиции.

Оглашённые показания свидетель М.М.И. в целом подтвердил, за исключением того, что о долгах фирмы ему было известно частично, о том, что ФИО3 просил не говорить о долгах М., ему известно только со слов К.А.И., а о долгах фирмы по аренде в момент продажи ему известно со слов М.Е.С., а не ФИО3, в остальной части оглашенные показания подтверждает.

- показаниями свидетеля К.А.И., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что в период времени с ноября 2015 года по лето 2017 года он работал в магазине «Дачный мастер» ООО «ДЭМКО», расположенном по адресу: ..., директором которого изначально был ФИО3, а затем М.Е.С. Работал менеджером по продажам, принимал заказы на строительный материал, теплицы от клиентов, оформлял бланк-заказы, заявки поставщикам. Поставщиком являлось ООО «Руфстрой» (САКСЭС) г. Н. Новгород, за товаром по пятницам ездила машина, привезенный товар выгружался на складе за магазином, крупногабаритный товар сразу развозился по клиентам. Теплицы поставляла компания «Воля». ФИО3 в своем отделе проводил разные акции по строительству дачных домиков, но кто их заказывал, на какие суммы и как оплачивал, ему не известно. В конце 2015 года был заказ на установку дачной беседки, всего таких заказов было два, кто их заказывал, на какие суммы и как оформлялись эти сделки, ему не известно, этим занимался ФИО3 В конце весны 2016 года ФИО3 принял решение продать ООО «ДЭМКО» и предложил М.М.И. примерно за 300 000 рублей купить фирму, тот в свою очередь предложил ему купить фирму на двоих, но он отказался, т.к. у него не было денег. Финансовое и экономическое положение ООО «ДЭМКО» ему точно не известно, вроде бы были долги по аренде. На момент сделки была задолженность перед поставщиком ООО «Руфстрой» (САКСЭС), но точную сумму назвать не может. Когда он отправлял заказы, для ООО «ДЭМКО» существовал «кредитный лимит». Они заказывали товар на определенную сумму, а оплачивали потом, когда приезжали за товаром в пятницу. Оплачивалось только на ту сумму, на которую нужно было забрать заказ, и опять оставался какой-то долг. Был долг перед другими организациями – «НОХТ», где закупался товар, который продавался в розницу. Расчетами с поставщиками и бух.учетом в ООО «ДЭМКО», приемом материала по заказам на строительство занимался сам ФИО3

Далее ФИО3 продолжил поиск покупателя, приходили люди, потом в начале лета 2016 года пришел М.Е.С.. Как они договорились, что обсуждали, ему не известно. Известно, что перед сделкой был уплачен залог, предоплата в размере 30 000 рублей. Все произошло в один день: сегодня работал ФИО3, а завтра пришел М.. Ревизия перед продажей фирмы при нем не проводилась, как была произведена приемка-передача материальных ценностей и передача документов ему не известно, заказы ФИО3 он не видел, ничего о них не знает. В последний день ФИО3 забрал свой компьютер, распиловочный станок со склада. Что еще забирал, ему не известно. В последний день мама ФИО3 проинкассировала кассу и свела ее в «0», деньги забрала себе.

Считает, что состояние дел фирмы М. было известно, но не в полной мере. Сначала, когда М. пришел, он говорил, что все знает, но когда летом 2016 года стали приходить клиенты-заказчики и спрашивать об исполнении заказов, он пояснить ничего не мог. М. возможность исполнить заказы не имел, денег не было, материал на складе был тот, который привозился по его заказам - сайдинг, профнастил, теплицы, ничего другого не было.

При М. финансовая деятельность фирмы велась слабо, сократился штат сотрудников, нечем было платить зарплату. Остался работать только он и еще один продавец. Было видно, что организация приходит к банкротству. Заказы были, много было предварительных заказов на теплицы, на которые нужно было найти средства, на заказы принятые им зимой при ФИО3, но денег не было. Многие обязательства, которые были взяты при ФИО3, в частности по теплицам, были выполнены. По заказам ФИО3 также было претензии по строительству двух домиков и беседки. Один домик был впоследствии построен уже самим клиентом. При ФИО3 строительством по договоренности с последним в основном занимался Ш.В.В.. Передавал ли ФИО3 М.Е.С. при продаже фирмы какую-либо документацию, были ли у М.Е.С. преграды, чтобы узнать о состоянии дел фирмы при ее покупке, ему не известно. Когда должен был закупаться материал по договорам строительства и где должен был храниться, ему не известно. До последнего дня продажи фирмы ФИО3 осуществлял функции директора ООО «ДЭМКО». Впоследствии, после приобретения общества примерно в течение месяца после покупки, М.Е.С. поменял замок на магазине, поскольку ключи от замка остались не все. Передавал ли он ключи от нового замка ФИО3, ему не известно. В ходе следствия ему были представлены на обозрение товарные накладные «Руфстрой» и «НОХТ» на поставку краски, сайдинга, профнастила, садового грунта, семян, точный перечень товара не помнит. При этом 70-90 % товара, указанного в представленных накладных – это товар под конкретного клиента, который привозился и в течение 2 дней разбирался. На момент продажи фирмы на складе была часть поименованного товара, тот, что был поставлен в последний привоз, поскольку у них на складе товар долго не хранился. На какую сумму на момент продажи фирмы был оставшийся товар, судьба имущества ООО «ДЭМКО» после продажи фирмы, производилась ли инвентаризация активов и пассивов при смене владельца, ему не известно, ревизия при нем не проводилась. При обсуждении М. и ФИО3 при продаже фирмы он не присутствовал. М. открыл ИП и под ним начал осуществлять деятельность, переименовал название магазина. Отказывал ли ФИО3 М.Е.С. в проведении инвентаризации материальных остатков, денежных средств, ему не известно. Предполагает, что М.Е.С. имел реальную возможность провести инвентаризацию материальных запасов, товаров, договорных обязательств. 

В связи с наличием противоречий, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля К.А.И., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 228-229), согласно которым в период времени с **** по июнь 2017 года он работал в магазине «Дачный мастер» ООО «ДЭМКО», расположенном по адресу: ..., директором которого изначально был ФИО3, а затем М.Е.С. Работал менеджером по продажам, принимал заказы на строительный материал, теплицы от клиентов, оформлял бланк-заказы, заявки поставщикам. Бланк-заказы оформлял на рабочем компьютере в двух экземплярах, один из которого передавался клиенту. В случае предоплаты, денежные средства клиент вносил в кассу отдела «Инструменты», где пробивался чек об оплате. После оформления заказов от клиентов, он в компьютере формировал заявки отдельно по каждому клиенту, которые отсылал по электронной почте в ООО «Руфстрой» (САКСЭС), после чего менеджер данного общества выставлял счет по электронной почте. Раз в неделю (зимой реже), обычно по пятницам, наемные водители П.А., К.Т., Ч.Е. по доверенностям, выдаваемым ФИО3, привозили товар из Нижнего Новгорода, который либо отгружался на склад и выдавался клиентам на следующий день, либо, очень габаритный, развозился по клиентам сразу в день доставки из Нижнего Новгорода. Заявки на хозяйственный товар в АО «НОХТ» оформлял сам ФИО3

Продавцы в магазине «Дачный мастер» постоянно менялись, т.к. зарплата была маленькая – 15 000 рублей, а также переходили из отдела в отдел. 

Зимой 2015 года ФИО3 разместил рекламки-картинки на строительство садовых домиков и в последствии заключил два договора на строительство садовых домиков. ФИО3 лично общался с клиентами по поводу заказов на строительство садовых домиков. 

Весной 2016 года ФИО3 предложил ему и М.М.И. купить ООО «ДЭМКО», объяснив, что нашел какую-то работу, в связи с чем, у него не остается времени на общество. Зная о заказах, в частности на теплицы и садовые домики, задолженности в ООО «Руфстрой» за полученный товар, они отказались покупать данное общество. Буквально через неделю после этого, ФИО3 сообщил, что нашел покупателя. В итоге **** ФИО3 продал ООО «ДЭМКО» М.Е.С. и более в магазине не появлялся, как и его мать. Никакой ревизии, приемки-передачи не осуществлялось в период заключения сделки. В день заключения сделки ФИО3 увез из общества свои вещи - торцовочную пилу, инструменты, компьютер, забрал деньги из кассы. Сообщал ли ФИО3 М.Е.С. об имеющихся договорных обязательствах и долгах перед поставщиками, он не знает. 

Через какое-то время, после продажи общества М.Е.С., в магазин стали приходить клиенты с договорами, заключенными на строительство садовых домиков, бани и беседки, фамилии которых он уже не помнит, и предъявлять претензии по поводу неисполнения их заказов, говорили, что передавали ФИО3 денежные средства, однако никакого строительства не ведется. Он не имел никакого отношения к данным договорам и не знал, каким образом ФИО3 распорядился денежными средствами, полученными от данных клиентов. М.Е.С. тоже говорил, что ничего не знал о данных договорных обязательствах. Ему не известно, заказывал ФИО3 материалы для исполнения договоров, заключенных с вышеуказанными клиентами, или нет, но материала для строительства садовых домиков, бани и беседки на складе ООО «ДЭМКО» точно не было. 

Уже во время руководства М.Е.С. поступил товар из ООО «Руфстрой», который он заказывал в мае 2016 года еще при ФИО3 Учитывая, что при полной предварительной оплате заказа покупателю предоставлялась определенная скидка, зачастую заказы оплачивались предварительно полностью, реже оплачивалась полстоимости. Были случаи заказов без предоплаты, но очень редко и на малые суммы. Поэтому строительный материал и теплицы (поликарбонат), поставленные в апреле-мае 2016 года из ООО «Руфстрой» и АО «НОХТ», были предварительно, в большей сумме, оплачены покупателями в день заказа. 

Беседки заказывали очень редко. В 2016 году было два заказа в апреле месяце на каркас беседки и на беседку, которые принимал ФИО3 Каркас беседки ФИО3 заказывал в ... и данный заказ был исполнен. Куда ФИО3 заказывал беседку по второму заказу и заказывал ли последний ее вообще, ему не известно. При М.Е.С. приходила женщина разбираться по поводу заказанной ФИО3 беседки. Однако заказ так и не был исполнен, беседку не привезли. 

На какую сумму имелось в наличии товара в ООО «ДЭМКО» на момент продажи М.Е.С., он не знает, т.к. ревизия не проводилась. В самом магазине витрины были полные товара, на складе имелось в наличии: профнастил, сайдинг, водосточные трубы с комплектующими, ОСБ, валялись обрезки досок, возможно, еще что-то, но в каком количестве и на какую сумму, он не знает, к тому же товар постоянно расходился. 

М.Е.С. очень плохо разбирался в приобретенном бизнесе, попросил, чтобы его обучили всему. В процессе общения с М.Е.С., он понял, что последний не знал о том, что имелись заказы, оформленные на будущее исполнение, со всем этим он знакомился, можно сказать в процессе обучения. Договора подряда, также как и товарные накладные, хранились у ФИО3 и передавал тот их М.Е.С. или нет, он не знает.

Оглашенные показания свидетель К.А.И. в целом подтвердил, с учетом уточнений, данных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Ж.Д.В., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что в конце 2015 года - начале 2016 года они с супругой П.М.П. увидели на сайте «Одноклассники» рекламу от магазина «Дачный мастер» на строительство дачных домов, их заинтересовала цена и данная акция. Реклама была примерно следующего содержания: «Уникальное предложение – закажи материал зимой, весной будет дороже в 2 раза, материал храни на складе бесплатно + теплица в подарок». Был указан контактный телефон магазина №, впоследствии директор ФИО3 дал им визитку и написал свой контактный сотовый номер. В начале 2016 года, поскольку акция была ограниченной по времени, они с женой решили заключить договор, в конце января они пришли в магазин «Дачный мастер» по ..., обсудили условия, выразили свои пожелания по применяемым материалам, ФИО3 сказал, что пересчитает стоимость. На следующий день ФИО3 назвал цену 250 000 рублей - вместо 220 000 рублей, которая была в изначальном проекте, предложил оплатить полную стоимость. Все общение велось только с ФИО3, который представился директором ООО «ДЭМКО», именно он продемонстрировал им различные проекты дачных домиков, разной ценовой категории от 180 000 до 460 000 рублей. Они выбрали оптимальный для них вариант по цене 250 000 рублей, с учетом пожеланий по внутренней отделке и входной двери, оплатили полную стоимость, которая включала в себя и стоимость работ, и стоимость материалов. Деньги передавали при заключении договора непосредственно ФИО3, при подписании договора присутствовал еще один человек, имя которого ему не известно. Определяющим значением для них была цена и акция, поскольку аналогичный проект в другой фирме был по цене примерно 400 000 рублей. Цена здесь была ниже в связи с закупкой материалов зимой по ценам в 2 раза ниже, чем в сезон. При стопроцентной предоплате ФИО3 гарантировал в подарок теплицу. Их с супругой данное предложение заинтересовало, показалось действительно выгодным. Устно ФИО3 пояснил, что строительство начнется во 2 квартале 2016 года, срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года. После заключения договора в апреле-мае 2016 года они несколько раз созванивались с ФИО3, он заверял их, что все в порядке, но они не уточняли, закуплен ли материал для их домика или нет. Звонки осуществляли на сотовый номер, кто будет вести строительство, ФИО3 им не сообщал. В последнем телефонном разговоре с ФИО3, тот передал ему СМС-сообщение с контактным телефоном ранее незнакомого Ш.В.В., пояснив, что именно последний будет строить дачный домик. Созвонившись со Ш.В.В., они договорились о встрече, съездили на садовый участок, где определились с месторасположением домика, передали ему ключи, и на этом все закончилось. При встрече Ш.В.В. говорил, что как только они закончат строительство в д. Балыково, они приступят к строительству дачного домика по их заказу, но через некоторое время Ш.В.В. сообщил им с супругой, что строительный материал не закуплен, его нет в наличии. После этого они с супругой неоднократно звонили ФИО3, т.к. стройка так и не начиналась, но последний был недоступен. В магазине «Дачный мастер» продавцы сообщили им, что ФИО3 продал общество М.Е.С., а по исполнению договора пояснить ничего не могли, сказав, что необходимо обращаться к последнему. Они с супругой обратились к М.Е.С., который пояснил, что ФИО3 продал общество с долгами, о чем ранее тот не знал, т.е. был обманут ФИО3, на банковском счете ООО «ДЭМКО» денег нет, строительного материала на складе тоже нет, и таких как они, у него несколько. О том, что ФИО3 продал фирму М.Е.С., ФИО3 их не уведомлял. О том, что никакого строительного материала ФИО3 не закупалось, им с супругой говорил и М.Е.С., а также Ш.В.В. Впоследствии ими была направлена претензия ФИО3, поскольку именно он получил от них деньги на строительство домика, на данную претензию ответа не получили. Далее они обращались с иском к ООО «ДЕМКО» в Саровский городской суд, их требования были удовлетворены, но решение осталось неисполненным, исполнительное производство окончено.

До настоящего времени денежные средства им не вернули и дачный домик не построили. Считает, что ФИО3, будучи директором ООО «ДЭМКО», используя свое служебное положение, имея долги по аренде, размещал рекламные акции и заранее, не намереваясь исполнять принятые на себя, как единственного учредителя общества, обязательства, запланировал обманным путем заполучить денежные средства с клиентов, а затем продать общество, чтобы уйти от ответственности; 

- показаниями свидетеля С.Д.И., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что в период времени с июня 2014 года по август 2016 года он работал кладовщиком и временно грузчиком в ООО «ДЭМКО», в магазине стройматериалов «Дачный мастер», расположенном по адресу: ..., директором которого изначально был ФИО3, а затем М.Е.С. В его обязанности входило разгрузить-погрузить товар, принять товар от поставщиков и выдать его заказчикам по представленным бланк-заказам. Строительный материал заказчики либо сами забирали со склада, либо доставляли им. При нем в магазине «Дачный мастер» менеджером по заказам был Ч.А., затем К.А.И.. М.М.И. работал продавцом в отделе «Инструменты», в отделе «Семена» работала М.В.М. и продавец по имени ФИО4. После продажи ФИО3 магазина, он проработал 1,5-2 недели и уволился. На складе в период его увольнения имелся кровельный материал, доборы, точнее сказать не может. На какую сумму имелось стройматериала на складе на период смены руководства, пояснить затрудняется, потому как на склад в основном привозили товар по заказам клиентов, который в течение коротких сроков им выдавался. На улице перед магазином стоял образец беседки. Крупногабаритный товар, привезенный по заказам, сразу развозили по заказчикам, отмечали в накладных и сдавали их. О неисполненных договорных обязательствах ему ничего не известно, о том, что ФИО3 собирается продать фирму, он узнал примерно за 1-2 недели до сделки. По поводу заключения ФИО3 договоров на выполнение строительных работ, пояснил, что на склад в период его работы в ООО «ДЭМКО», строительный материал для строительства садовых домиков не поступал. Беседки деревянные на склад тоже не поступали; 

- показания свидетеля Л.А.А., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что в период времени с **** по **** он работал в ООО «ДЭМКО», расположенном по адресу: ..., руководителем которого был ФИО3 Он работал продавцом в отделе «Инструменты» магазина «Дачный мастер» под руководством зам. директора М.М.И. В магазине были отделы: «Инструменты» и «Семена», также во дворе магазина находился склад-ангар, и был отдел по принятию заказов на стройматериалы. В течение рабочего дня он пробивал кассовые чеки покупателям, деньги складывал в кассу. В конце рабочего дня М.М.И., либо ФИО3 проводили инкассацию, т.е. забирали деньги из кассы, о чем делалась запись в специальной тетради. В отделе «Семена» работала женщина, ФИО которой он не помнит, были и другие продавцы, которых он уже не помнит, т.к. продавцы менялись часто. В отделе заказов работали М.С.А., Ч.А.Д., затем К.А.И., которые, как менеджеры, заказывали товар поставщикам, оформляли документы, как они общались с поставщиками, ему не известно. Менеджеры находились в одном кабинете с ФИО3 и заказы осуществлялись при последнем. В ноябре 2015 года ФИО3 уволил всех сотрудников магазина, в том числе и его, оставив только официально оформленного М.М.И. 

Позднее, год и месяц он уже не помнит, по приглашению нового директора М.Е.С. он снова устроился на работу продавцом в ООО «ДЭМКО», также продавцом в отдел «Инструменты». Товара в магазине на тот период времени было много, предполагает, что примерно на 1 000 000-1 500 000 рублей, они еще год торговали этим товаром. В 2016 году на складе-ангаре при М.Е.С. товара он не видел, т.к. туда не ходил. В ангаре обычно хранился весь товар, что заказывали, и крупный, и мелкий.

О претензиях людей ему известно, поскольку в его первый рабочий день у М.Е.С. начали приходить люди и скандалить, в частности приходил мужчина по поводу строительства дачного домика, его М.Е.С. направил в прокуратуру. Ему известно, что речь шла о договорах, заключенных ФИО3 Также приходила девушка по поводу теплицы и садового домика на сумму 250 000 рублей, ее М.Е.С. также направил в прокуратуру. М.Е.С. был крайне удивлен, о данных договорах он не знал, о том, что деньги были взяты, а товара нет, ФИО3 ему не говорил. Привозили ли на склад теплицу, беседку, материалы для дачных домиков, ему не известно, известно только, что договоры заключались с ФИО3 и деньги также передавались ему. При руководстве М.Е.С. он проработал один год, заказов было мало, в основном торговали оставшимся товаром. Впоследствии незадолго до своей смерти М.Е.С. снова всех уволил, т.к. нечем было платить зарплату. При М.Е.С. ФИО3 он в магазине ни разу не видел, со слов М.Е.С., тот был не в курсе о наличии неисполненных договоров с клиентами.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Л.А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 207-208), согласно которым в период времени с **** по **** он работал в ООО «ДЭМКО», расположенном по адресу: ..., руководителем которого был ФИО3 Он работал продавцом в отделе «Инструменты» магазина «Дачный мастер» по вышеуказанному адресу, трудовой договор ФИО3 с ним не заключал. В магазине было два отдела: «Инструменты» и «Семена», также во дворе магазина находился склад-ангар. В течение рабочего дня он пробивал кассовые чеки покупателям, деньги складывал в кассу. В конце рабочего дня М.М.И., либо ФИО3 проводили инкассацию, т.е. забирали деньги из кассы, о чем делалась запись в специальной тетради. В отделе «Семена» работала М.В., были и другие продавцы, которых он уже не помнит, т.к. продавцы менялись часто. В магазине работали также менеджеры М.С.А., Ч.А.Д., затем К.А.И., которые заказывали товар поставщикам по электронной почте. Менеджеры находились в одном кабинете с ФИО3, и заказы осуществлялись при последнем. В ноябре 2015 года ФИО3 уволил всех сотрудников магазина, в том числе и его, оставив только официально оформленного М.М.И. 

**** по приглашению М.М.И. он снова устроился на работу продавцом в ООО «ДЭМКО», также продавцом в отдел «Инструменты». Директором магазина был уже М.Е.С. Товара в магазине на тот период времени было много, предполагает, что на 1 000 000-1 500 000 рублей, по стоимости реализации. На складе-ангаре было почти пусто, т.е. строительного материала было немного - имелся сайдинг, железо, трубы, доски, возможно, что-то еще, не помнит. Конкретно пояснить в каком количестве и какой именно товар был на складе, в магазине, он не может.

В мае 2016 года в магазин стали приходить клиенты, которые предъявляли претензии по поводу неисполнения договорных обязательств по строительству дачных домиков. Со слов П.М.П. ему известно, что последняя заключила с ФИО3 договор на строительство садового домика и передала тому 250 000 рублей, однако домик не построили, деньги не вернули. Приходили и другие клиенты. М.Е.С. говорил, что ФИО3 не ставил его в известность об имеющихся договорных обязательствах перед клиентами, т.е. со слов М.Е.С., он ничего не знал о договорах, заключенных ФИО3 на строительство садовых домиков. Кроме претензий по строительству садовых домиков, предъявляли претензии по строительству бани и беседки. При нем никакой беседки не привозили, и куда они заказывались, он не знает. Ему неизвестно, заказывал ли ФИО3 строительный материал на строительство садовых домиков и бани, но на складе ООО «ДЭМКО» в мае 2016 года строительного материала для постройки садовых домиков и бани точно не было, поэтому они, работники магазина, сделали для себя выводы, что ФИО3 присвоил деньги клиентов;

- показаниями свидетеля Ш.В.В., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что примерно с 2015 года он знаком с ФИО3, который был директором ООО «ДЭМКО», иногда закупал строительный материал у последнего в магазине «Дачный мастер», расположенном по .... В январе 2016 года ФИО3 предложил ему работу по строительству дачных домиков, на что он дал свое согласие. Для строительства бани по заказу К.А.Н. на садовом участке, расположенном в с... ФИО3 передал ему 100 000 рублей, на заказ сруба бани о чем он написал расписку последнему. При этом никакого договора они с ФИО3 не заключали, работали втроем – он, Ч.Д.Н. и К.М.Н. по устной договоренности. Сразу же, в марте-апреле или мае месяце, т.е. весной 2016 года он заказал в Мордовии ИП Г.М.И. сруб, размерами примерно 3,5х5,5, из соснового бруса, нижние венцы из дуба, стоимостью 100 000 рублей, о чем поставил в известность ФИО3 Когда сруб был готов, он сообщил об этом ФИО3, т.к. необходимы были денежные средства, чтобы сруб перевезти и установить на участке заказчика. Однако ФИО3 пояснил ему, что денег пока на доставку сруба и строительство бани нет, поэтому заниматься данным заказ будут позже. Затем, когда он обратился к ФИО3 в следующий раз, тот уже заявил ему, что организацию продал М.Е.С. именно с последним необходимо вести переговоры. Он обратился к М.Е.С., но тот пояснил ему, что ничего не знает про данный заказ, денег в кассе нет. После этого он обратился к заказчику К.А.Н., и уже за счет последнего они перевезли готовый сруб, установили его на участке, достроили баню под «ключ». 

Кроме того, в тот же период времени, в мае месяце 2016 года, точную дату не помнит, ФИО3 в своем кабинете по вышеуказанному адресу, передал ему 50 000 рублей на строительство фундамента дачного домика по заказу С.В.И. также в с/о «Красная Звезда». По требованию ФИО3, он за каждую полученную сумму расписывался на отдельных листах бумаги, которые находились в документации по каждому отдельному объекту. На фундамент для домика С.В.И. два прицепа Торпан песка и два прицепа битого кирпича брали во дворе магазина ООО «ДЭМКО», более песка и битого кирпича в наличии не имелось. Так как данного материала было недостаточно для фундамента, он докупал кирпич, песок и арматуру. Фундамент делали два дня. На оставшиеся 30 000 рублей закупили для начала строительства пиломатериал – доски и брус для каркаса домика, которые были выгружены на участке заказчика. На один дачный домик требуется 10-15 кубометров пиломатериала. Досок на складе ООО «ДЭМКО» не было, кроме, вагонки примерно 3 м2, и половой доски в небольшом количестве. И доски, и вагонка были с дефектом, трещинами, поэтому не пригодны для строительства. После этого он обратился к ФИО3 по поводу дальнейшего финансирования строительства дачного домика, на что тот ответил, что необходимо подождать, а затем он узнал о смене владельцев ООО «ДЭМКО». Домик был достроен на денежные средства заказчика С.В.И., переданные последним дополнительно. 

ФИО3 говорил ему, что также заключил договор на строительство дачного домика с П.М.П., который нужно будет построить после выполнения заказов К. и С.В.И.. Он даже ездил с супругом П.М.П. – Ж.Д.В. на садовый участок в ..., где тот указал место, где должен будет стоять домик. На этом все закончилось, т.к. денежные средства ФИО3 на строительство дачного домика для П.М.П. ему не передавал. 

Примерно в это же время ФИО3 предлагал ему купить ООО «ДЭМКО» за 300 000 рублей, пояснив, что далее не желает заниматься бизнесом. Но у них таких денег не было, поэтому он отказался. О том, что у ФИО3 имелись долги, неисполненные обязательства перед заказчиками, он не знал, ФИО3 его об этом в известность не ставил, финансовое положение фирмы не обрисовывал. 

Он неоднократно бывал в магазине «Дачный мастер», в том числе и во дворе магазина и на складе, поэтому лично видел, что стройматериала в апреле-мае 2016 года там не было, склад ООО «ДЭМКО» был пуст, материала для строительства двух домиков и бани он не видел, для строительства они сами заказывали и закупали стройматериал в других магазинах.

- показаниями свидетеля К.М.Н., допрошенного в судебном заседании, из существа которых следует, что ФИО3 знаком ему примерно с 2015-2016 года, их бригада в составе его, Ш. и Ч.Д.Н., занималась строительством, и они периодически покупали стройматериал в магазине ФИО3 «Дачный мастер», по ....

В 2015-2016 году ФИО3 предложил им несколько заказов по строительству двух дачных домиков, ФИО3 должен был поставлять стройматериал, а их работа - сборка. Договор с ФИО3 они не оформляли.

Первый дачный домик строили весной 2016 года в ..., ФИО3 выдал им 50 000 рублей, при получении денег присутствовал он и Ш., который получил деньги и написал расписку. Фундамент у данного домика был примерными размерами 4 м х 6 м, для заливки фундамента использовалась арматура, песок, цемент, щебень, кирпич. Часть песка брали у ФИО3 около магазина, потом довозили сами. Цемент и арматуру закупали. Возможно, какую-то часть брали у ФИО3, но пиломатериала у ФИО3 не было, его отдельно закупали сами. На складе магазина в тот момент был какой-то строительный материала, но не в необходимом объеме, этот материал был не по данному заказу, и они ничего со склада не брали. Имевшиеся на складе доски были для строительства не пригодны, это были либо остатки досок, либо доски с дефектом. После того, как полученные деньги были истрачены, они обратились к ФИО3, но последний сказал, что это не к нему, что он продал фирму М.. В присутствии М. они впоследствии встречались с заказчиком, и заказчик дополнительно передавал деньги на достройку домика – сначала 100 000 рублей и еще сколько-то потом. Однако и этого на достройку домика не хватило, не была возведена крыша, и не обшиты сайдингом стены. Возможно еще что-то. Их работа по данному заказу также не была оплачена.

Также по договоренности с ФИО3 он строили баню для заказчика, сосновый бревенчатый сруб которой, размерами примерно 4 м х 3 м или 4,5 м х 3,5 м они покупали у Г.М.И. за 100 000 рублей. Стоимость сруба доводилась до ФИО3 изначально, он был согласен. Оформлялся ли договор с Г.М.И. о покупке сруба, он точно не помнит, возможно, была накладная, которую они потом отдали М.. ФИО5 сруб был в начале весны, в конце марта, сруб был ими оплачен, нужны были деньги на его транспортировку, о чем они говорили ФИО3, но денег не было, и они вышли на заказчика. Полная стоимость бани обошлась около 400 000 рублей, возможно 380 000-390 000 рублей, 100 000 рублей входит в эту сумму.

Кроме того, по договоренности с ФИО3 был еще один заказ на строительство дачного домика в ..., они ездили на садовый участок заказчика, поставили на нем колышки, где должен был строиться домик, но до выполнения этого заказа так и не дошло.

ФИО3 предлагал им со Ш. купить ООО «ДЭМКО» за 300 000 рублей, что пояснял им по поводу причин продажи, он не помнит, но у них таких денег не было, и они отказались. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.М.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 207-208), согласно которым с 2015 года он периодически подрабатывает выполнением строительных работ со Ш. В.В. и Ч.Д.Н. Примерно с 2015 года знаком с ФИО3, бывшим директором ООО «ДЭМКО», т.к. они иногда закупали строительный материал у последнего в магазине «Дачный мастер», расположенном по .... В начале 2016 года ФИО3 предложил им работу по строительству дачных домиков, на что они согласились. Ранее, до этого, они не выполняли строительные работы по найму ФИО3 В марте 2016 года ФИО3 передал Ш. В.В. 100 000 рублей для закупки сруба бани по заказу К.А.Н. Сруб стоимостью 100 000 рублей был заказан в марте месяце 2016 года в д. Оброчное РМ у ИП Г.М.И., о чем ФИО3 был поставлен в известность. Сруб был готов в мае 2016 года, о чем сообщили ФИО3, т.к. необходимы были денежные средства, чтобы сруб перевезти и установить на участке заказчика. Однако ФИО3 пояснил, что денег пока на доставку сруба и строительство бани нет, поэтому заниматься данным заказ будут позже. Затем, когда они обратились к ФИО3 в следующий раз, тот уже заявил, что организацию продал М.Е.С. именно с последним необходимо вести переговоры. Они обратились к М.Е.С., но тот пояснил, что ничего не знает про данный заказ, денег в кассе нет. После этого Ш.В.В. обратился к К.А.Н. и за счет последнего перевезли готовый сруб, установили на участке, достроили под «ключ». 

Кроме того, в тот же период времени, в мае месяце 2016 года, точную дату не помнит, ФИО3 в своем кабинете по вышеуказанному адресу, в его присутствии передал Ш.В.В. 50 000 рублей на строительство дачного домика по заказу С.В.И. также в .... На фундамент для домика С.В.И. два прицепа Торпан песка и один прицеп щебня они брали в ООО «ДЭМКО» (во дворе, более песка и щебня не имелось там в наличии). Так как данного материала было недостаточно для фундамента размером 6х5 м, они закупили, примерно на 20 000 рублей цемент, песок, щебень, арматуру и кирпич. Фундамент делали 17 и ****. На оставшиеся 30 000 рублей закупили для начала строительства пиломатериал – доски и брус для каркаса домика, которые были выгружены на участке заказчика. На один дачный домик требуется 10-15 кубометров пиломатериала. Досок на складе ООО «ДЭМКО» не было, кроме, около 10 досок длиной 3 м и небольшого количества вагонки. И доски, и вагонка были с дефектом, лопнутые, поэтому не пригодны для строительства. После этого Ш.В.В. обратился к ФИО3 по поводу дальнейшего финансирования строительства дачного домика, на что тот ответил, что необходимо подождать, а затем они узнали о смене владельцев ООО «ДЭМКО». Домик был достроен на денежные средства заказчика С.В.И.

По поводу дачного домика по заказу П.М.П. что-либо пояснить затрудняется, т.к. никакого строительного материала на данное строительство ими не закупалось и от ФИО3 не получалось. 

Примерно в апреле-мае 2016 года ФИО3 предлагал ему и Ш.В.В. купить ООО «ДЭМКО» за 300 000 рублей, пояснив, что далее не желает заниматься бизнесом. Но у них таких денег не было, поэтому они отказались. О том, что у ФИО3 имелись долги, неисполненные обязательства перед заказчиками, он не знал, ФИО3 его об этом в известность не ставил. 

Он неоднократно бывал в магазине «Дачный мастер», в том числе и во дворе магазина и на складе, поэтому лично видел, что стройматериала там в апреле-мае 2016 года не было, для строительства они сами заказывали и закупали стройматериал в других магазинах. 

Оглашенные показания свидетель К.М.Н. подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Ч.Д.Н., который пояснил, что ФИО3 он узнал через Ш. и К.М.Н., которые с ним общались. Весной 2015 или 2016 года ФИО3 предложил им построить дачный домик и баню, т.к. в магазине кто-то заключил договор. По устной договоренности ФИО3 должен был заплатить им деньги за работу. С ФИО3 непосредственно договаривались или Ш., или К.М.Н.. Они приехали на объект в ..., где делали ленточный фундамент по заказу С.В.И., завезли стройматериал для фундамента, которые заказывал Ш., хотя должен был предоставить ФИО3, но они сами закупали арматуру и брали у заказчика, недостающее докупали. Стоимость строительного материала ему не известна, т.к. он просто рабочий. За песком и щебнем они приезжали к ФИО3, и брали 1,5 прицепа за магазином «Дачный мастер» на .... Взятого там материала было не достаточно, его пришлось докупать. На какую сумму докупали материал, кто давал деньги на материал, ему неизвестно, денежным вопросом по договоренности с ФИО3 занимался Ш., какие суммы ФИО3 передавал Ш., ему неизвестно. Когда они делали дом, от Ш. ему стало известно о заказе на баню для другого заказчика тоже в ..., на другом участке, и Ш. ездил делать заказ на сруб для бани, точные размеры которого не помнит. Заказывали баню в Мордовии. Сумма за сруб составила 100 000 рублей, т.к. нижние венцы были дубовые. Потом они узнали, что сруб готов, но нужны деньги, чтобы его привезти. Деньги потребовались примерно в июле. Потом он узнал, что ФИО3 продает бизнес М.. Они не получили денег за возведение фундамента, поехали на фирму, где М. сказал им, что ничего не знает, денег у него нет. ФИО3 сказал, что продал бизнес, отдал все договора и деньги. Потом на достройку дома М. брал деньги у заказчика, отдал им, и они докупили материал. Денег хватило, чтобы построить коробку, оставалось сделать крышу и обшить коробку сайдингом. За постройку дома они денег так и не получили. Сколько денег передал им М., и сколько еще требовалось материала и на какую сумму, он не помнит. Когда сруб бани был готов, и его нужно было его привезти, Ш. через М. узнал заказчика, и они привезли сруб отдельно за деньги заказчика, и ставили баню уже без М.. Сруб был куплен официально за 100 000 рублей по накладной, которую они предоставили М.. Ш. и К.М.Н. пытались связаться с ФИО3 по поводу денег, приезжали к нему, разговаривали. ФИО3 сказал обращаться в прокуратуру, он сказал им: «Встретимся в суде». Баню в итоге они построили напрямую с заказчиком, претензий по постройке не было. Договор не заключался. На складе ООО «ДЭМКО» весной 2016 года были остатки сайдинга разных цветов, старая некондиционная вагонка, которая была не пригодна для постройки, справа были трубы – 3-4 штуки, во дворе была куча песка – 1-1,5 прицепа, которую они забрали, и 1 прицеп битого кирпича. Другого материала на складе не было. Какое количество строительного пиломатериала потребовалось на домик С.В.И. ему неизвестно, сначала они привозили доски, кирпич. Ему известно, что ФИО3 предлагал Ш. и К.М.Н. купить бизнес, но за какую сумму, не знает. В настоящее время за давностью времени плохо помнит описываемые события. Знает, что Ш. ездил куда-то смотреть участок П.М.П., но работы на ее участке ими не производились.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ч.Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 184-185), согласно которым он периодически подрабатывает выполнением строительных работ со своими бывшими сослуживцами Ш.В.В. и К.М.Н. Примерно с 2015 года он знаком с ФИО3, бывшим директором ООО «ДЭМКО», т.к. они иногда закупали строительный материал у последнего в магазине «Дачный мастер», расположенном по .... В начале 2016 года ФИО3 предложил им работу по строительству дачных домиков, на что они согласились. Ранее, до этого, они не выполняли строительные работы по найму ФИО3 В марте 2016 года ФИО3 передал Ш.В.В. 100 000 рублей для закупки сруба бани по заказу К.А.Н. Сруб стоимостью 100 000 рублей был заказан в марте месяце 2016 года в д. Оброчное РМ у ИП Г.М.И., о чем ФИО3 был поставлен в известность. Сруб был готов в мае 2016 года, о чем сообщили ФИО3, т.к. необходимы были денежные средства, чтобы сруб перевезти и установить на участке заказчика. Однако ФИО3 пояснил, что денег пока на доставку сруба и строительство бани нет, поэтому заниматься данным заказ будут позже. Затем, когда они обратились к ФИО3 в следующий раз, тот уже заявил, что организацию продал М.Е.С., именно с последним необходимо вести переговоры. Они обратились к М.Е.С., но тот пояснил, что ничего не знает про данный заказ, денег в кассе нет. После этого Ш.В.В. обратился к К.А.Н., и за счет последнего перевезли готовый сруб, установили на участке, достроили под «ключ». 

Кроме того, в тот же период времени, в мае месяце 2016 года, точную дату не помнит, ФИО3 предложил Ш.В.В. выполнить заказы еще двух заказчиков на строительство дачных домиков – С.В.И. и П.М.П., на что они так же согласились. Со слов Ш.В.В. ему известно, что ФИО3 в своем кабинете по вышеуказанному адресу, передал Ш.В.В. 50 000 рублей на строительство дачного домика по заказу С.В.И. На фундамент для домика С.В.И. два прицепа Торпан песка и один прицеп щебня они брали в ООО «ДЭМКО» (во дворе, более песка и щебня не имелось там в наличии). Но данного материала было недостаточно для фундамента размером 6х5 м, и они закупили примерно на 20 000 рублей цемент, песок, щебень, арматуру и кирпич. Фундамент делали 17 и ****. На оставшиеся 30 000 рублей закупили для начала строительства пиломатериал – доски и брус для каркаса домика, которые были выгружены на участке заказчика. На один дачный домик требуется 10-15 кубометров пиломатериала. Досок на складе ООО «ДЭМКО» не было, кроме, около 10 досок длиной 3 м и небольшого количества вагонки. И доски, и вагонка были с дефектом, лопнутые, поэтому не пригодны для строительства. После этого Ш.В.В. обратился к ФИО3 по поводу дальнейшего финансирования строительства дачного домика, на что тот ответил, что необходимо подождать, а затем они узнали о смене владельцев ООО «ДЭМКО». Домик был достроен на денежные средства заказчика С.В.И.

По поводу дачного домика по заказу П.М.П. что-либо пояснить затрудняется, т.к. никакого строительного материала на данное строительство ими не закупалось и от ФИО3 не получалось. 

Оглашенные показания свидетель Ч.Д.Н. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью происходивших событий;

- показаниями свидетеля Г.М.И., который пояснил, что с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса, ведет оптово-розничную торговлю древесиной и пиломатериала в ... РМ. Ш.В.В. ему знаком, поскольку ранее приобретал у него лес и пиломатериалы. Примерно в мае 2016 или 2017 года, точнее не помнит, по заказу Ш.В.В.. он изготавливал сруб, размерами 6 х 4 м, стоимость которого за давностью времени не помнит, примерно, 100 000 рублей, может быть 120 000 рублей. По факту изготовления сруба, Ш.В.В. его осмотрел, оплата производилась наличными, расчет производился после погрузки, должен был составляться договор, но найти его сейчас не представляется возможным, документация утрачена. Стоимость 1 м3 пиломатериала в тот период составляла примерно 7 500 рублей, цена зависит от сезонных колебаний.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Г.М.И., данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 85-86), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, занимается заготовкой и рознично-оптовой продажей древесины и пиломатериала в .... Весной 2016 года, точную дату не помнит, к нему обратился Ш.В.В. о приобретении сруба для бани размерами 3,5х5 м. Сруб был изготовлен и отгружен, возможно, в мае 2016 года, точную дату не помнит. Стоимость готового сруба в сумме 100 000 рублей оплатил ему наличными Ш.В.В., который и забрал сруб. Пиломатериал (половая доска, тес, доски и т.д.) весной 2016 года реализовывался по 7 000-7 500 рублей за один кубометр.

Оглашенные показания свидетель Г.М.И. подтвердил в полном объеме, объяснил наличие противоречий давностью времени;

- показаниями свидетеля Т.В.Е., из существа которых усматривается, что он является собственником нежилого здания в ..., которое сдает в аренду. Он давал объявление, ФИО3 позвонил и оплатил аренду на полгода вперед. Потом он платил исправно, но примерно через год стал задерживать оплату, долг составляет примерно 300 000 рублей. Затем ФИО3 написал ему гарантийное письмо, что обязуется вернуть деньги, по данному факту имеется расписка, но в суд он не обращался. Потом ФИО3 стал платить эту аренду ежемесячно, а долг в 300 000 рублей так и остался. Потом ему позвонил уже другой владелец – М., сказал, что купил фирму у ФИО3, разговор с ним шел по телефону по поводу продления аренды. Со слов М., ему не было известно о долге за арендную плату. Он хотел сказать М., что не будет заключать с ним договор, но пожалел его, и тот оплачивал только за свет. М. говорил, что к нему приходят люди, что у него большие долги, фирма взяла предоплату за строительство беседки и еще чего-то. Долги были за стройматериалы, беседки, что предоплата была взята, когда М. еще не работал, а товара нет. М. пояснял, что заказы брала фирма, где работал директором ФИО3, а М. купил фирму с долгами, но то, что фирма оказалась с долгами, он не знал. Стоимость аренды помещения в месяц, когда арендовал помещение ФИО3, он не помнит, она была установлена в договоре. Они заключали официальный договор аренды, который пролонгировался более 2 лет. При написании поручительного письма о предоставлении отсрочки по уплате долга по аренде ФИО3 говорил, что хочет продать фирму. Была зима, у ФИО3 не было продаж, и он сказал, что начнет платить ежемесячную аренду, а весной отдаст остаток долга по аренде, когда начнется сезон. Кому продал фирму ФИО3, он его в известность не поставил, о наличии у него финансовых затруднений на фирме ничего не пояснял, только говорил, что не сезон и поэтому нет продаж. После написания поручительного письма ФИО3 производил текущую оплату за аренду ежемесячно. Перед продажей фирмы, перед звонком М. ФИО3 за месяц не заплатил, он сам звонил ему, но ФИО3 уже не отвечал на звонки. В настоящее время долг не оплачен, считает, что ФИО3 обманул его, предоставив поручительное письмо и не погасив обязательства материального характера.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Т.В.Е., данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 63-64), согласно которым в период времени с 2008 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. В декабре 2012 года он приобрел в собственность нежилое здание в ..., где планировалось разместить магазин «ТМК» (техномашкомплет). Однако впоследствии, столкнувшись с некоторыми сложностями, связанными с пропускным режимом города, он решил сдавать данное здание в аренду. 

В частности **** он заключил договор аренды помещения № с ООО «ДЭМКО» в лице директора ФИО3 сроком до ****, который впоследствии пролонгировался дополнительными соглашениями по ****. 

В ноябре 2015 года ФИО3 отказался от части арендуемых помещений, поэтому арендная плата со 130 000 рублей снизилась до 80 000 рублей. 

Изначально ФИО3 арендную плату вносил своевременно, может быть с небольшой задержкой. В августе-октябре 2015 года у директора ООО «ДЭМКО» ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате перед ним в общей сумме 301 000 рублей, т.е. за часть августа месяца, сентябрь и октябрь 2015 года последний арендную плату не осуществлял, ссылаясь на затруднения с финансами, т.к. не сезон. В итоге ФИО3 попросил его дать отсрочку и **** собственноручно написал гарантийное письмо о том, что являясь директором ООО «ДЭМКО», гарантирует оплату за аренду помещения (...) произвести до ****, в размере 301 000 рублей. ФИО3 пояснил, что у него проблемы с продажей товара, не сезон, занимается поиском покупателя, т.к. хочет продать свой бизнес, после чего деньгами, вырученными от продажи бизнеса, оплатит ему вышеуказанную задолженность по арендной плате. Он поверил ФИО3 и согласился на просьбу последнего. С ноября 2015 по май 2016 года ФИО3 производил арендную плату, а вышеуказанную задолженность не выплатил по настоящее время. Обращаться по данному поводу в правоохранительные органы, в суд он не желает, т.к. не желает тратить свое время на последнего, учитывая, что в собственности у ФИО3 ничего не имеется, поэтому вряд ли он сможет получить свои деньги. 

О том, что ФИО3 продал ООО «ДЭМКО» в мае 2016 года, последний его в известность не поставил. Ему позвонил ранее неизвестный М.Е.С., который сообщил, что приобрел ООО «ДЭМКО» у ФИО3, поинтересовался о заключении договора аренды, говорил, что ФИО3 его обманул, продал бизнес с долгами, к нему приходят люди и постоянно что-то требуют. После этого он неоднократно пытался связаться с ФИО3 по телефону, чтобы выяснить, когда тот выплатит долг, однако ФИО3 на звонки не отвечал, а пропуска в ... у него уже не было. В ходе телефонных разговоров с М-в.С.В. ему было известно, что ФИО3 куда-то пропал, от всех скрывается, на телефонные звонки не отвечает. 

В настоящее время он понимает, что ФИО3 попросил его об отсрочке долга за аренду за период август-октябрь 2015 года и оплачивал арендную плату за последующий период, чтобы обмануть своего покупателя – М.Е.С., скрыть от последнего данный долг, показав, что за 2016 год у него нет задолженности за аренду, что платит своевременно. А также ФИО3 таким образом обманул и его, пообещав, что оплатит долг после продажи общества, фактически не намереваясь этого сделать, получив тем самым время, в течение которого он не предъявлял к последнему претензий по поводу долга, будучи введенным им в заблуждение. 

Оглашенные показания свидетель Т.В.Е. подтвердил в полном объеме, объяснил наличие противоречий давностью времени.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- объяснение М.Е.С., который пояснял, что он является единственным учредителем ООО «ДЭМКО» с ****. В начале мая 2016 года он на сайте «Колючий ФИО7» увидел объявление о продаже магазина стройматериалов с контактным телефоном ФИО3 (с приведением полного текста о продаже магазина). Он позвонил, договорился о встрече. Встреча происходила в магазине «Дачный мастер» по .... ФИО3 заверил его, что общество долгов не имеет, стоимость оценивалась в 300 000 рублей. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что продает общество со всем оборудованием и строительным материалом. Причина продажи общества со слов ФИО3 – участились командировки на основной работе (СИНТЕК). При осмотре помещений ООО «ДЭМКО», он обнаружил, что в них находились стройматериалы, семена и оборудование. **** он передал ФИО3 30 000 рублей в качестве задатка, о чем получил от него расписку. По устной договоренности после оформления документов ФИО3 совместно с ним должен был провести инвентаризацию магазина «Дачный мастер», а также передать активы предприятия ООО «ДЭМКО», но после оформления сделки ФИО3 пропал, на телефонные звонки не отвечал. Перед продажей, **** ФИО3 произвел инкассацию и снял с кассы общества около 111 000 рублей. **** при подписании договора купли-продажи, он по устной договоренности с ФИО3 написал расписку на займ в сумме 270 000 рублей, потому как на момент подписания договора у него не было суммы в 300 000 рублей, чтобы отдать последнему за покупку ООО «ДЭМКО». Ему не было известно о том, что у ООО «ДЭМКО» на момент продажи в 2016 году имелись долговые обязательства перед рядом физических лиц. ФИО3 не показывал ему неисполненные договора подряда, он их нашел в помещении магазина «Дачный мастер» после оформления сделки купли-продажи. Бухгалтерская проверка в магазине не производилась. Актов сверки ему ни кто не предоставлял. Замки в помещениях магазина он не менял. Материал по невыполненным договорам он не видел, в помещениях ООО «ДЭМКО» такого материала не было. Со слов ФИО3 ему было известно, что на складе имеется товар, который поставляется на реализацию от ООО «НОХТ» и ООО «САКСЭС», хотя данный товар должен быть давно оплачен. Задолженность ООО «ДЭМКО» перед различными лицами около 600 000 рублей. После покупки ООО «ДЭМКО» ему стало известно, что имеется задолженность перед ООО «Урожай» (ИП ФИО6) в размере 60 000 рублей, также не оплачена аренда помещений за 2015 год в сумме 300 000 рублей и электроэнергия 36 000 рублей, также ФИО3 не выплатил з/п работникам за май 2016 года. Непосредственно к работе он приступил ****, после получения документов из ИФНС № по .... Он не намеревается исполнять взятые ФИО3 на себя обязательства, по причине того, что денежных средств за выполнение данных работ он не получал, соответственно ООО «ДЭМКО» не имеет возможности выполнить строительство домика для П.М.П. по причине отсутствия финансовых средств. 

С момента перехода ООО «ДЭМКО» в его собственность, никаких приходно-расходных документов, кроме рабочего журнала с рукописными записями продавцов магазина «Дачный мастер», в помещениях, занимаемых данным обществом, не было.

С приложением выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ДЭМКО» (т. 1 л.д. 52, 80-81, 163-168, 207); 

- заявление М.Е.С. от ****, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 за № о том, что **** между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭМКО». После оформления договора ФИО3 активы и документы предприятия не передал, на звонки перестал отвечать. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3, будучи директором ООО «ДЭМКО», оформил ряд заказов от граждан, получил деньги без намерения исполнять эти заказы, взял деньги из кассы предприятия и скрыл это от него, покупателя доли в уставном капитале. Кроме того, ФИО3, будучи директором и единственным участником ООО «ДЭМКО», оформил ряд договоров с поставщиками, получил товар, однако с поставщиками не расплатился. ФИО3 скрыл от него обстоятельства, которые влияют на платежеспособность предприятия, а именно, что не оплачена аренда за 2015 год, имеются долги перед другими организациями и физическими лицами (т. 1 л.д. 109-111);

- Устав ООО «ДЭМКО», утвержденный решением единственного участника № от ****, согласно которого, единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру общества; открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества (т. 1 л.д. 27-38);

- отчет о финансовых результатах ООО «ДЭМКО» за 2015 год, согласно которого чистая прибыль общества за 2015 год составляет 34 000 рублей. Отчет о финансовых результатах ООО «ДЭМКО» за первое полугодие 2016 года, согласно которого чистая прибыль общества за первое полугодие 2016 года составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 181, 184);

- заявление от имени М.Е.С. от ****, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 за №, о том, что ФИО3 описал ему свой бизнес, как процветающий более 5 лет, сообщил, что денежный оборот в месяц составляет от 1 500 000 рублей, обещал подготовить и передать ему все активы предприятия и всю необходимую бухгалтерскую документацию. Однако после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭМКО», документы бухгалтерского учета, ранее заключенные договора с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами ФИО3 передать ему отказался, перестал отвечать на телефонные звонки, всячески стал избегать любого общения с ним. Впоследствии он узнал, что ФИО3, являясь собственником и директором ООО «ДЭМКО», заключил договора с П.М.П., К.А.Н., С.В.И. и другими, получил от последних деньги, не имея намерения исполнять данные договоры. Обманом ФИО3 убедил его заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале с указанием того, что он полностью оплатил долю в размере 300 000 рублей, попросив написать его долговую расписку, не связанную с данным договором купли-продажи, заведомо зная, что по расписке взыскание долга возможно в упрощенном виде. Он не стал бы заключать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ДЭМКО», если бы знал о том, что у общества на тот момент имеются большие долговые обязательства, по которым он вынужден нести финансовую ответственность. Полагает, что ФИО3 получал денежные средства от граждан, заранее не имя намерения выполнять свои обязательства по заключенным договорам. Путем введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО3 совершал мошеннические действия, направленные на извлечение прибыли и получение денежных средств противозаконным путем, что подтверждается не предоставлением ему бухгалтерской документации, многочисленными претензиями от заказчиков и поставщиков по ранее заключенным договорам, которые не исполнены. Полагает, что все вышеуказанные действия ФИО3 были направлены на сокрытие и заметание следов своей деятельности и ухода от уголовной ответственности (т. 2 л.д. 15-16);

- копия записи акта о смерти № от ****, согласно которого М.Е.С., **** года рождения, скончался **** в ... (т. 2 л.д. 43);

- Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на **** об ООО «ДЭМКО», согласно которого ФИО3 являлся учредителем и директором данного общества с **** (т. 2 л.д. 112-116);

- Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на **** об ООО «ДЭМКО», согласно которого М.Е.С. являлся с **** учредителем данного общества и с **** - директором данного общества (т. 2 л.д. 18-21);

- объявления в газете «Бизнес курьер» с **** по **** – «Уникальное предложение: закажи материал и храни бесплатно всю зиму у нас «Дачный мастер» ..., т. №, по строительству т. №. Дачный дом 3х4м – цена сейчас от 130 т.р., цена весной 2016 г от 260 т.р. (теплица 4м в подарок); дачный дом 5х4м – цена сейчас от 300 т.р., цена весной 2016 г от 600 т.р. (теплица 6м в подарок); дачный дом 6х8м – цена сейчас от 400 т.р., цена весной 2016г от 800 т.р. (теплица 8м в подарок). Цена домов указана на полную комплектацию со сборкой и фундаментом. Предоплата от 50%. ВНИМАНИЕ! Ближе к весне скидки на материал уменьшаются!» (т. 2 л.д. 89-95); 

- протокол выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего К.А.Н. в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 изъят договор № на выполнение строительных работ от **** с приложениями (т. 2 л.д. 217);

- протокол выемки от ****, в ходе которой у потерпевшей Т.С.П. в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 изъята спецификация к бланк-заказу 16-139 от **** и кассовый чек от **** (т. 2 л.д. 224);

- протокол выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего С.В.И. в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 изъят договор подряда № от **** с приложениями (т. 2 л.д. 232);

- ответ на запрос из ПАО Банк ВТБ от **** о предоставлении расширенной выписки по счету ООО «ДЭМКО» за период с 01.12.2015г. по 31.06.2016г. (т. 2 л.д. 235);

- копия гарантийного письма, в котором ФИО3, являясь директором ООО «ДЭМКО» гарантирует оплату за аренду помещений (...) произвести до **** в размере 301 000 рублей (т. 2 л.д. 63);

- ответ ООО ТРК «Канал-16» о заказе ООО «ДЭМКО» в период с декабря 2015 года по май 2016 года рекламы ассортимента товаров магазина, счет № от **** на сумму 14 500 рублей за прокат рекламного ролика, акт № от **** на сумму 14 500 рублей за размещение рекламного ролика (т. 2 л.д. 97 –99); 

- протокол выемки от ****, в ходе которой у потерпевшей П.М.П. в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 изъят договор № на выполнение строительных работ от **** с приложениями (т. 3 л.д. 148);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** – документов, изъятых в ходе выемок от **** у потерпевших С.В.И., К.А.Н. и Т.С.П. в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 (т. 3 л.д. 1);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** – светокопий документов, представленных **** М.Е.С. (т. 3 л.д. 3-4);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** – документов, изъятых в ходе выемки от **** у потерпевшей П.М.П. в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 (т. 3 л.д. 149);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** – CD-R диска с расширенной выпиской по счету № ООО «ДЭМКО» за период с **** по ****, полученного **** из ПАО ВТБ; чеков по операциям Сбербанк-онлайн, приложенных к протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от **** (т. 3 л.д. 209-211);

- заключение эксперта № от ****, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в: верхней строке столбца «Подпись» Приложения № «Спецификация» к заказу № от С.В.И.; столбце «Подпись» Приложения № «Тех. задание» к заказу № от П.М.П.; столбце «Подпись» Приложения № «Тех. задание» к заказу №; строках «Подпись» и «Заказ оформил: ____» Приложения № «Спецификация» бланк-заказа № от Т.С.П., выполнены самим ФИО3

Рукописные цифровые записи, расположенные в: верхней строке столбцов «Внесено» и «Дата» Приложения № «Спецификация» к заказу № от С.В.И.; столбцах «Внесено» и «Дата» Приложения № «Тех. задание» к заказу № от П.М.П.; столбцах «Внесено» и «Дата» Приложения № «Тех. задание» к заказу №; «Дата» и строке «Дата__» после строки «Заказ оформил: ____» Приложения № «Спецификация» бланк-заказа № от Т.С.П., выполнены ФИО3 (т. 3 л.д. 159-166);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому к материалам дела приобщено вещественное доказательств - договор подряда № от **** с приложением, изъятый в ходе выемки от **** у потерпевшего С.В.И.; договор № на выполнение строительных работ от **** с приложением, изъятый в ходе выемки от **** у потерпевшего К.А.Н.; спецификация к бланк-заказу № от **** и кассовый чек, изъятые в ходе выемки от **** у потерпевшей Т.С.П. (т. 3 л.д. 2);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому к материалам дела приобщены вещественные доказательства - копии накладных (бланк-заказ) ООО «ДЭМКО» в количестве 143 штуки за период с **** по **** и копии кассовых книг (тетрадные листы в клетку) на 16 листах, представленные **** М.Е.С. (т. 3 л.д. 5);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому к материалам дела приобщено вещественное доказательств - договор № на выполнение строительных работ от **** с приложением, изъятый в ходе выемки от **** у потерпевшей П.М.П. (т. 3 л.д. 150); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому к материалам дела приобщены вещественные доказательства - СD-R диск с расширенной выпиской по счету № ООО «ДЭМКО» за период с **** по ****, полученный **** из ПАО ВТБ; чеки по операциям Сбербанк-онлайн, приложенные к протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от **** (т. 3 л.д. 221); 

- протокол обыска от 10 января.2019 года, в ходе которого в жилище ФИО3 по адресу: ..., изъяты договор купли-продажи доли в уставном капитале от ****, квитанции № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от **** (т. 4 л.д. 32-36);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** – документов, изъятых в ходе обыска от **** в жилище ФИО3 по адресу: ... части осмотра договора купли-продажи доли в уставном капитале от ****, квитанций № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от **** (т. 4 л.д. 37-45); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому к материалам дела приобщены вещественные доказательства - договор купли-продажи доли в уставном капитале от ****, квитанции № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, изъятые в ходе обыска от **** по адресу: ... (т. 4 л.д. 46);

- постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 от **** (т. 4 л.д. 19);

- договор аренды помещения по адресу: ...А с приложением от ****, заключенного между Т.В.Е. (Арендодатель) и ООО «ДЭМКО» в лице директора ФИО3 (Арендатор) (т. 4 л.д. 65-78)

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Ш.В.В. от ****, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д. 98-101);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем М.М.И. от ****, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д. 131-132);

– претензия С.В.И. от **** в адрес ООО «ДЭМКО» с требованием закончить работы по договору от **** и выплатить неустойку за период просрочки срока окончания работ (т. 6 л.д. 5);

- 4 черно-белые фотографии, выполненные потерпевшим С.В.И. в мае 2016 года по факту исполнения обязательств по договору (т. 6 л.д. 12-15).

Кроме того, в качестве доказательств защиты по ходатайству защитника – адвоката Амбарова В.А. судом исследованы:

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от **** (т. 1 л.д. 1); 

- заявление П.М.П. от **** по факту мошенничества директора ООО «ДЭМКО» ФИО3 (т. 1 л.д. 2);

– ответ на запрос из МИФНС № об отсутствии задолженности ООО «ДЭМКО» по налогам (т. 1 л.д. 13);

– сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «ДЭМКО» в кредитных организациях (т. 1 л.д. 14); 

– ответ на запрос из ООО «ДЭМКО» о предоставлении товарных накладных ООО «ДЭМКО» за январь-апрель 2016 года (т. 1 л.д. 63); 

– уведомление в ООО «ДЭМКО» от П.М.П. об отказе от исполнения договора от **** (т. 1 л.д. 133); 

– претензия в ООО «ДЭМКО» от К.А.Н. о расторжении договора от **** (т. 1 л.д. 137); 

– претензия в ООО «ДЭМКО» Т.С.П. о возврате уплаченной суммы от **** (т. 1 л.д. 138); 

– претензия в ООО «ДЭМКО» от директора ООО «Руфстрой» об оплате задолженности за товар в сумме 350 006,99 рублей от **** (т. 1 л.д. 140); 

– исковое заявление 3 57-юр АО «НОХТ» от **** к ООО «ДЭМКО» о взыскании задолженности по договору поставки (т. 1 л.д. 141); 

– копия решения Саровского городского суда ... от **** по иску М.В.М. к ООО «ДЭМКО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 234 – 236); 

– копия заочного решения Саровского городского суда ... от **** по иску П.М.П. к ООО «ДЭМКО» о возврате уплаченной денежной суммы, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, договор на выполнение строительных работ №, заключенный **** между П.М.П. и ООО «ДЭМКО», расторгнут, с ООО «ДЭМКО» в пользу П.М.П. взысканы уплаченная по договору сумма 250 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, а всего 757 500 рублей (т. 1 л.д. 237 – 238); 

– заявление С.В.И. в МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 от **** по факту мошенничества директора ООО «ДЭМКО» ФИО3 (т. 2 л.д. 124); 

– фотографии приложения 2 к договору и фотографии домика на участке С.В.И. (т. 2 л.д. 129 – 131); 

– заявление К.А.Н. в МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 от **** об установлении лица, незаконно завладевшего переданными им в ООО «ДЭМКО» денежными средствами (т. 2 л.д. 143); 

– копия резолютивной части решения Арбитражного суда ... по иску АО «НОХТ» к ООО «ДЭМКО» от **** о взыскании с ООО «ДЭМКО» долга за поставленный товар (т. 3 л.д. 46);

– заявление о возбуждении исполнительного производства от **** (т. 3 л.д. 47); 

– акт сверки взаимных расчетов между АО «НОХТ» и ООО «ДЭМКО», согласно которому за период с **** по **** АО «НОХТ» поставило в ООО «ДЭМКО» товара в кредит на сумму 523 096 рублей (в частности: **** – на сумму 79 030,10 рублей, **** – на сумму 82 238,40 рублей, **** – на сумму 100 000 рублей, **** – на сумму 82 190,30 рублей, **** – на сумму 179 367, 20 рублей) (т. 3 л.д. 49);

– ответ на запрос из ООО «Руфстрой» о направлении копий неоплаченных товарных накладных на поставку товара от ООО «Руфстрой» ООО «ДЭМКО» на 69 листах (т. 3 л.д. 56);

- товарные накладные от **** на поставку товара от ООО «Руфстрой» ООО «ДЭМКО» (т. 3 л.д. 57-76);

– доверенность №, выданная ООО «ДЭМКО» на получение в период с 26 по **** в ООО «Руфстрой» материальных ценностей, подписанная М.Е.С., как директором ООО «ДЭМКО» (т. 3 л.д. 122); 

– постановление от **** о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в части хищения путем обмана имущества, принадлежащего АО «НОХТ» и ООО «Руфстрой», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжив преследование ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих С.В.И., П.М.П., К.С.Н., Т.С.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 134 – 135); 

По ходатайству защитника – адвоката Д.Е.С. в качестве доказательств защиты судом исследованы:

– копия расписки от ****, написанной ФИО3, о получении от М.Е.С. задатка в размере 30 000 рублей за совершение сделки по договору купли-продажи ООО «ДЭМКО» (магазин «Дачный мастер»), организация оценена сторонами в 300 000 рублей, в свою очередь ФИО3 обязуется изготовить всю необходимую документацию, материалы магазина, активы предприятия, документы для передачи нотариусу для подготовки договора купли-продажи (т. 1 л.д. 40);

– копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от ****, согласно которому ФИО3 продал, а М.Е.С. приобрел принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ДЭМКО» в размере 100 % доли уставного капитала, которая оценена сторонами в 300 000 рублей (т. 1 л.д. 41); 

– заявление ФИО3 от **** в МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 о проведении проверки в отношении М.Е.С. (т. 1 л.д. 43 – 44); 

– расписка от ****, данная ФИО3 М.Е.С., согласно которой последний принял от ФИО3 процентный займ в сумме 270 000 рублей, который обязуется вернуть до **** (т. 1 л.д. 46); 

- справка № от **** об исследовании документов в отношении ООО «ДЭМКО», согласно выводам которой на основании представленной отчетности чистая прибыль ООО «ДЭМКО» за 2015 год составила 34 000 рублей, за 1 полугодие 2016 года – 12 000 рублей (т.1 л.д. 188 – 200); 

- ответ от ****, согласно которому в период с декабря 2015 года по май 2016 года ООО «ДЭМКО» размещало услуги рекламного характера, объявление о продаже общества не поступало и не размещалось, копии газет с размещенными услугами ООО «ДЭМКО» прилагаются (т. 2 л.д. 89); 

– объяснение М.Е.С. от ****, согласно которому последний признавал обязательства перед Т.С.П. по установке беседки, заказ на установку которой принимал бывший директор ФИО3, указывал, что данный заказ сформирован и находится в работе, доставка беседки от поставщиков и ее монтаж будет произведен в срок, как руководитель ООО «ДЭМКО», не отказывался от взятых обязательств (т. 2 л.д. 111); 

– заявление ФИО3 от **** на имя единственного учредителя ООО «ДЭМКО» М.Е.С. об увольнении с **** (т. 4 л.д. 43);

– факсимильная копия ответа на запрос из «Заволжский ДОЗ» о предоставлении копии счета № от **** на приобретение каркаса беседки на сумму 17 219 рублей, копии товарной накладной от ****, копия спецификации беседки (т. 4 л.д. 88);

– факсимильная копия товарной накладной от **** на поставку каркаса беседки (т. 4 л.д. 89);

- факсимильная копия спецификации каркаса беседки (т. 4 л.д. 90);

– факсимильная копия счета на оплату № за изготовление каркаса беседки от **** (т. 4 л.д. 91);

– сводная ведомость расчетов задолженности ООО «ДЭМКО» перед ИП ПШ. за период с ****-31.05.2016г.г. (т. 4 л.д. 103); 

- копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № КВ-9537 от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****,копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от **** (т. 5 л.д. 228-245);

- копия решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** по иску ФИО3 к М.Е.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску М.Е.С. к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.С. отказано (т. 5 л.д. 246-247); 

- копия решения Арбитражного суда ... от **** по иску М.Е.С. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от **** и применении последствий его недействительности, согласно которому М.Е.С. в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 248-249).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства:

- договор № на выполнение строительных работ от **** с приложением, изъятый в ходе выемки от **** у потерпевшей П.М.П.; 

- договор подряда № от **** с приложением, изъятый в ходе выемки от **** у потерпевшего С.В.И.; 

- договор № на выполнение строительных работ от **** с приложением, изъятый в ходе выемки от **** у потерпевшего К.А.Н.; 

- спецификация к бланк-заказу 16-139 от **** и кассовый чек, изъятые в ходе выемки от **** у потерпевшей Т.С.П.;

- копии накладных (бланк-заказ) ООО «ДЭМКО» в количестве 143 штуки за период с **** по ****;

- копии кассовых книг (тетрадные листы в клетку) на 16 листах, представленные **** М.Е.С.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от ****, квитанции № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, № от ****, изъятые в ходе обыска от **** по адресу: ...;

- СД-Р диск с расширенной выпиской по счету № ООО «ДЭМКО» за период с **** по ****, полученный **** из ПАО ВТБ; чеки по операциям Сбербанк-онлайн.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду сторонами, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными, для установления вины подсудимого ФИО3, являвшегося единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», зарегистрированного **** в ЕГРЮЛ за основным государственным №, ИНН/КПП: №, по адресу: ..., который являясь, согласно п. 9 Устава ООО «ДЭМКО» (в редакции 2012 года), единоличным исполнительным органом общества, т.е., выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с декабря 2015 по май 2016, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, действуя из корыстных побуждений, разместил в средствах массовой информации объявления об «уникальном предложении» - строительстве дачных домов стоимостью от 130 000 рублей и от 400 000 рублей, цена которых весной 2016 года увеличится в два раза, введя тем самым С.В.И., П.М.П., К.А.Н. и Т.С.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, похитил денежные средства, принадлежащие последним, в общей сумме 650 000 рублей.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности исследованные судом письменные объяснения М.Е.С. о том, что ему не было известно о наличии на момент продажи в 2016 году у ООО «ДЭМКО» долговых обязательств перед рядом физических лиц, что ФИО3 не показывал ему неисполненные договора подряда, он их нашел в помещении магазина «Дачный мастер» после оформления сделки купли-продажи, что бухгалтерская проверка в магазине не производилась, актов сверки ему никто не предоставлял, что с момента перехода ООО «ДЭМКО» в его собственность, никаких приходно-расходных документов, кроме рабочего журнала с рукописными записями продавцов магазина «Дачный мастер», в помещениях, занимаемых данным обществом, не было (т. 1, л.д. 52, 80-81, 163-168, 207); заявление М.Е.С. от ****, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 за №, о том, что только после заключения с ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭМКО», ему стало известно, что ФИО3, будучи директором ООО «ДЭМКО», оформил ряд заказов от граждан, получил деньги без намерения исполнять эти заказы, взял деньги из кассы предприятия и скрыл это от него, покупателя доли в уставном капитале, что ФИО3, будучи директором и единственным участником ООО «ДЭМКО», оформил ряд договоров с поставщиками, получил товар, однако с поставщиками не расплатился, что скрыл от него обстоятельства, которые влияют на платежеспособность предприятия, а именно, что не оплачена аренда за 2015 год, имеются долги перед другими организациями и физическими лицами (т. 1, л.д. 109-111); заявление от имени М.Е.С. от ****, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 за №, о том, что ФИО3 ввел его в заблуждение, описал ему свой бизнес, как процветающий более 5 лет, сообщил, что денежный оборот в месяц составляет от 1 500 000 рублей, обещал подготовить и передать ему все активы предприятия и всю необходимую бухгалтерскую документацию, однако, после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭМКО», документы бухгалтерского учета, ранее заключенные договора с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами ФИО3 передать ему отказался, перестал отвечать на телефонные звонки, всячески стал избегать любого общения с ним, что впоследствии он узнал, что ФИО3, являясь собственником и директором ООО «ДЭМКО», заключил договоры с П.М.П., К.А.Н., С.В.И. и другими, получил от последних деньги, не имея намерения исполнять данные договоры, что все вышеуказанные действия ФИО3, были направлены на сокрытие и заметание следов своей деятельности и ухода от уголовной ответственности (т. 2, л.д. 15-16), суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовно-процессуального закона иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

При этом судом достоверно установлено, что М.Е.С. умер ****, в то время, как уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено ****, что исключало органам предварительного расследования фактическую возможность допросить М.Е.С. в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. В этой связи, в силу ст. ст. 84, 73 УПК РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, признать вышеприведенные объяснения М.Е.С. и его заявления в МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку они подтверждены совокупностью иных вышеприведенных доказательств, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, суд обращает внимание, что объяснения М.Е.С. получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а лицу, от которого отбирались объяснения - М.Е.С. также разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Исследованное судом по ходатайству защитника Дорожкиной Е.А. объяснение М.Е.С. от ****, согласно которому последний признавал обязательства перед Т.С.П. по установке беседки, заказ на установку которой принимал бывший директор ФИО3, указывал, что данный заказ сформирован и находится в работе, доставка беседки от поставщиков и ее монтаж будет произведен в срок, как руководитель ООО «ДЭМКО», не отказывался от взятых обязательств (т. 2 л.д. 111), не является безусловным доказательством невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, иные доказательства, исследованные судом со стороны защиты, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а, напротив, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н. и Т.С.П.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что при производстве обыска в его жилище были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в качестве понятых следователем были приглашены административно задержанные лица, а сам обыск был проведен в отсутствие его защитника, являются несостоятельными.

Так, обыск в жилище ФИО3 был проведен на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, при участии понятых в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ. При этом положения действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат в себе запрета на привлечение к участию в качестве понятых лиц, содержащихся под административным арестом, что, вопреки позиции подсудимого, прямо указывает на отсутствие превышения должностных полномочий со стороны следователя.

Кроме того, до начала проведения обыска, в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ ФИО3 было разъяснено право присутствия защитника при производстве обыска, которое было последнему понятно.

По смыслу уголовного закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу.

Обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие (аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Позиция защитника Д.Е.С. о том, что воспользоваться доверием потерпевших можно только в случае, если обвиняемый находится с потерпевшими в родственных, дружеских отношениях или отношениях подчиненности, основана на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Доверие потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н. и Т.С.П. было напрямую обусловлено служебным положением ФИО3, который являлся директором ООО «ДЭМКО», по адресу: ... имел магазин «Дачный мастер», где и осуществлял свою деятельность. При этом, злоупотребляя данным доверием потерпевших, ФИО3, используя свое служебное положение, заведомо не имел намерения выполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевших.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ****, точное время не установлено, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», находясь в магазине «Дачный мастер» данного общества, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя С.В.И., обратившегося к нему по объявлению по поводу строительства дачного дома, в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не будет выполнять взятые на общество обязательства, заключил с С.В.И. от лица директора ООО «ДЭМКО» договор подряда № на установку садового дома по адресу: ..., стоимостью 360 000 рублей в срок - второй квартал 2016 года, получив при этом с последнего предоплату в сумме 180 000 рублей на приобретение строительного материала, обманув С.В.И., что строительный материал будет закуплен зимой и будет храниться до начала строительства на складе общества. После чего, ФИО3 строительный материал во исполнение вышеуказанного договора не закупил, денежные средства, полученные от С.В.И., в нарушение норм действующего законодательства, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ДЭМКО» не внес, т.е. не оприходовал, а распорядился ими по своему усмотрению. Затем, создавая видимость исполнения заключенного договора, скрывая свои преступные намерения по хищению денежных средств, принадлежащих С.В.И., в мае 2016 года, точная дата не установлена, ФИО3 передал 50 000 рублей Ш.В.В. на строительство садового дома для С.В.И. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащие С.В.И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

****, точное время не установлено, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», находясь в магазине «Дачный мастер» данного общества, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя П.М.П., обратившуюся к нему по объявлению по поводу строительства дачного дома, в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не будет выполнять взятые на общество обязательства, заключил с П.М.П. от лица директора ООО «ДЭМКО» договор № на выполнение строительных работ, а именно строительство дачного дома по адресу: ..., стоимостью 250 000 рублей в срок до ****, получив при этом с последней путем убеждения в получении подарка в виде теплицы при стопроцентной предоплате, полную стоимость договора в сумме 250 000 рублей, обманув П.М.П., что строительный материал будет закуплен зимой и будет хранится до начала строительства на складе общества. После чего, ФИО3 строительный материал во исполнение вышеуказанного договора не закупил, денежные средства, полученные от П.М.П., в нарушение норм действующего законодательства, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ДЭМКО» не внес, т.е. не оприходовал, а распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие П.М.П., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

****, точное время не установлено, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», находясь в магазине «Дачный мастер» данного общества, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя К.А.Н., обратившегося к нему по поводу строительства бани, в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не будет выполнять взятые на общество обязательства, заключил с К.А.Н. от лица директора ООО «ДЭМКО» договор № на выполнение строительных работ, а именно строительство бани стоимостью 380 000 рублей в срок до ****, получив при этом с последнего предоплату в сумме 160 000 рублей. После чего, ФИО3 строительный материал во исполнение вышеуказанного договора не закупил, денежные средства, полученные от К.А.Н., в нарушение в нарушение норм действующего законодательства, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ДЭМКО» не внес, т.е. не оприходовал, а распорядился ими по своему усмотрению. Затем, создавая видимость исполнения заключенного договора, скрывая свои преступные намерения по хищению денежных средств, принадлежащих К.А.Н., в марте 2016 года, точная дата не установлена, ФИО3 передал 100 000 рублей Ш.В.В. на приобретение сруба для бани по заказу К.А.Н. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие К.А.Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

****, точное время не установлено, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ДЭМКО», находясь в магазине «Дачный мастер» данного общества, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, введя Т.С.П., обратившуюся к нему по поводу изготовления и установки деревянной беседки, в заблуждение относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не будет выполнять взятые на общество обязательства, оформил заказ № на изготовление прямоугольной беседки стоимостью 130 000 рублей с предоплатой в сумме 60 000 рублей в срок до июня 2016 года. После чего, ФИО3 вышеуказанный заказ не выполнил, беседку не приобрел, денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные Т.С.П. в качестве предоплаты в кассу магазина «Дачный мастер», **** инкассировал в массе выручки и распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Т.С.П., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

**** ФИО3, не исполнив вышеуказанные договорные обязательства, похитив денежные средства заказчиков, намереваясь уйти от ответственности, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭМКО» с М.Е.С., не поставив при этом последнего в известность о неисполненных договорных обязательствах перед С.В.И., П.М.П., К.А.Н., и Т.С.П. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, занимая должность директора ООО «ДЭМКО», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства:

- в сумме 180 000 рублей, принадлежащие С.В.И., 

- в сумме 250 000 рублей, принадлежащие П.М.П., 

- в сумме 160 000 рублей, принадлежащие К.А.Н., 

- в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Т.С.П. 

Всего ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащее С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П., на общую сумму 650 000 рублей, причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере.

Размер денежных средств, похищенных ФИО3 у потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П. в результате мошенничества, определен, исходя из фактического размера переданных денежных средств на момент совершения преступления, независимо от того, осуществлял ли ФИО3 вложения денежных средств потерпевших в строительство объектов либо нет, поскольку в силу действующего уголовного законодательства сумма ущерба не уменьшается на сумму произведенных затрат во исполнение самого мошенничества.

В этой связи доводы подсудимого ФИО3 о сознательном завышении следователем задолженности ООО «ДЭМКО» перед потерпевшими на сумму 150 000 рублей являются несостоятельными.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П., свидетелей М.М.И., К.А.И., Ж.Д.В., Ш. В.В., Ч.Д.Н., К.М.Н., Л.А.А., С.Д.И., Т.В.Е., Г.М.И., а также совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П., а также свидетели М.М.И., К.А.И., Ж.Д.В., Ш. В.В., Ч.Д.Н., К.М.Н., Л.А.А., С.Д.И., Т.В.Е., Г.М.И., намеренно оговаривают подсудимого, более того их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение инкриминируемого преступления ФИО3, занимавшим должность директора ООО «ДЭМКО», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе.

Доводы защитника Амбарова В.А. о том, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО3 похитил чьи-либо денежные средства мошенническим способом, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Показания ФИО3 об отсутствии умысла на мошенничество, данные им суду, суд оценивает критически, полагая не соответствующими действительности, данными с целью исказить действительную картину произошедшего, чтобы избежать ответственности и наказания за совершенное деяние и ввести суд в заблуждение, так как его показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализируя показания потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П., данные в ходе судебного следствия, суд отмечает следующее.

Из показаний всех потерпевших следует, что у каждого из них общение по поводу будущего совершения сделки по строительству на садовых участках потерпевших состоялось в магазине «Дачный мастер» ООО «ДЭМКО», где именно ФИО3, являющийся директором общества, пояснял им детали и условия договоров, именно он уверял потерпевших в выгодности совершаемых сделок, что впоследствии и повлияло на принятие потерпевшими решения о заключении договоров.

Каждый из потерпевших указал, что договоры были заключены именно с ФИО3, как директором ООО «ДЭМКО», денежные средства переданы именно последнему, что согласуется с имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, судом не установлено, тогда как совокупность доказательств, показания потерпевших, свидетелей, вышеприведенные письменные доказательства прямо указывают на подсудимого ФИО3, как на лицо, совершившее данное деяние в отношении потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П.

Таким образом, вышеприведенные доказательства по уголовному делу прямо свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 на получение чужого имущества без намерения при этом исполнять обязательства, возник до получения чужого имущества потерпевших, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб, поскольку ФИО3 заведомо не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, будучи допрошенным в качестве подсудимого последний подтвердил, что занимая должность директора ООО «ДЭМКО», в период с **** по **** во исполнение взятых на себя обязательств, получил денежные средства от потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н. и Т.С.П., после чего использовал их в финансово-хозяйственной деятельности общества, подробно пояснив, что расплачивался наличными денежными средствами со своими контрагентами, наемными водителями, выдавал зарплату и т.д.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что на полученные денежные средства от потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н. и Т.С.П. им закупался строительный материал, в том числе и по заказам последних, что полученные денежные средства были внесены им на расчетный счет общества в общей массе выручки, объективно ничем не подтверждено, а, наоборот, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств потерпевших и введение тем самым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

При анализе документации, а именно выписки по счету № ООО «Дэмко» в ПАО ВТБ за период с **** по **** (т. 3, л.д. 209-211) и копий кассовых журналов общества за период с **** по **** (т. 3, л.д. 3-4), судом установлено, что ФИО3 ****, в день получения денежных средств в сумме 180 000 рублей от потерпевшего С.В.И., денежные средства на счет общества не вносил, в том числе не вносил денежные средства и в последующие дни по назначению платежа «Оплата по договору № от ****»; ****, в день получения денежных средств в сумме 250 000 рублей от потерпевшей П.М.П., указанные денежные средства на счет общества не вносил, в том числе не вносил денежные средства и в последующие дни по назначению платежа «Оплата по договору № от ****». Записи о поступлении в кассы магазина «Дачный мастер» денежных средств в сумме 250 000 рублей не имеется. За период с **** по **** ФИО3 инкассировал 347 353,95 рублей, а **** внес на счет общества выручку в сумме 370 000 рублей. ****, в день получения денежных средств в сумме 160 000 рублей от потерпевшего К.А.Н., денежные средства на счет общества не вносил, в том числе, не вносил денежные средства и в последующие дни по назначению платежа «Оплата по договору № от ****». Записи о поступлении в кассу магазина «Дачный мастер» денежных средств в сумме 160 000 рублей не имеется. За период с **** по **** ФИО3 инкассировал 464 348,2 рублей, а **** внес на счет общества выручку в сумме 200 000 рублей. ****, в день внесения Т.С.В. в кассу 60 000 рублей, ФИО3 инкассировал 140 000 рублей (всего за период с **** по **** инкассировал 360 794,9 рублей, а **** внес на счет выручку в сумме 253 000 рублей).

В этой связи несостоятельными являются и доводы защитника Д.Е.С. о том, что денежные средства, полученные от потерпевшего С.В.И., размещены ФИО3 на счетах общества **** в размере 137 000 рублей, в числе которых имелись 130 000 рублей С.В.И.; денежные средства, полученные от потерпевшей П.М.П., размещены ФИО3 на счетах общества **** в составе общей суммы 370 000 рублей, в числе которых 250 000 рублей от П.М.П.; денежные средства, полученные от потерпевшего К.А.Н., размещены ФИО3 на счетах общества **** в составе 200 000 рублей, из которых 60 000 рублей К.А.Н., а денежные средства, внесенные потерпевшей Т.С.П., в кассу магазина, **** размещены ФИО3 на счетах общества в составе общей денежной массы 253 000 рублей. 

Утверждение подсудимого ФИО3 и его защитников о том, что денежные средства, принятые от потерпевших, не могли быть размещены на счетах общества в качестве платежей по договорам с потерпевшими, опровергается исследованной судом расширенной выпиской по счету № ООО «ДЭМКО» в ПАО ВТБ за период с **** по ****, представленной на СД-Р диске из ПАО ВТБ, из которой усматривается, что в указанный период на счет ООО «ДЭМКО» платежи в качестве оплаты по иному договору поступали.

Приобщенные по ходатайству защитника Д.Е.С. и исследованные судом копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № КВ-8364 от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от ****, копия товарной накладной № от ****, копия счет фактуры № № от **** (т. 5 л.д. 228-245), не содержат в себе соответствующей записи о принадлежности полученных по указанным документам товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) к заказам потерпевших, утверждение защитника Д.Е.С. об обратном, является голословным и не может быть принято судом во внимание.

За период с **** по **** ФИО3 инкассировал в магазине «Дачный мастер» всего 3 233 577 рублей, а на расчетный счет ООО «ДЭМКО» за указанный период внес выручку в общей сумме 2 326 000 рублей, получив, таким образом, возможность распорядиться разницей в сумме 907 577 рублей в наличном виде, в частности и для осуществления расчетов с ИП П.В.В. и с ИП Т.В.Е., которым выплатил наличными денежными средствами в общей сумме 784 000 рублей, но, тем не менее, оставшись должен последнему за аренду помещения 301 000 рублей. 

ФИО3 привел в пример расчеты наличными денежными средствами, не предоставив при этом ни одного подтверждения того, что денежные средства, полученные им от потерпевших, использовались им при данных расчетах и по назначению в соответствии с договорами, заключенными с потерпевшими.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в той части, что он заказал беседку для Т.С.П. в фирме, которая ранее находилась в ..., название которой он не помнит и которая в настоящее время уже не существует, поскольку в тот же день, когда Т.С.П. заказала беседку, а именно ****, ФИО3, согласно приобщенных к материалам уголовного дела документов (т. 3, л.д. 3, т. 4, л.д. 88-90) получил еще заказ от Т.Е.О, на каркас беседки, который был им заказан в ООО «ГК Заволжский ДОЗ». 

Показания ФИО3 о том, что товара и оборудования на момент продажи ООО «ДЭМКО» имелось в наличии на 1 000 000 – 2 000 000 рублей, от реализации которого и обеспечивалось выполнение договорных обязательств перед потерпевшими, объективно ничем не подтверждены и основываются на голословном утверждении последнего, т.к. ревизии на момент продажи общества не проводилось, акт приема-передачи ТМЦ не оформлялся, соответственно, вышеуказанная сумма в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Напротив, данные показания ФИО3 противоречат его же показаниям о том, что за зиму и начало весны всегда накапливалось много заказов, часть из которых была по 100% предоплате, а большая часть оплачивалась не полностью. В 2015-2016 годах работа велась по налаженной схеме - брали заказы на весну-лето, полученные деньги вкладывались в организацию для поддержания жизнедеятельности, в товар для получения прибыли и дальнейшей оплаты поступивших ранее заказов. 

То есть из показаний ФИО3 следует, что часть товара, имеющегося в наличии в ООО «ДЭМКО» на момент продажи, была закуплена в рассрочку, что, в частности, подтверждается, приобщенными к материалам уголовного дела финансовыми документами, полученными от поставщиков АО «НОХТ» и ООО «Руфстрой», задолженность за товар перед которыми у ООО «ДЭМКО» в общей сумме составляла 698 782,03 рублей. 

Анализ и сверка копий накладных (бланк-заказ) ООО «ДЭМКО» за апрель 2016 (т. 3, л.д. 3-4) с неоплаченными товарными накладными ООО «Руфстрой» за апрель-май 2016 года, также показал, что часть заказанного в ООО «Руфстрой» товара (в частности, копия накладной ООО «ДЭМКО» (бланк-заказ) № от **** на 9417 рублей (сайдинг с добором 26) совпадает с товарной накладной ООО «Руфстрой» № от **** на 8063,20 рублей, копия накладной ООО «ДЭМКО» (бланк-заказ) № от **** на 7795 рублей (водосточ.система) совпадает с товарной накладной ООО «Руфстрой» № от **** на 3969,14 рублей, копия накладной ООО «ДЭМКО» (бланк-заказ) № от **** на 1820 рублей (профнастил 30) совпадает с товарной накладной ООО «Руфстрой» № от **** на 1485 рублей, копия накладной ООО «ДЭМКО» (бланк-заказ) № от **** на 17620 рублей (профнастил 19, 4, 4) совпадает с товарной накладной ООО «Руфстрой» № от **** на 15857,28 рублей) была оплачена клиентами в день оформления заказа, и его реализация ни коим образом не могла обеспечить выполнение договорных обязательств перед потерпевшими С.В.И., П.М.П., К.А.Н. и Т.С.П. 

Отсутствие на момент продажи ООО «ДЭМКО» в необходимом количестве для выполнения заказов потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н. и Т.С.П. строительных материалов на складе общества также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей М.М.И., К.А.И., Ж.Д.В., Ш.В.В., Ч.Д.Н., К.М.Н., С.Д.И., Л.А.А., оснований не доверять которым суд не усматривает.

К доводам ФИО3 и защиты о том, что размещенные им в СМИ рекламные объявления с содержанием: «уникальное предложение - закажи материал и храни бесплатно всю зиму у нас…», не имели отношения к договорам с потерпевшими, поскольку приобретение и хранение строительных материалов не являлось предметом указанных договоров, суд относится критически и считает способом совершения ФИО3 мошенничества, а именно обманом потерпевших, потому как потерпевшие С.В.И. и П.М.П., будучи допрошенными, пояснили, что обратились в ООО «ДЭМКО» именно по данным объявлениям и заключили договоры строительства садовых домиков с ФИО3, будучи убежденными последним, что необходимый строительный материал будет закуплен им зимой по выгодной им цене и будет храниться на складе магазина до весны. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что взятые им, как директором ООО «ДЭМКО», договорные обязательства перед потерпевшими, после продажи ООО «ДЭМКО» М.Е.С. должен был исполнить последний, что М.Е.С. был им проинформирован и достоверно знал о наличии данных обязательств, поскольку данное утверждение подсудимого объективно ничем не подтверждено, является голословным, неубедительным и явно противоречащим доказательствам, собранным по уголовному делу, данным им с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. 

Факт передачи Ш.В.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей на строительство фундамента дома по заказу С.В.И. и денежных средств в сумме 100 000 рублей на приобретение сруба бани по заказу К.А.Н. не является безусловным доказательством намерения ФИО3 исполнить принятые на себя обязательства перед данными потерпевшими, поскольку очевидно, что, данные действия ему были необходимы для создания видимости исполнения договоров с потерпевшими, а сумма произведенных вложений существенно отличается от суммы денежных средств, переданных потерпевшими ФИО3, что являлось составной частью обмана ФИО3

Показания подсудимого ФИО3 о том, что переданных Ш.В.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей должно было хватить на строительство фундамента дома по заказу С.В.И. и П.М.П. являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями потерпевшего С.В.И., так и показаниями свидетелей Ш.В.В., Ч.Д.Н., К.М.Н., из которых прямо следует, что указанной суммы денежных средств едва хватило на возведение фундамента по заказу С.В.И. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ФИО3 и незаконном возбуждении уголовного дела в отношении последнего, который на момент заключения договоров с потерпевшими являлся директором ООО «ДЭМКО», и наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ДЭМКО» и потерпевшими, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и не могут быть приняты судом во внимание. Так, суд считает доказанным, что, заключая договоры с потерпевшими, под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, ФИО3, используя свое служебное положение, как директор и единственный учредитель ООО «ДЭМКО», действовал умышленно, преследуя цель хищения денежных средств потерпевших, заведомо не намереваясь исполнять взятые перед ними обязательства.

Доводы защитника Д.Е.С. о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства противоречат выше приведенным доказательствам и не основаны на материалах дела. Несогласие стороны защиты с представленными доказательствами является позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора.

Исследованные судом по ходатайству стороны защиты копии: заочного решения Саровского городского суда ... от **** по иску П.М.П. к ООО «ДЭМКО» о возврате уплаченной денежной суммы; копия решения Саровского городского суда ... от **** по иску ФИО3 к М.Е.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску М.Е.С. к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.С. отказано; копия решения Арбитражного суда ... от **** по иску М.Е.С. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от **** и применении последствий его недействительности, согласно которому М.Е.С. в удовлетворении иска отказано; копия резолютивной части решения Арбитражного суда ... по иску АО «НОХТ» к ООО «ДЭМКО» от **** о взыскании с ООО «ДЭМКО» долга за поставленный товар, безусловными доказательствами невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не являются и на квалификацию его действий не влияют.

Доводы защитника – адвоката Амбарова В.А. о незаконном и необоснованном вменении ФИО3 в вину нарушения п. 5 Указания Банка России от **** №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и п.п. 2 и 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», поскольку они не применимы по отношению к ООО «ДЭМКО», которое никогда не являлось кредитной организацией, основаны на неверном толковании положений указанных норм, в силу которых ФИО3, на момент совершения инкриминируемого преступления являвшийся директором ООО «ДЭМКО» и единственным его учредителем, по факту получения денежных средств от потерпевших по договору гражданско-правового характера обязан был, как директор и учредитель юридического лица, оформить принятие денежных средств приходным кассовым ордером и инкассировать их на расчетный счет юридического лица - ООО «ДЭМКО», открытый в ПАО ВТБ, однако, этого не сделал. 

Таким образом, оба признака объективной стороны мошенничества - и обман, и злоупотребление доверием нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Установленный размер похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П., на общую сумму 650 000 рублей, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, относится к крупному размеру, в связи с чем, данный квалифицирующий признак преступления также нашел свое подтверждение в полном объеме.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО3, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия в отношении потерпевших С.В.И., П.М.П., К.А.Н., Т.С.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

- не судим; 

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей и родственников не поступало, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 не состоит (т. 4, л.д. 175);

- согласно данным ИЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 к административной ответственности, в том числе по линии ОГИБДД, не привлекался (т. 4, л.д. 171, 178); 

- по месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя, как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готов к быстрому принятию решений и несению ответственности за их принятие и за действия подчиненных. Обладает обширным объемом знаний по имеющейся специальности и всегда находится в курсе последних событий в своей области. Обладает отличными навыками деловых переговоров, успешно справляется со своими обязанностями. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с подчиненными и коллегами, за что имеет уважение в коллективе. Требователен к себе, доброжелателен и сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта. Вредные привычки отсутствуют. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, с удовольствием участвует в общественной жизни коллектива (т. 4, л.д. 176); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял (т. 4, л.д. 181); 

- согласно врачебной справке № от ****, ФИО3 в поликлинику № по поводу хронических заболеваний не обращался (т. 4, л.д. 183);

- согласно копии статьи из газеты «Колючий ФИО7» № от ****, ФИО3 в декабре 2016 года являлся организатором благотворительной акции по сбору средств для закупки обуви для воспитанников «Теплого дома» (т. 6 л.д. 1);

– согласно характеристике заведующей МБДОУ д/с № ... от ****, последняя характеризует ФИО3 с положительной стороны, как человека, неравнодушного и чуткого, который ответственно подходит к воспитанию детей, принимает активное участие в жизни д/с и города, за что получал неоднократно благодарности (т. 6 л.д. 3-4), занимается благотворительной деятельностью (т. 6 л.д. 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, последствия содеянного для потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и не находит возможным при указанных выше обстоятельствах применение в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд находит излишним и не назначает.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста к нему не применялась.

В отношении ФИО3 **** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.В.И. был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 180 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу потерпевшим С.В.И. заявлено об уменьшении исковых требований до 130 000 рублей, за минусом 50 000 рублей, затраченных на строительные материалы.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск С.В.И. на сумму 130 000 рублей также не признал.

Рассматривая заявленное измененное исковое требование, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный С.В.И. действиями подсудимого ФИО3, в полном объеме подтвержден материалами дела, учитывает, что гражданский истец С.В.И. вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что гражданский иск С.В.И. подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 130 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.М.П. был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск не признал.

Между тем, заочным решением Саровского городского суда ... от ****, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования П.М.П. к ООО «ДЭМКО» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Договор на выполнение строительных работ №, заключенный **** между П.М.П. и ООО «ДЭМКО», расторгнут, с ООО «ДЭМКО» в пользу П.М.П. взысканы уплаченная по договору сумма 250 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, а всего 757 500 рублей.

Таким образом, потерпевшая П.М.П. сама выбрала способ защиты своих прав, путем обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства к ООО «ДЭМКО», ее требования удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований П.М.П. к ФИО3 необходимо отказать.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.А.Н. был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 160 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу потерпевшим К.А.Н. заявлено об уменьшении исковых требований до 60 000 рублей за минусом 100 000 рублей, затраченных на изготовление сруба бани.

Подсудимый ФИО3 уменьшенные исковые требования не признал.

Рассматривая заявленное измененное исковое требование, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный К.А.Н. действиями подсудимого ФИО3, в полном объеме подтвержден материалами дела, учитывает, что гражданский истец К.А.Н. вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что гражданский иск К.А.Н. подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т.С.П. был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск не признал.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Т.С.П. действиями подсудимого ФИО3, в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что гражданский иск, заявленный Т.С.П., подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что меры обеспечительного характера по делу, а именно, наложенный в рамках предварительного следствия по делу арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, **** года рождения, 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, необходимо сохранить с целью дальнейшей реализации данного имущества и обращения денежных средств, полученных от реализации данного имущества, в пользу истцов в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.В.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.В.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П.М.П. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего К.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.А.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Т.С.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т.С.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, **** года рождения, 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, сохранить, как обеспечительную меру гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...