Судья ФИО10. дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего суда постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 14, 97, 99 УПК РФ, 49 Конституции РФ, без учета разъяснений п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд не учел, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в нарушение приведенных норм закона, орган следствия не представил суду объективных доказательств, на которые орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, суд в своем постановлении ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не принял во внимание, что ФИО2 признал вину, имеет постоянно место жительство, сотрудничает со следствием, возмещен причиненный ущерб.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается в отношении подозреваемого в совершении преступления в исключительных случаях на основании мотивированного судебного решения, основанного на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

По смыслу приведенного закона, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения. При этом избрание любой меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу в отношение подозреваемого допускается только в исключительных случаях, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, тяжесть подозрения также не может сама по себе служить основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования приведенных норм закона не соблюдены, изложенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования и проверки в судебном заседании, изложения и надлежащей оценки в постановлении с приведением мотивов и законных оснований избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание данной меры, а также доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, суд согласился с ходатайством органа следствия о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем органы предварительного следствия и суд полагают, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела.

Между тем, выводы и решение суда в указанной части не подтверждаются представленными суду материалами, противоречат приведенным в постановлении обстоятельствам и доказательствам, согласно которым подозреваемый ФИО2, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления по предъявленному обвинении, уклонению от следствия либо иным образом воспрепятствованию следствия, сотрудничает с органом следствия, оказывает содействие в раскрытии и расследовании преступления, возместил ущерб потерпевшему, последний претензий не имеет, также в материалах дела не содержатся какие-либо данные об оказании какого-либо воздействия на потерпевших либо свидетелей, о намерении скрыться от уголовного преследования, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, также невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой чем заключение под стражу, меры пресечения судом, вопреки выводам обжалованного постановления, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данных о его личности, иных приведенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, подвергнув его запретам и ограничениям, предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ, возложив контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту исполнения домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела, соразмерна инкриминируемому ФИО2 деянию и данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности приведенных установленных обстоятельств, также данных о личности подозреваемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иного, более мягкого, чем домашний арест, вида меры пресечения.

Каких-либо доказательств и сведений о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. 

Согласно ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей, с учетом чего следует зачесть в срок домашнего ареста период содержания подозреваемого под стражей с 25 июня по 

<

дата>.

Избирая подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в силу закона в изоляции его от общества в жилом помещении по указанному месту его жительства, суд полагает необходимым установить на основании ч.7 ст.107 УПК РФ запреты и ограничения, обеспечивающие надлежащее поведение подозреваемого в период исполнения домашнего ареста.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменить, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, по месту его проживания по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, установить ФИО2 следующие запреты и ограничения:

-общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, следователя и защитников;

- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

-использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

-использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту исполнения домашнего ареста.

На основании ч.2.1 ст.107 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок домашнего ареста время содержания его под стражей с 25 июня по 

<

дата>.

Освободить подозреваемого ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: