Дело № 2-2816/2017

42г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика АНО ДПО «Автэкс» ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «Автэкс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АНО ДПО «Автэкс», мотивируя требования тем, что в период с 05 января 2005 года по 25 апреля 2016 года работал у ответчика в должности методиста, а позднее – заместителем директора по техническим вопросам. Указывая, что при увольнении ответчик не осуществил с ним окончательный расчет, просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 450000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АНО ДПО «Автэкс» ФИО3, действуя на основании доверенности б/н от 06 марта 2017 года, иск не признал, указав, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Так, 29 апреля 2016 года истцу по почте было направлено уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку, а также копия приказа, которые были получены истцом 16 мая 2016 года. В связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд истек 16 августа 2016 года. Просил применить последствия пропуска срока, отказав в иске без исследования фактических обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы ФИО2 Ранее суду подтверждал факт получения уведомления об увольнении в мае 2016 года. 

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности реестр. № 1576 от 28 апреля 2017 года, исковые требования поддержала. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что истец обращался с заявлением о защите своих прав в правоохранительные органы, что, по её мнению, следует признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (ред. от 30.12.2015) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что на основании трудового договора У от 09 января 2006 года истец был принят на работы к ответчику в должности водителя (л.д. 84-85). Согласно п. 2.2. договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца.

Приказом У от 25 апреля 2016 года ФИО1 уволен за прогул по пп.А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 100).

29 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора, а также копию приказа об увольнении от 25 апреля 2016 года заказным письмом с описью, которое было вручено истцу 16 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 118, 119 120).

Факт получения указанных документов истец в судебном заседании подтвердил.

Соответственно, ФИО1 имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев после 30 (31) числа каждого месяца за отработанным, но не позднее 16 августа 2016 года (3-х месяцев с даты увольнения). 

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 11 января 2017 года (л.д. 2, 20). 

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Такие из объяснений истца, материалов дела не усматриваются.

Напротив, согласно объяснениям истца он обращался в правоохранительные органы по факту привлечения к ответственности руководителей ответчика. Указанное свидетельствует о том, что объективных обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд не имелось. При этом способ защиты права (в гражданском, уголовном порядке) принадлежит исключительно заинтересованному лицу.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в связи изменениями, внесенными в ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы составляет 1 год, не имеет значения по данному делу, поскольку указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования – 03 октября 2016 года и распространяются на правоотношения, возникшие в период действия новых положений закона. Тогда как к моменту вступления в силу указанных изменений сроки обращения в суд по требованиям истца уже истекли.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на оснвоании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДПО «Автэкс» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова