№ 1-156/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 9. 03. 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В., 

при секретаре судебного заседания Пискловой М. Ю.

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шемет В.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Арбузова В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ковалевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

10.10.2020 года примерно в 10 часов, у ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, находясь напротив здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, решили, по предложению ФИО1 совместно приобрести наркотическое средство, в целях личного употребления. ФИО1 и ФИО2 примерно в 10 часов, осуществили заказ наркотического средства, известного среди лиц употребляющих наркотическое средство, как «Соль», у лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство. Используя интернет ресурс, через приложение «Телеграмм», которое установлено в принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне марки « Xiaomi Redmi 6A », перейдя по ссылке на платформу «HYDRA», осуществили перевод общих денежных средств в размере 3700 рублей на номер карты, используемый не установленным лицом. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, получив координаты местонахождения наркотического средства, проследовали к указанному месту в лесополосе, на расстоянии 500 м от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес> края, где путем поднятия двух закладок, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели один сверток обмотанный в изоляционную ленту красного цвета с полимерным пакетиком с клапан-застежкой с кристаллическим порошкообразным веществом бежевого цвета внутри и один сверток обмотанный в изоляционную ленту красного цвета с полимерным пакетиком с клапан-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

ФИО1 и ФИО2 убедившись, что в обнаруженных ими свертках находится наркотическое средство, поместили в правый наружный карман куртки ФИО1. Примерно в 14 часов 50 минут сотрудники ОМВД России по Ейскому району, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 задержали, и доставили в помещение ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», где в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут при проведении личного досмотра ФИО1 в помещении кабинета №, в правом наружном кармане его куртки были обнаружены и изъяты свертки. Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ: «кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета массой 0,11 и порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0, 45 гр., общей массой 0,56 гр. содержат наркотическое средство производное N- метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

<

данные изъяты>При ознакомлении с обвинительным актом и в подготовительной части судебного заседания подсудимыми заявлено о своем полном согласии с предъявленным им обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ они ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. ФИО1 у врача психиатра на учете не состоял и не состоит, согласно заключения экспертизы, слабоумием, иным психическим расстройством, не страдает. Сомневаться в том, что он не осознает последствия заявленного ходатайства, а также в его вменяемости в момент совершения преступления, и при проведении дознания и судебного заседания, оснований не имеется. ФИО2 на учете врача психиатра на учете не состоял и не состоит, согласно заключения экспертизы, слабоумием, иным психическим расстройством, не страдает. Сомневаться в том, что он не осознает последствия заявленного ходатайства, а также в его вменяемости в момент совершения преступления, и при проведении дознания и судебного заседания, оснований не имеется. 

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Гос. обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 3 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, при назначении которого суд учитывает материальное положение подсудимого, то что он работает, и влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению экспертизы ФИО1, страдает наркоманией, и нуждается, в лечении и социальной реабилитации. Поскольку в настоящее время ФИО1 проходит лечение от наркомании, то необходимости в возложении на ФИО1. обязанности пройти лечение от наркомании и медикосоциальную реабилитацию не имеется.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 3 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, при назначении которого суд учитывает материальное положение подсудимого, то что он работает, и влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 6A» - вернуть ФИО2; два бумажных свертка с наркотическим средством производное N- метилэфедрона массой 0,1 гр. и 0,44 гр. – уничтожить; остальные хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцать тысяч рублей. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцать тысяч рублей. 

Меру пресечения осужденным отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 6A» - вернуть ФИО2; два бумажных свертка с наркотическим средством производное N- метилэфедрона массой 0,1 гр. и 0,44 гр. – уничтожить; остальные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о назначении им адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должны указать в жалобе об участии или не участии в апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>