Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

06 декабря 2024 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

15.04.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № (далее - Договор) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. ООО МФК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по Договору займа. 

27.11.2023г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО «АСВ» (далее - Истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-99-11.23, о чем надлежащим образом уведомило ответчика. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 75000 рублей за период с 19.05.2023г. (дата выхода на просрочку) по 27.11.2023г. (дата договора цессии), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей, сумма задолженности по процентам - 43335 рублей; сумма задолженности по пени - 1665 рублей, сумма задолженности штрафов - 0 рублей. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа № от 15.04.2023г., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и выразил согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и их уважительности не сообщил. 

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. 

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. 

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

По смыслу статьи 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Судом установлено, что Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 15.04.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на следующих Индивидуальных условиях: сумма займа – 30000 рублей, срок действия договора – с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа – 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки с 1 дня срока займа по дату погашения займа – 365% годовых. 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа количество платежей по договору – 1 единовременный платеж в сумме 39900 рублей, уплачивается 18.05.2023г. (п. 6). 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12). 

Клиент разрешил уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). 

Договор микрозайма заключен на Индивидуальных Условиях, подписан сторонами, что ответчиком не оспорено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления потребительского кредита (займа), в том числе, с размерами процентов за пользование займом и штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. 

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Мани Мен» исполнило принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика сумму займа 30000 рублей. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как указано выше, при заключении договора ФИО1 не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке. 

На основании договора уступки права требования от 27.11.2023г. № ММ-Ц-99-11.23, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» право требования к ФИО1 по вышеназванному договору займа перешло к истцу. 

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомило ФИО1 о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https://monevman.ru/, а также в свою очередь предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление об извещении ответчика, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

12.01.2024г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.04.2023г. в размере 750000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей. 

Определением того же мирового судьи судебный приказ от 12.01.2024г. в связи с возражениями ФИО1 был отменен. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 19.05.2023г. (дата выхода на просрочку) по 27.11.2023г. (дата договора цессии) составляет всего в сумме 75000 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 43335 рублей – сумма задолженности по процентам; 1665 рублей – сумма задолженности по пени, 0 рублей – штраф. 

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору займа по основной сумме долга, задолженности по процентам и пени соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. 

Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина всего в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2023г. и № от 25.09.2024г. 

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворены в полном объеме, потому оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, задолженность по процентам – 43335 рублей, пени – 1665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Каякентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.

<

адрес>