Дело № 2-553/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 марта 2020 года в 08 часов 00 минут ... произошло ДТП. ФИО2, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты> рег. №, в нарушение требований п. 8.1 ПДДРФ при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> рег. № В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в столкновении транспортных средств подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО2 10 марта 2020 года, а также иными материалами проверки, проведённой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3. Решением вышестоящего должностного лица ОГИБДД, вынесенным по жалобе ФИО2, названное выше постановление по процессуальным мотивам было отменено с направлением дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФИО2, на новое рассмотрение. Несмотря на это, истец считает, что вина в столкновении транспортных средств и причинении вреда имуществу истца полностью лежит на ФИО2 В отношении автомобиля 

<

данные изъяты>» рег. номер № которым в момент ДТП управлял ФИО2, не был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, описаны в установочных данных водителей и транспортных средств и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником ФИО4 23 марта 2020 года. 17 марта 2020 года истец направил в адрес ФИО2 телеграмму с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине ответчик на осмотр не явился. Общий размер убытков, причинённых истцу составляет 65 531 рубль, который включает сумму предполагаемых восстановительных расходов без учёта износа автомобиля (экспертное заключение № от 23 марта 2020 года). Ответчик убытки истцу не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы: за услуги почты по отправке ответчику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля истец уплатил 352 рубля, за услуги эксперта-техника по подготовке экспертного заключения – 3000 рублей, за услуги адвоката – 5000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 65 531 рубль в счёт возмещения убытков, 2166 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 352 рубля в счёт возмещения почтовых расходов, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела истцом была изменена сумма исковых требований о взыскании ущерба, просил взыскать в свою пользу 37600 рублей, в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил взять за основу своих исковых требований заключение эксперта №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, свою вину в совершении спорного ДТП не признал. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела 06 марта 2020 года ... произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДДРФ, при перестроении создал опасность для движения других транспортных средств, совершил столкновение, однако данное постановление было отменено решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от 19.03.2020 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДДРФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2020 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении спорного ДТП не признал, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от 03.08.2020 действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей. В действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Доводы ответчика ФИО6 о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку сделанных экспертом выводов, однако при объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», соответствует требованиям действующего в РФ законодательства.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил сделанные им при производстве экспертизы выводы.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, на него в силу ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требования истца, исходит из результатов заключения эксперта ООО «Альтернатива», в соответствии с заключением № от 03.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от спорного ДТП составляет без учета износа 50600 рублей, с учетом износа – 37600 рублей.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП с учетом износа автомобиля в размере 37600 рублей.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП денежную сумму в размере 37600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на присужденные суммы (37600 рублей) по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, составляют 5000 руб., согласно квитанции № 38 от 09.04.2020 года, суд считает данные расходы относящимися к рассматриваемому делу и исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 352 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Размер государственной пошлины с учетом снижения размера исковых требований, по настоящему делу составляет 1328 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37600 рублей, судебные расходы в размере 9680 рублей, всего 47280 (сорок семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья 

Э.В. Ковалев