Уголовное дело №1-54/2024 (№12301930005000106)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Бай-Хаак 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Кызыл-оол С.О., переводчике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш Б.Э., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Данзырына О.В., 

а также несовершеннолетней потерпевшей КОШ и ее законного представителя ОШС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- в отношении которого 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен 

<

данные изъяты>,

по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с № ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, ехал в 

<

данные изъяты> вместе с КОШ и ОШС

ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к № указанной автодороги, обнаружив впереди себя в попутном направлении движения автомобили, совершая маневр — обгон транспортных средств, а также игнорируя требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увеличил скорость и выехал на левую встречную полосу, предназначенную для встречного движения. В это время движущееся в попутном направлении транспортное средство, совершая маневр — обгон транспортного средства, выехал с правой полосы на левую полосу, предназначенную для встречного движения в восточном направлении, после чего ФИО2 с целью избежания столкновения в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал в северном направлении и допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы асфальтированной проезжей части в северную обочину дороги с грунтовым покрытием, где совершил наезд на «километровый знак» с указанием значения «№», после чего допустил опрокидывание автомобиля.

Своими вышеуказанными действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, произошедшего вследствие неосторожных действий со стороны водителя ФИО2, у КОШ имелись 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на своей автомашине поехал в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидела его сестра О, а на заднем пассажирском сиденье, за водителем сидела ОШС Около 

<

данные изъяты> автомашины белого и черного цвета семиместные, которые ехали за КАМАЗом, удостоверившись, что нет автомашин в попутном направлении и начал обгонять данные автомашины, и переключившись на 4 скорость коробки передач, выехал на встречную полосу движения, увеличив скорость до 80 км/ч, обогнал черную автомашину, и когда поравнялся с белой автомашиной, данная автомашина стала выезжать со своей полосы движения без включенных поворотников. Он не успел затормозить, как повернул руль в левую сторону, чтобы не удариться с данной автомашиной, и через 8 м на обочине его автомашина столкнулась с километровым знаком передней частью, из-за удара автомашина отлетела на несколько метров, и автомашину опрокинуло. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей КОШ данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> на автомашине брата А она, ее брат и мама выехали в 

<

адрес> Когда их автомашина начала совершать обгон, на них наехала другая автомашина. Когда расстояние между автомашинами приблизилась, и чтобы не задеть эту автомашину, брат повернул автомашину и ударился об дорожный знак. Она потеряла сознание и очнулась в больнице. 

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей КОШ данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею, согласно которым когда ее брат А начал обгонять автомашины, которые ехали перед ними, перед их автомашиной выехала какая-то автомашина белого цвета, после чего ее брат А затормозил и повернул руль в левую сторону, и они въехали в дорожный знак, который находился с левой стороны на обочине. Затем автомашина выехала на обочину и опрокинулась несколько раз, после этого она потеряла сознание (т. 1, л.д. 79- 83). 

Показаниями свидетеля ОШС данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они выехали из 

<

адрес>, и по дороге случилась авария. Все так быстро произошло, что она ничего не заметила, сидела на заднем сиденье, потеряла сознание и очнулась в больнице. 

Показаниями свидетеля ОШС данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею, согласно которым во время движения ФИО2 затормозил и повернул руль в левую сторону. Тогда она заметила, что они въехали в дорожный знак, который находился с левой стороны на обочине, после чего автомашина выехала на обочину и опрокинулась несколько раз (т. 1, л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля КСЧШ данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где автомашина ее сожителя №» была в перевернутом положении. ФИО2 сказал, что он начал обгонять автомашины, которые ехали перед ним, и одна из автомашин, которая ехала впереди, также начала выезжать из попутной полосы движения. Чтобы не допустить столкновения, он повернул руль в левую сторону и столкнулся с километровым знаком, автомашина опрокинулась (т. 1, л.д. 191-193). 

Показаниями свидетеля МВК данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с женой проезжали на автодороге около 

<

адрес> и видели, что на дороге стоят сотрудники полиции и произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 211-214). 

Показаниями свидетеля КБД данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дорожно-транспортного происшествия не видел (т. 1, л.д. 225-228). 

Показаниями свидетеля САС данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, управляя своим автомобилем, вечером обратно направился в 

<

адрес>. В тот день он дорожно-транспортное происшествие не видел (т. 1, л.д. 199-202).

Показаниями свидетеля СБМ данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с женой СА ехали в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он не замечал каких- либо перевернутых машин, а также дорожно-транспортных происшествий. По маршруту следования он за «Камазом» не ехал и за ним также никакие автомашины цепочкой не ехали (т. 1, л.д. 245-247). 

Показаниями свидетеля НВС данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на № км 

<

данные изъяты>, он узнал, когда ему позвонила следователь. Он очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия не был и что происходило ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги ему ничего не известно (т. 1, л.д. 224-226). 

Показаниями свидетеля ССБ данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место дорожно-транспортного происшествия, на 

<

данные изъяты> он увидел автомобиль № с государственным регистрационным знаком № рус в перевернутом положении. Водитель автомобиля объяснил, что собирался обогнать впереди ехавшие него автомашины, но перед ним начала выезжать автомашина, и чтобы не столкнуться с неустановленной автомашиной, повернул руль в левую сторону и наехал на километровый знак, после чего отлетел на несколько метров и перевернулся. Далее он составил протоколы об административном правонарушении. Вопрос от следователя ответил, что рядом с местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работала камера 

<

данные изъяты> автодороги не работала (т. 2, л.д. 34-37). 

Показаниями свидетеля СОК данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место дорожно-транспортного происшествия он увидел автомобиль №» с государственным регистрационным знаком № рус в перевернутом положении. Водитель автомобиля объяснил, что собирался обогнать впереди ехавшие него автомашины, но перед ним начала выезжать автомашина и чтобы не столкнуться с неустановленной автомашиной повернул руль в" левую сторону и наехал на километровый знак, после чего отлетел на несколько метров и перевернулся. Где произошел наезд, там было указано 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 31-33). 

Показаниями свидетеля ЦВН данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. (абзац 1), 8.2, 9.10 и 11.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 40-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>. На данной обочине расположен 

<

данные изъяты> автомобиля №» с государственным регистрационным знаком № рус. На данном участке имеется 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты> на месте которой был расположен 

<

данные изъяты> данный знак лежит на земле. В 

<

данные изъяты>, где расположена 

<

данные изъяты>, находится в перевернутом положении автомобиль №» с государственным регистрационным знаком № рус, которая имеет деформацию 

<

данные изъяты> и направлена в северо-западную сторону, стекла в дверях отсутствуют. Вокруг автомобиля лежат различные части от автомобиля. Посередине автодороги имеется дорожная разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах. С места, где находится 

<

данные изъяты> имеются следы юза расстоянием около № (т. 1, л.д. 10-27). 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством №» с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ (т. 1, л.д. 45). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КОШ имелись 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 53-55). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> расположен автомобиль №» с государственным регистрационным знаком № rus, который имеет деформацию 

<

данные изъяты>. Передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 29-35).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена автомашина №» с государственным регистрационным знаком № rus (т. 1, л.д. 36, 37). 

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с существующими методиками решение постановленного вопроса основывается на методе сравнительного анализа величины минимального расстояния, на котором водитель экстренным торможением в данных дорожных условиях может снизить скорость движения TC до скорости движения движущегося впереди автомобиля и величины фактической дистанции (расстояние удаления) между транспортными средствами в момент возникновения опасности движения. 

<

данные изъяты> В заданной дорожно- транспортной ситуации водитель неустановленного автомобиля должен был руководствоваться требованием п. 11.2 (абзац 3) Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 185-188). 

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения. 

<

данные изъяты> С экспертной точки зрения решение поставленного вопроса связано с определением требований Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель неустановленного автомобиля в имевшей место дорожной обстановке, так как все участники дорожного движения должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ и действовать согласно их требованиям. В данной дорожно-транспортной обстановке определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться и действовать согласно их требованиям водитель неустановленного автомобиля, не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что в заданной дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться требованием п. 11.3 Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д. 21-24).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что он направлялся в 

<

данные изъяты> вместе с сестрой КОШ, которая сидела на переднем пассажирском сидении, и ОШС, которая сидела сзади него на пассажирском сидении. Далее ФИО2 указал, откуда он начал обгонять впереди ехавшие автомобили на расстоянии 

<

данные изъяты>, убедившись, что встречных автомашин нет, выехал на встречную дорогу и начал разгоняться до 80 км/ч. ФИО2 указал, что он обогнал черную автомашину, и впереди ехавшая белая автомашина без поворотников начала выезжать на встречную полосу, он повернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновение, и впереди него на обочине находился километровый знак и не успев вовремя среагировать, наехал передней частью автомобиля на данный километровый знак. ФИО2 пояснил, что автомашина №» отлетела после удара с километровым знаком, после чего несколько раз опрокинулась (т. 1, л.д. 168-178). 

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней потерпевшей КОШ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> КОШ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомашине 

<

данные изъяты> ФИО2 из 

<

адрес>. Она села в переднее пассажирское сиденье, и когда ее брат А начал обгонять автомашины, перед их автомашиной начала выезжать какая-то автомашина белого цвета. Когда белая автомашина выехала перед ними, ее брат затормозил и повернул руль в левую сторону, после чего они въехали в дорожный знак, который находился с левой стороны на обочине, после чего автомашина выехала на обочину и опрокинулась несколько раз (т. 2, л.д. 1-6). 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ОШС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ОШС пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомашине 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

адрес>. Она сидела сзади со стороны водительского сиденья. Во время движения ФИО2 затормозил и повернул руль в левую сторону, и она заметила, что они въехали в дорожный знак, который находился с левой стороны на обочине, после чего автомашина выехала на обочину и опрокинулась несколько раз (т. 2, л.д. 7-13). 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, берет в основу приговора, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами процессуальных действий и показаниями КОШ свидетеля ОСШ

Суд показания свидетелей КСЧШ МВК КБД САС СБМ НВС ССБ СОК ЦВН данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, относительно дорожно-транспортного происшествия, совершенного подсудимым, не принимает в качестве доказательств, поскольку они не знают об обстоятельствах совершения подсудимым преступления в связи, с чем не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Ходатайство защитника о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для признания указанного заключения дополнительной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Данное доказательство соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в его компетентности, объективности и достоверности выводов, не имеется.

Доводы защитника о том, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, основаны на показаниях свидетелей, не являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение соответствует требованиям норм главы 27 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В частности, в них содержатся выводы о том, что водителю автомашины № какую-либо опасность для движения не создавали, опасность была создана действиями водителя автомобиля № который сам повернул руль в левую сторону и выехал за пределы автодороги, где произошел наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. Водитель автомашины №, двигаясь со скоростью 80 км/ч, не мог обогнать автомобили, которые двигались со скоростью 90 км/ч и 100 км/ч, так как у данных автомобилей были больше скорости движения, чем у автомобиля №. 

В заключении экспертизы вывод дан, исходя из установленных следствием обстоятельств, оно не содержит противоречий, в достаточной мере обоснован, имеет четкие выводы как о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и о его возможных причинах. 

Таким образом, суд заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признает относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено, она проведена в специализированном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной №» с государственным регистрационным знаком № рус в 

<

данные изъяты> по правой полосе движения асфальтированной 

<

данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к № указанной автодороги, обнаружив впереди себя в попутном направлении движения автомобили, совершая маневр — обгон транспортных средств, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал в 

<

данные изъяты> и допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы асфальтированной проезжей части в северную обочину дороги с грунтовым покрытием, где совершил наезд на «километровый знак» с указанием значения «№», после чего допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей КОШ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, а также того, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, заглаживание причиненного вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправительное воздействие назначенного наказания будет достаточным, действенным и справедливым. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также в связи с грубым нарушением им Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № RUS, возвращенного владельцу ФИО2 - снять ограничения по хранению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № RUS, возвращенного владельцу ФИО2, - снять ограничения по хранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его постановления. При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ондар А.А.