Судья: Денисенко Е.В. 46RS0030-01-2025-006996-86

№ 2-4373/11-2025

№ 33-166/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская больница 

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» ФИО2 от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к врачу функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики (ул. 

<

данные изъяты>) ФИО1.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделом милиции №

<

данные изъяты> года) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа №

<

данные изъяты> года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года она работает в ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» врачом 

<

данные изъяты>. 05 марта 2025 года на имя заведующей отделением 

<

данные изъяты> поступила докладная от медицинской сестры по функциональной диагностики 

<

данные изъяты> согласно которой 05 марта 2025 года ФИО1 ударила ее кулаком в бок, а также ведет себя неадекватно, создает конфликтные ситуации на рабочем месте. 06 марта 2025 года докладная аналогичного содержания поступила на имя главного врача ФИО2 12 марта 2025 года на имя главного врача поступили докладные с подобными обвинениями от врача функциональной диагностики 

<

данные изъяты> и медицинской сестры функциональной диагностики 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года проведено собрание трудового коллектива сотрудников отделения функциональной диагностики, в ходе которого заведующей отделением 

<

данные изъяты> сделан вывод о том, что рабочая атмосфера ухудшается из-за неадекватного поведения истца. 

<

данные изъяты> года комиссией по проведению служебного расследования составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что своим поведением врач функциональной диагностики ФИО1 нарушила трудовую дисциплину и совершила дисциплинарный проступок. Приказом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года к врачу 

<

данные изъяты> кабинета 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, поскольку дисциплинарное взыскание применено исключительно на основе субъективных оценок сотрудников отделения без документального подтверждения вменяемых обвинений.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно.

Представителем истца ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова», извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на нее, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей по доверенности от 29 мая 2024 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлены, оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведённых нормативных положений следует, что обязанности работника соблюдать требования должностной инструкции и иных нормативных актов, регулирующих его трудовую деятельность у данного работодателя, корреспондирует право последнего применить к данному работнику дисциплинарное взыскание в случае их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года между МУЗ «Городская 

<

данные изъяты> (в настоящее время ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>») и ФИО1 заключен трудовой договор №

<

данные изъяты> неопределенный срок, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) заведующей приемным отделением, врача-терапевта (п.1.1, 2.1 трудового договора).

Согласно п.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, оговоренные в должностных инструкциях, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда. За невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работник несет ответственность в соответствии с законодательством (п.6.1.1 трудового договора).

07 августа 2017 года между ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №

<

данные изъяты>, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии (должности) врача 

<

данные изъяты>.

Обязанности работника определены в разделе 2 дополнительного соглашения и включают в себя, в том числе: п.2.2.1 – добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1.1 настоящего трудового договора; п.2.2.8 – строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-противоэпидемический режим, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, носить спецодежду; п.2.2.14 – не допускать клевету и распространение сведений, порочащих учреждение и коллег; п.2.2.15 – способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте; п.2.2.16 – не совершать действий, которые дискредитируют профессию и репутацию коллег, соблюдать медицинскую этику и деонтологию, профессиональный кодекс медицинского работника.

В соответствии с должностной инструкцией врача функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики диагностического отделения ОБУЗ «КГБ №

<

данные изъяты>», с которой ФИО1 была ознакомлена 09 января 2017 года, врач 

<

данные изъяты> обязан, в том числе: выполнять правила внутреннего трудового распорядка больница (п.2.1.1), строго соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п.2.1.13), руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению им своих должностных обязанностей (п.2.1.15). Врач 

<

данные изъяты> лично отвечает, в том числе: за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.2.2.1), за целостность вверенной ему медицинской аппаратуры (п.2.2.3), за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.2.2.4). Врач функциональной диагностики имеет право, в том числе, контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий (п.3.1.3).

Приказом главного врача ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года к врачу функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики (ул. 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 

<

данные изъяты> года.

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01 сентября 2005 года №

<

данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> года, а именно: п.2.2.8, выразившееся в несоблюдении п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; п.2.2.14, выразившееся в несоблюдении обязанности не допускать клевету и распространение сведений, порочащих учреждение и коллег; п.2.2.15, выразившееся в несоблюдении обязанности способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте; п.2.2.16, выразившееся в несоблюдении обязанности не совершать действий, которые дискредитируют профессию и репутацию коллег, соблюдать медицинскую этику и деонтологию, профессиональный кодекс медицинского работника, что повлекло за собой создание конфликтной ситуации на рабочем месте.

Основанием для привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили докладная медицинской сестры по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 05 марта 2025 года, докладная медицинской сестры по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 06 марта 2025 года, докладная врача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, докладная медицинской сестры по функциональной диагностике 

<

данные изъяты> от 12 марта 2025 года, протокол собрания трудового коллектива сотрудников отделения функциональной диагностики от 13 марта 2025 года, объяснительная записка врача функциональной диагностики ФИО1 от 13 марта 2025 года, заявление врача функциональной диагностики ФИО1 от 26 марта 2025 года.

В должностной записке медицинской сестры отделения функциональной диагностики ФИО4 от 

<

данные изъяты> года адресованной заведующей отделением функциональной диагностики ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Л.Е., указано, что 

<

данные изъяты> года в ходе выполнения ею своих функциональных обязанностей на рабочем месте, она принесла в кабинет №

<

данные изъяты>, где находилась врач функциональной диагностики ФИО1, истории пациентов кардиологического отделения с ЭКГ на описание, на что ФИО1 отреагировала неадекватно: вскочив с кресла, взяла эти истории и понесла в кабинет №3, при выходе из кабинета №4 ФИО1 ударила ее в правый бок. Указала также, что ФИО1 ведет себя неадекватно: закрывается в кабинете, демонстративно кидает стопки с историями на кушетку, истерично хихикает вслед медсестрам, придумывает «небылицы», что накаляет атмосферу в коллективе и мешает им работать.

06 марта 2025 года медицинская сестра отделения функциональной диагностики 

<

данные изъяты>. обратилась с докладной к главному врачу ОБУЗ «Курская городская больница им. 

<

данные изъяты>., в которой сослалась на обстоятельства, изложенные ею в своей докладной от 05 марта 2025 года, а также указала, что врач ФИО1 не здоровается с ней, вслед ей что-то бурчит, хихикает и постоянно закрывается в кабинете в рабочее время, что препятствует своевременному описанию ЭКГ пациентов. Кроме того, в процессе снятия ею (ФИО4) ЭКГ пациенту в палате ФИО1 вошла в палату и начала снимать пациенту суточный монитор АД, не дождавшись окончания процесса снятия ЭКГ, в результате чего ей (ФИО4) пришлось заново устанавливать пациенту электроды.

Постановлением от 24 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в действиях ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении отражено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы 18 марта 2025 года у ФИО5 видимых телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, кровоизлияний) – не обнаружено. В данном случае в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

12 марта 2025 года врач функциональной диагностики ФИО6 обратилась с докладной к главному врачу ОБУЗ «Курская городская больница им. 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., в которой указала, что в декабре 2024 года перед отпуском она оставила ФИО1 суточный АД-монитор в рабочем состоянии и полной комплектации, а по выходу из отпуска медсестры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нашли его в другом кабинете в шкафу под бумагами и проводами, переходник был спрятан отдельно в другом кабинете в тумбочке. На вопросы: «Где аппарат?» и «Зачем вы это делаете?» она от ФИО1 услышала хамство и оскорбления в свой адрес и в адрес ее семьи, ФИО1 устроила скандал в коридоре в присутствии больных и санитарок, отчитывала и указывала, как надо работать и что говорить, на повышенном тоне, с криками и истерическим смехом. При встрече с ней ФИО1 прячется, резко разворачивается, хихикает и уходит, при встрече в дверях кабинета агрессивно, с силой толкнула в бок локтем. Каждое утро в ординаторской начинается с бросанием с грохотом ключей на стол, пением песен, бормотанием и разговорами с собой. Проверяет ее вещи, без разрешения перекладывает их с одной полки на другую, в течение рабочего дня ходит по коридору и громко смеется или вскрикивает с истерическим смехом. Постоянно проявляет недовольство и неуважение к медсестрам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

12 марта 2025 года медсестра отделения функциональной диагностики ФИО7 обратилась с докладной к главному врачу ОБУЗ «Курская городская больница им. 

<

данные изъяты>., в которой указала, что врач функциональной диагностики ФИО1 систематически морально унижает медсестер и второго врача, кидает истории или прячет их, а потом говорит, что их вовремя не отнесли, прячет кабель и аппарат (монитор АД), хихикает в спину, может ткнуть в бок, закрывается в кабинете, что создает трудности в обмене историями сотрудников из других отделений, ведет себя странно, то есть что-то видит, что-то слышит, придумывает, следит, подкидывает нож и косточки от фруктов в личные вещи сотрудников, все время пытается всех поссорить, что создает гнетущую атмосферу в коллективе.

По фактам, изложенным в докладной ФИО5, истцу было предложено дать объяснения. В своей объяснительной от 

<

данные изъяты> года, ФИО1 изложенные ею факты отрицала, указав, что непосредственно к ней ФИО5 никаких обвинений и претензий не предъявляла, при этом медсестра ФИО5 испытывает к ней острые неприязненные чувства, которые, как она полагает, связаны с тем, что в соответствии со своими должностными обязанностями она вынуждена выполнять различные рабочие поручения и слушать ее (ФИО1) мнение по некоторым рабочим вопросам. При этом ФИО5 периодически пытается создавать поводы для конфликтных ситуаций, чтобы вызвать ее на открытый конфликт, на которые она старается не реагировать.

13 марта 2025 года по инициативе заведующей отделением функциональной диагностики 

<

данные изъяты> проведено собрание трудового коллектива сотрудников отделения функциональной диагностики по рассмотрению докладной медсестры функциональной диагностики 

<

данные изъяты>. от 05 марта 2025 года, причинах ее возникновения, выяснению причин разногласий в отделении и урегулировании ситуации в коллективе, а также дополнительному изучению докладных 

<

данные изъяты> от 06 марта 2025 года, ФИО6 от 12 марта 2025 года, ФИО7 от 12 марта 025 года, объяснительной ФИО1 от 13 марта 2025 года. По результатам изучения представленной документации и информации сотрудников отделения поступило ходатайство об объявлении дисциплинарного взыскания врачу функциональной диагностики ФИО1 за создание неблагоприятной моральной обстановки в отделении и унижении чести и человеческого достоинства медсестер отделения, что было отражено в протоколе от 13 марта 2025 года.

Приказом главного врача ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года для объективного, всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств, послуживших основанием для письменной докладной медицинской сестры по функциональной диагностике 

<

данные изъяты> была создана комиссия по проведению служебного расследования.

01.04.2025 года врачом функциональной диагностики ФИО1 главному врачу ОБУЗ «Курская городская больница им. 

<

данные изъяты> была предоставлена объяснительная записка, в которой ФИО1 указала, что изложенные в докладных обвинения бездоказательны, несут в себе оскорбительный характер, нанося ущерб ее репутации, чести и достоинству, при этом не имеют прямого отношения к выполнению ею своих функциональных обязанностей. Имеющиеся разногласия и неприязненное отношение к ней медсестер обусловлено недовольством медсестрами ее иногда избыточной требовательностью к ним при исполнении своих функциональных обязанностей. Возникающие разногласия и непонимание с врачом 

<

данные изъяты>. обусловлены тем, что до того, как ФИО1, наряду с ней стала выполнять работу врача функциональной диагностики, 

<

данные изъяты>. работала в стационаре одна и чувствовала себя свободно, а теперь ей приходится что-то согласовывать с ФИО1, распределять работу, совместно пользоваться оборудованием.

01 апреля 2025 года составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что своим поведением врач функциональной диагностики ФИО1 нарушила трудовую дисциплину и совершила дисциплинарный проступок.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что ни докладные 

<

данные изъяты>. от 06 марта 2025 года, ФИО7 от 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> от 12 марта 2025 года, ни протокол собрания трудового коллектива сотрудников отделения функциональной диагностики от 13 марта 2025 года, не содержат сведений о совершении работником конкретных действий с указанием даты, времени их совершения, приведшие к нарушению п.2.2.8, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16 трудового договора от 01.09.2005 года №1 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 года, предусматривающих соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, обязанность не допускать клевету и распространение сведений, порочащих учреждение и коллег; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте; не совершать действий, которые дискредитируют профессию и репутацию коллег, соблюдать медицинскую этику и деонтологию, профессиональный кодекс медицинского работника. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ссылок на совершение ФИО1 конкретных действий с указанием даты, времени их совершения также не содержат, свидетели в своих показаниях не указали значимых обстоятельств для рассмотрения дела, лишь охарактеризовали истца с отрицательной стороны. В связи с чем вменение истцу нарушений конкретных пунктов трудового договора при отсутствии сведений о совершении работником конкретных действий (бездействия), приведших к возникновению такого нарушения в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем обязанности сформулировать вменяемый работнику дисциплинарный проступок, при том, что оспариваемый приказ не содержит в себе и ссылок на документы, содержащие сведения о конкретных действиях (бездействии) ФИО1 с указанием даты, времени, места и обстоятельств совершения каждого проступка. Суд удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа №1-лс от 03.04.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме этого, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок (объективную, субъективную стороны проступка), то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание. Не содержат каких указаний и докладные записки. Указанные недостатки лишают истца, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарных проступков, вменяемых истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в частности, не конкретизированы вменяемые нарушения по недопущению клеветы и распространения сведений, порочащих учреждение и коллег, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности или документы послужившие основанием для его издания должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указание в докладной ФИО4 о том, что истец ударила ее в бок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа №1-лс от 03.04.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела, установление нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав истца, она имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненного вреда, требования разумности и справедливости, а также то, что в результате действий ответчика ФИО1 была незаконно привлечена к ответственности, что вызвало у нее нравственные переживания, поскольку это указывало на неисполнение ею трудовых функций. Истцом решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется, а оснований для его снижения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в иске, а также занятой в ходе судебного разбирательства; они были предметом исследования и оценки суда и отвергнуты как необоснованные; необоснованность их отражена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование положений трудового законодательства. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении правовых норм. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОБУЗ «Курская городская больница №

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи