РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Матафонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, акт был подписан ФИО1 только в январе 2020 по вызову инспектора ГИБДД ФИО6, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место отстранения от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Матафонов Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, поскольку ИДПС ФИО5 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в судебном заседании из представленной видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения и показаний ИДПС ФИО5 следует, что акт освидетельствования был составлен после составления протокола о направлении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Матафонова Н.В., показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Протоколом 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование проводилось с использованием прибора АКПЭ 01.01М № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут. 

Акт освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 без возражений. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием видеозаписи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных признаков опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он был не согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей строке протокола. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО5 показал, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе магазина Тайга на 

<

адрес>. Автомобиль Тойота Хариер под управлением ФИО1 на стоянке возле магазина повредил два транспортных средства. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения и доставлен в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. В здании ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно был составлен по истечении нескольких минут после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и причинами направления на медицинское освидетельствование был ознакомлен до составления соответствующего протокола. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проходит службу в должности старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> административный материал в отношении ФИО1 был возвращен в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Данный акт был обнаружен в материалах о дорожно-транспортном происшествии, был подписан всеми лицами, приобщен к материалам дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материал после устранения недостатков направлен мировому судье на рассмотрение. ФИО1 действительно обращался в ОГИБДД где ему выдавалась копия акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством. Законность требования сотрудников ГИБДД также не вызывает сомнений с учетом того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеокамерой. Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. 

На видеозаписи в достаточной степени зафиксирован процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процесса освидетельствования на состояние опьянения, процесс составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет признать их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства.

Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, поступил на судебный участок вместе с административным материалом, составленным в отношении ФИО1, видеозапись исследовалась в судебном заседании, получила надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, ее содержание согласуется с материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора.

Относимость видеозаписи на диске к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается, и в судебном заседании была подтверждена.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором и находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана оценка письменным материалам дела, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленным в судебном заседании, оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам жалобы не усматривается. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Нарушенная последовательность действий должностного лица в отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов не является существенным нарушением установленного порядка, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, и не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по требованию должностного лица прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алкогольное опьянение ФИО1 установлено не было. Составление акта освидетельствования при фактическом прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по истечении нескольких минут после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, допущенные на стадии возбуждения дела неточности устранены по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей принципа об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Абрамчик И.М.