УИД 46RS0009-01-2023-000082-84

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 июня 2023 года

Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ, потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., в обоснование которого последняя указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место 

<

дата> истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

<

дата> в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области постановлен обвинительный приговор, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, с учетом ходатайства потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 о реализации своего права на возмещение виновником ДТП и собственником источника повышенной опасности материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, гражданский иск ФИО5 выделен из материалов уголовного дела и 

<

дата> принят к производству Конышевским районным судом Курской области в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 

<

дата>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать со ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она длительный период времени проходила лечение, перенесла несколько операций, заново училась дышать, стала инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает боли от полученных травм, изменился её жизненный уклад в связи с необходимостью лечения и реабилитации.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривая размер заявленных требований, полагая, что истцу не причинен моральный вред на указанную истцом сумму. Указал, что за совершенное деяние ему уже назначено наказание, которое он в настоящее время отбывает, в связи с чем, у него нет возможности выплачивать денежные средства истцу. Также указал, что им был осуществлен почтовый денежный перевод на имя истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые истец отказалась получать и денежные средства ему были возвращены.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, но его собственником не являлся, также он ранее доверял ФИО6 управление указанным автомобилем. 

<

дата> он и ФИО6 приехали в лесопосадку, где употребили алкоголь, после чего он уснул в автомобиле, ключи от которого находились в замке зажигания. В этот день он не передавал право управления автомобилем ФИО6, однако, с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством ФИО6 он не обращался.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО7 Пояснила, что суду не представлено доказательств, что ФИО7 является собственником автомобиля. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8 В соответствии с положениями ГПК РФ, сделка на сумму более 

<

данные изъяты> рублей оформляется в письменном виде, однако материалы дела таких доказательств не содержат. Данный автомобиль с 

<

дата> находится под арестом, в связи с чем, собственник не вправе его отчуждать. Поскольку причинителем вреда является ФИО6, собственником автомобиля – ФИО8, то заявленные исковые требования истца к ФИО7 никакого отношения не имеют и не могут быть удовлетворены. Также ФИО7 не передавал управление транспортным средством 

<

дата> ФИО6, каких-либо письменных доказательств этому не имеется, ни доверенности, ни полиса ОСАГО. ФИО6 самостоятельно взял автомобиль, ни акта приема-передачи автомобиля, ни доверенности у него не было. Соответственно ФИО6 незаконно воспользовался транспортным средством. Также указала, что у ФИО7 не имелось необходимости обращаться с заявлением о неправомерном использовании автомобиля ФИО6, поскольку все значимые обстоятельства были установлены в рамках расследования уголовного дела. В действиях ФИО7 нет вины, он спал и не знал о происходивших событиях, о ДТП узнал только от сотрудников полиции.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании полагала, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Пояснила, что определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> в отношении ФИО8 были приняты меры по обеспечению иска, и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство, в связи с чем, автомобиль не мог быть отчужден его собственником, т.е. в данном случае, владельцем источника повышенной опасности продолжает оставаться ФИО8, в связи с чем, ФИО7 не может являться законным владельцем автомобиля и на него не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Кроме того указала, что ФИО6 противоправно завладел данным транспортным средством.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по делам данной категории, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 11 км автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с задней частью двухколёсного велосипеда марки «

<

данные изъяты>», и совершил наезд на велосипедистку ФИО5 В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при поступлении ФИО5 в травматологическое отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» у неё имелась тяжелая сочетанная тупая травма тела, компонентами которой являлись:

А. Г-вы:

1. ушибленная скальпированная рана в теменной области длиной 

<

данные изъяты> см с неровными осаднёнными краями и обширной отслойкой кожно-апоневротического лоскута в сторону затылочной области;

2. ушибленная рана теменно-затылочной области, размерами 

<

данные изъяты> см, идущая продольно, с неровными осаднёнными краями;

3. ссадина в области спинки носа, (без указания размеров), на фоне которой имеется Т-образная ушибленная рана, размерами 

<

данные изъяты> см, с неровными осаднёнными краями;

4. оскольчатый перелом костей носа, без смещения (по данным КТ головного мозга от 

<

дата>);

5. гематома в области правого глаза, без указания размеров, (по данным КТ головного мозга от 

<

дата>)

Б. Грудной клетки:

1. закрытый перелом обеих лопаток (подтверждённый рентгенологически);

2. закрытые переломы рёбер справа: 2, 3, 4, 5, 6, 7 по подмышечным линиям с небольшим смещением отломков (подтверждённые рентгенологически);

3. повреждение лёгких;

4. двусторонние травматические пневмотораксы (воздух в плевральных полостях), 

<

дата> дренирование левой плевральной полости - аспирировано 100 см. куб. воздуха, 

<

дата> дренирование правой плевральной полости - аспирировано 300 см. куб. газа;

5. подкожная и межмышечная эмфизема (наличие воздуха) правой половины грудной клетки.

В. Позвоночника:

1. Переломы остистых отростков тел 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 грудных позвонков и остистых отростков тел 1, 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков.

Г. Таза:

1. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева.

Д. Верхних конечностей:

1. рана на тыльной поверхности правой кисти в области второго пястно-фалангового сустава, лоскутная, размерами 

<

данные изъяты> см.

2. ссадина на тыле левой кисти (без указания размеров).

Е. Нижних конечностей:

1. ушибленная рана на наружной поверхности левого бедра, в нижней трети, размерами 

<

данные изъяты> см, с неровными осаднёнными краями;

2. оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в области шейки;

3. перелом наружной лодыжки в области левого голеностопного сустава, без смещения отломков с подвывихом стопы кнаружи.

Ё. Травматический шок 3 степени.

Сочетанная тупая травма тела, компонентами которой являются: А1-5, Б1-5, В-1, Г-1, Д1-2, Е1-3, осложнившаяся травматическим шоком 3 степени, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10., 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Все компоненты сочетанной травмы тела следует оценивать только в совокупности, а не изолировано друг от друга.

Вступившим в законную силу 

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ. Потерпевшей по делу является истец ФИО5 Приговором суда установлено, что в светлое время суток, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, водитель ФИО6, находясь в состоянии опьянения, отвлёкся от управления автомобилем, в связи с чем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения, которую он объективно мог заблаговременно обнаружить в процессе движения на автомобиле, в виде следующей в попутном направлении велосипедистки ФИО5, управлявшей двухколесным велосипедом марки «Stels», в связи с чем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. В результате преступной небрежности и допущенных нарушений п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> ФИО6 допустил столкновение передней правой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с задней частью двухколёсного велосипеда марки «Stels», и совершил наезд на велосипедистку ФИО5, чем причинил ей по неосторожности телесные повреждения в виде тяжёлой сочетаной тупой травмы тела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО8

В судебное заседание ФИО8 не явился, однако, как следует из его показаний, данных в рамках рассмотрения уголовного дела и положенных в основу приговора суда, ранее у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, который он примерно в 

<

дата> продал неизвестному лицу по договору купли-продажи, который утерял. С регистрационного учета автомобиль не снимал, надеясь, что это сделает новый собственник.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приобрел вышеуказанный автомобиль в 

<

дата>, не у ФИО8, а у иного лица, данные которого не помнит. Продавец ему пояснил, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем, невозможна его перерегистрация в ГИБДД. Он приобрел указанный автомобиль, получил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо документов при совершении сделки сторонами не оформлялось. Регистрацию в ГИБДД указанного автомобиля он не произвел, страховой полис ОСАГО не оформлял. Данный автомобиль находился в его пользовании, а также он разрешал управлять им ФИО6 

<

дата> в дневное время он совместно со ФИО6 находились в лесопосадке, неподалеку от 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Поскольку он сильно опьянел, то уснул на заднем сидении автомобиля, и проснулся когда его разбудил ФИО6 и пояснил, что когда он осуществлял движение то на что-то или на кого-то наехал.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу п.1 ст.131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ФИО7 по состоянию на 

<

дата> являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, собственник лишается контроля над своим имуществом, в результате чего создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами. Поэтому необходимо исходить из следующего: виновный в угоне ipso facto (то есть в силу самого факта) принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества (вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения виновного к ответственности), если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в отношении ФИО6 не было принято судебного решения (приговора, постановления о прекращении уголовного дела по нереабилирующему основанию), подтверждающего причастность ответчика ФИО6 к угону автомобиля марки 

<

данные изъяты>, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое бы в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ было обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление о прекращении уголовного дела). Также в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО7 пояснял, что ФИО6 не совершал угон его автомобиля, что следует из выписки из протокола судебного заседания от 

<

дата> по уголовному дело в отношении ФИО6

Учитывая конкретные обстоятельства дела, которые установлены приговором суда и, в силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, а именно, что ФИО7 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, доверял управление данным автомобилем ФИО6, с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством ФИО6 

<

дата> не обращался, факт угона автомобиля ФИО6 отрицал, при управлении автомобилем ФИО6 также находился в автомобиле, а также принимая во внимание, что ответственность ФИО6 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО не был оформлен, 

<

дата> ФИО6 и ФИО7 совместно употребляли алкогольную продукцию, в связи с чем, ФИО7 достоверно было известно об отсутствии у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 права на управление транспортным средством.

Таким образом, судом установлено виновное поведение собственника источника повышенной опасности ФИО7, выразившееся в том, что он допустил использование источника повышенной опасности ФИО6, которое находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред на ФИО6 и ФИО7, в солидарном порядке, как лиц, совместно причинивших вред по правилам ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Грубой неосторожности в действиях истца в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 судом также не установлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая названные выше обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть полученных истцом повреждений и наступившие последствия, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца: молодой возраст, установленную в связи с полученными телесными повреждениями инвалидность 

<

данные изъяты> группы, также учитывая материальное и семейное положение ответчиков, как ФИО6, который в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в соответствии с приговором суда от 

<

дата>, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, его супруга работает учителем в МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ», так и ФИО7: официально неработающего, женатого, также учитывая, что дочь ФИО7 является совершеннолетней, но в настоящее время является студенткой по очной форме обучения, в связи с чем ФИО7 оказывает ей помощь, в том числе и финансовую, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в данном случае равным 

<

данные изъяты> руб.

По мнению суда, имущественное и семейное положение ответчиков не влечет их освобождение от предусмотренной законом гражданской ответственности, оснований для снижения размера компенсации морального вреда заявленного истцом исходя из имущественного и семейного положения ответчиков, суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчиков в доход бюджета муниципального района в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан ТП УФМС России по 

<

данные изъяты> области в 

<

данные изъяты> районе 

<

дата>) к ФИО6 ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> РОВД 

<

данные изъяты> области 

<

дата>), ФИО7 ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан ТП УФМС России по 

<

данные изъяты> области в 

<

данные изъяты> районе 

<

дата>), удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход муниципального района в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 

<

дата>.

Судья: Батуро С.В.