Судья Меледин В.В.

Дело № 22-6348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденных Сатликова Р.М. и Попова Г.В., 

адвокатов Маджуга С.С., Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края Инюшкина В.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым

Сатликов Руслан Мансурович, родившийся ** года в п. ****, несудимый,

Попов Георгий Владимирович, родившийся ** года в п. ****, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Удовлетворен гражданский иск Пермского транспортного прокурора, постановлено взыскать с Сатликова Р.М. и Попова Г.В. солидарно в пользу Средневолжского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству 33 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденных Сатликова Р.М. и Попова Г.А., а также адвокатов Маджуга С.С. и Медведева В.Е., возражавших против его удовлетворения, апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Сатликов Р.М. и Попов Г.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лип по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 мая 2020 года на территории Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края Инюшкин В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Сатликовым Р.М. и Поповым Г.В., ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, направлении материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что взыскивая с осужденных солидарно 33500 рублей в пользу Средневолжского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, суд оставил без внимания, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, в связи с чем причиненный в результате незаконной добычи рыбы ущерб подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В возражениях и.о.начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росрыболовства Ельченкова О.Н. находит доводы апелляционной представления несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Сатликова Р.М. и Попова Г.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Сатликов Р.М. и Попов Г.В., а также квалификация ими содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении каждому из осужденных наказания были соблюдены, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, оно представляется соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Гражданский иск, вопреки доводам апелляционного представления, разрешен судом правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии досудебного производства по делу Пермским транспортным прокурором Уральской транспортной прокуратуры Шутовым С.Ю. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 231-232) о взыскании с Сатикова Р.М. и Попова Г.В. сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 33500 рублей в пользу Средневолжского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству по указанным в исковом заявлении реквизитам. 

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Бурлаков О.В. заявленный по делу гражданский иск полностью поддержал. 

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2020 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановления водных биоресурсов.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2012 года № 666, установлено, что Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции: водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации. На территории Пермского края охрану, воспроизводство рыбных запасов и регулирования рыболовства осуществляет Средневолжское территориальное Управление Федерального Агентства по рыболовству. 

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ Рыболовство исполняет полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, на Средневолжское территориальное Управление Федерального Агентства по рыболовству, согласно приказу Росрыболовства от 1 декабря 2017 года № 813, возложены полномочия по администрированию доходов, зачисляемых в федеральный бюджет, а потому возмещение ущерба по настоящему делу за незаконно добытые водные биологические ресурсы, являющиеся федеральной собственностью, поступят в федеральный бюджет через Средневолжское территориальное Управление Федерального Агентства по рыболовству.

Убедительных оснований подвергать сомнению решение суда в части наименования взыскателя по гражданскому иску апелляционное преставление не содержит. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении Сатликова Руслана Мансуровича и Попова Георгия Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края Инюшкина В.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий: