Судья Кульбака О.М. дело № 12-737/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «ЭнергоСтар» ФИО1 на постановление судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоСтар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «ЭнергоСтар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением городского суда, законный представитель ООО «ЭнергоСтар» ФИО1 в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 13:00 в ходе проведенной проверки по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки на территории объекта строительства аграрного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром 

<

данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» юридическое лицо ООО «ЭнергоСтар» допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве водителя экскаватора гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от 

<

данные изъяты>, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от 

<

данные изъяты>г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, иностранный гражданин ФИО3, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен ООО «ЭнергоСтар» к работе. 

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении иностранного гражданина ФИО3, по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей, показаниями и объяснениями самого ФИО3, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ООО «ЭнергоСтар» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Постановление по делу и решение городского суда соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии закону протокола осмотра территории (л.д. 4), протокола об административном правонарушении (л.д. 66) являются несостоятельными, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Указанным и иным доводам апеллянта уже была дана правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о его неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела (л.д. 70, 71 телеграмма, читаемая копия приобщена в суде второй инстанции).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭнергоСтар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоСтар», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «ЭнергоСтар» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.