<

адрес> Дело №а-431/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Евсеева А.А.

Секретаря Рябченко М.В.

С участием, судебного пристава-исполнителя Духовщинского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Чистая монета» о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая монета» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1, выразившихся в том, что;

- в адрес административного истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

- не направлены запросы о имуществе и имущественных правах ФИО2 в Росреестр РФ, ГАИ ГИБДД.

- не направлены запросы в Пенсионный Фонд о получаемых доходах (зарплаты, пенсии).

- не направлены запросы в УМВД, УФМС, в органы ЗАГСа.

- не направлены запросы о наличии счетов, открытых в банках на имя ФИО2

- не вынесено Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Просят обязать Духовщинский районный отдел судебных приставов устранить последствия незаконного бездействия, а именно;

- направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства 1567/18/67026-ИП от 01.03.2018.

- произвести иные необходимые исполнительные действия. В соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на безусловное и полное исполнение решения суда по делу 2-475/13.

В судебном заседании представитель заявителя не участвует, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Духовщинского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 считает жалобу необоснованной. Пояснила суду, что были сделаны все необходимые запросы, в целях розыска имущества должника, и вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218-227 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что судебным решением мирового судьи Судебного участка № 34 МО «Духовщинский район» Смоленской области от 03.10.2013 г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО МКК «Частая монета» взыскана задолженность в размере 7000 рублей, проценты в размере 1960 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, пени за период с 14.06.13 по 10.09.13 в сумме 19936 рублей, пени в размере 2.5% от общей суммы займа и процентов по договору, начиная с 11.06.2013 г. по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 1261 р. 88 копеек. На основании решения судебным участком был выдан исполнительный лист ВС №

Взыскатель впервые обратился в службу судебных приставов с заявлением от 29.07.2015 г. о возбуждении исполнительного производства. Из Постановления от 29.12.2017 г. установлено. что исполнительное производство было окончено, исполнительные документы были возвращены взыскателю. Основанием для прекращения исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 28).

Повторно взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22.02.2018 года. 01.03.2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, № № в отношении должника ФИО2, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Согласно Сводки по исполнительному производству, за период с 01.03.2018 г. по 18.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН (МВВ), запросы в банки, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, в Росреестре к ЕГРП (МВВ), запрос в о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в центр занятости населения, а также было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно Акту от 18.09.2018 г. было установлено отсутствие должника по месту проживания 

Согласно обратных уведомлений вышеперечисленных кредитных учреждений должник ФИО2. денежных счетов не имеет, арест на денежные средства не наложен.

Как следует из ответа МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. 

Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права ФИО2 в указанном реестре не зарегистрированы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. 

Разрешая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ от 21.07.1997г.№118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Подпунктами 1-4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 настоящей статьи Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.09.2018г. и до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и не обязывает судебного пристава-исполнителя по его истечении окончить исполнительное производство. После его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску имущества должника, на которое в последствие могло быть обращено взыскание: сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. 

Последние запросы были направлены 01.10.2018г., о предоставлении сведений, о регистрации за должником прав на земельные участки, ответы на них до настоящего времени не получены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производятся действия по розыску имущества должника и окончание исполнительного производства с составлением акта о невозможности взыскания до установления отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время невозможно.

Действия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника не являются нарушающими права взыскателя, т.к. направлены на удовлетворение его интересов. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлялся. Поскольку сведения об этом имеются в самом постановлении, подготовленном в электронном виде и подписанного электронной подписью судебного пристава, с указанием вида документа и его идентификатора. Требования заявителя - обязать судебного пристава-исполнителя произвести иные необходимые исполнительные действия, удовлетворению не подлежат, поскольку они не конкретизированы, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава не нашел своего подтверждения и каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя не допустил, виду чего отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Чистая монета» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Евсеев