Дело № 12- 14/2019 Мировой судья: Губина М.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 января 2019 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Скоковой Н.В., в открытом судебном заседании, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Чикрий А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24.10.2018 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 привлечен к административной ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния...

Мировым судьей установлено, что 03 марта 2018 г. в 00 ч. 45 мин., около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование допущенное сотрудниками ГИБДД. В частности указывает, что в составленных по делу протоколах отсутствуют подписи одного понятого. 

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В данном случае был составлен Акт, что является нарушением установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. 

Также ФИО2 не согласен с назначением максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отягчающих обстоятельств мировым судьей установлено не было. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник – адвокат Чикрий А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, полагая, что был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, в том числе приобщенную к материалам дела видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела... . Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении... если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в других составленных по делу протоколах ФИО2 возражений не заявил. 

Из видеозаписи следует, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, ему в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование он отказался. Один из понятых не стал удостоверять своей подписью в протоколах факт совершения процессуальных действий, однако не захотел этого делать по своим личным соображениям, а не в связи с тем, что выражал несогласие с действиями должностных лиц. Отсутствие его подписи в протоколах, при таких обстоятельствах, не влечет незаконность производства. 

Процедура направления ФИО2 на освидетельствования параллельно фиксировалась видеозаписью, что законом не запрещается.

Видеозапись в данном случае не является альтернативным средством фиксации хода и результатов совершения процессуальных действий, а служит еще одним доказательством по делу. 

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В данном случае он был составлен сотрудником ГИБДД, что, однако, не влечет незаконность производства по делу, а является лишним процессуальным действием, которого сотрудник полиции, исходя из указанных положений Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., мог не выполнять. 

Вместе с тем изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения в той части, где в ней ставится вопрос о снижении назначенного наказания. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из текста постановления, мировой судья, рассматривающая дело, не установила обстоятельств, отягчающих ответственность лица в отношении которого ведется производство по делу, вместе с тем назначила ему максимально строгое наказание. 

В оспариваемом постановлении такой подход не мотивирован, что, исходя из общих принципов права, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности при назначения наказания, в связи с чем имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 24.10.2018 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 24.10.2018 г., изменить, назначив ФИО2 наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: