Гражданское дело № 2-493/2021 УИД 55RS0001-01-2021-003786-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 23 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 Рахиме о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум-Омск» и ФИО1 Р заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ООО «Форум-Омск» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 950 000 рублей на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 000 «Форум-Омск» выполнило свои обязательства. Квартира приобретена в собственность ответчика, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 209 618 рублей 31 копейка, из которых: 164 515 рублей 79 копеек - основной долг, 6 225 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 38 877 рублей 22 копейки - пени. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк. ВТБ (ПАО). Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору займа № в размере 209 618 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 528 000 рублей, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 111 707 рублей 66 копеек, в том числе: 46 553 рубля 94 копейки по основному долгу, 187 рублей 15 копеек плановым процентам, 64 966 рублей 57 копеек пени. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 Рахимы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору займа № в размере 111 707 рублей 66 копеек, в том числе: 46 553 рубля 94 копейки по основному долгу, 187 рублей 15 копеек плановым процентам, 64 966 рублей 57 копеек пени. В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 528 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 Р в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она оплачивает задолженность по договору займа,

оплатила 83 000 рублей и в ближайшее время оплатит оставшуюся сумму задолженности, полагала, что нет оснований для обращения взыскания на квартиру.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум-Омск», именуемое в дальнейшем Займодавец, и ФИО1 Рахимой, именуемой в дальнейшем Заемщик, был заключен договор займа №.

2

В соответствии с условиями договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 950 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик обязуются возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.4.1 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 950 000 рублей перечислены во исполнение условий договора займа, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обременение в отношение квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Форум-Омск» подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Форум-Омск» (продавец) и Банк ВТБ 24 (покупатель), продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, содержащей следующие данные: Залогодатель-должник: ФИО1 Р,

первоначальный залогодержатель: ООО «Форум-Омск», предмет ипотеки: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, право требования по договору займа перешло к Банку ВТБ (ПАО).

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 218 221 рубль 95 копеек.Истец обратился с иском о взыскании задолженности размер которой составляет 209 618 рублей 31 копейка, из которых: 164 515 рублей 79 копеек - основной долг, 6 225 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 38 877 рублей 22 копейки - пени

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена текущая задолженность по основному долгу и процентам, при этом, задолженность по пени ответчиком не погашена, данное обстоятельство подтверждено представителем истца в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к ее погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчика перед истцом в части уплаты текущей задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов были исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

3

•u

возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоя гельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,

4

"be

предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик ФИО1 Р до вынесения решения суда погасила просроченную текущую задолженность по договору займа, тем самым вошла в график платежей, от выплаты займа не отказывается, продолжая вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в части основного долга и процентов, а также обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании пени, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 64 966 рублей 57 копеек, рассчитанной на всю сумму основного долга, предъявленную к досрочному взысканию, исходя из 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому снижает её до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 354 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых

5

требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При изложенном, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме И 354 рубля, поскольку основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчика по погашению просроченной задолженности, совершенные после предъявления иска истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 Р о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Р в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 354 рубля.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 Рахиме о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

б