Дело № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 17 июля 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Жигмитова Б.К., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № № и ордер №, при секретаре Стратон А.Н., с участием потерпевшего ФИО 1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находившегося в состоянии 

<

данные изъяты> в комнате дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за ревности своей бывшей сожительницы ФИО 2 к ФИО 1 возник преступный умысел на убийство последнего.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, с целью убийства ФИО 1 используя имевшийся при себе кухонный нож с деревянной рукояткой, нанес спящему ФИО 1 

<

данные изъяты> удара указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов: в область груди, живота, лица.

После чего, ФИО1, убедившись, что ФИО 1 истекает кровью, а также потерял сознание, посчитав, что последний скончался, перестал наносить удары ножом ФИО 1 и ушел с места происшествия.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО 1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что к ФИО 2 приехал брат ФИО 3 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду пошел к своей бывшей жене, ФИО 2 по пути встретил ее и ФИО 3 затем, все вместе пошли к ним домой, там познакомился с ФИО 1 также там находились 

<

данные изъяты> муж ФИО 3 

<

данные изъяты>, которые распивали спиртные напитки, кроме них были дети. Немного посидев с ними, он предложил ФИО 1 выйти вместе с ним на улицу для того, чтобы поговорить. После чего, он и ФИО 1 вышли на улицу, где в ходе разговора стало известно, что ФИО 1 приехал забрать его бывшую жену с детьми с собой, на что он предупредил ФИО 1 о том, чтобы он его детей не забирал, а то «будет очень плохо, если кто-то тронет детей», что именно дословно он говорил ФИО 1 не помнит, так как был в алкогольном опьянении. После разговора с ФИО 1 он ушел к себе домой и продолжил распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он с утра с приятелями выпил 3-4 литра водки, затем пошел домой к ФИО 2 в какое время точно не помнит, ближе к обеду. Когда зашел в дом, увидел спящего ФИО 1, который спал в спальной комнате на диване, на боку спиной к стене, увидев спящего ФИО 1 он вышел на улицу, дошел до бани, где были ФИО 3 и ФИО 2, что именно он им сказал, не помнит, так как ранее пояснил, что с утра он употреблял спиртное, в связи с чем, находился в сильном алкогольном опьянении, далее, он вновь вернулся домой взял с кухни нож и направился в спальную комнату к ФИО 1 где стал наносить удары по телу последнего, куда именно, наносил удары ФИО 1 и сколько их было, не помнит, но помнит, что был один удар в область живота, удары ножом были резкими, все это продолжалось по времени, менее минуты. После того, как он нанес первый удар ножом ФИО 1, тот проснулся и начал что-то бормотать, что именно говорил ФИО 1 он не понял, затем, он увидел кровь у ФИО 1, испугался, тот начал терять сознание, он бросил нож к стене на диван и вышел из дома. В момент нанесения ударов ножом ФИО 1 тот ему никакого сопротивления не оказывал. Видел, как ФИО 1 увозили в больницу на машине, тогда же и предположил, что ФИО 1 живой, после того, как ФИО 1 увезли, он заходил домой к ФИО 2 интересовался о состоянии ФИО 1, на что ему пояснили, что сами ничего не знают. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он нанес ФИО 1 3 ножевых ранения. При этом, суду пояснил, что умысел на убийство ФИО 1 возник у него, когда он пришел в дом к ФИО 2 в настоящее время он сожалеет о содеянном, считает, что в момент нанесения ножевых ударов ФИО 1 он был зол на последнего, поскольку тот собирался увезти его бывшую жену вместе с его детьми. Он приносит свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, впредь преступлений обязуется не совершать. 

Ранее в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал показания, что умысла на убийство ФИО 1 не было, однако он в настоящее время настаивает на тех показаниях, который дал в ходе судебного разбирательства. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший ФИО 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

данные изъяты> к своей сестре ФИО 3 где познакомился с ФИО 2 с которой в дальнейшем намерен был проживать совместно, то есть создать семью, забрать ее с детьми к себе в 

<

данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним пришел ФИО1 - бывший муж ФИО 2 ранее которого он не знал, затем ФИО1 попросил его выйти вместе с ним на улицу, поговорить, находясь на улице, Антонов стал высказывать претензии по поводу того, чтобы он оставил в покое его семью, при этом ФИО1 один раз толкнул его, сказав в его адрес: - «Не подходи к моей супруге, а то хуже будет, уезжай отсюда», в тот момент слова ФИО1 он не воспринял всерьез, отнесся как к шутке, после чего, они зашли в дом, через некоторое время ФИО1 ушел. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал один спиртное, после чего, лег спать в спальне на диване, вход в спальную проходит через зальную комнату и отделен от зала занавесью, ФИО 2 и сестра в это время пошли в баню стираться. В доме находились только ФИО 4 с внучкой 

<

данные изъяты>- дочерью ФИО 2, ФИО 4 с внучкой находилась в зальной комнате, при этом с места, где сидела ФИО 4 (мать ФИО 2 не просматривается диван, на котором он отдыхал. Сон у него был крепким, так как уже ранее указывал, что выпил спиртное. Проснулся он от резкой боли в области груди, когда открыл глаза, то увидел, стоящего перед ним ФИО1, держащего в руке нож, в какой руке был нож у ФИО1, он не помнит, в этот момент он был в сознании, но постепенно начал терять сознание, его движения практически были скованны возникшей болью, затем помнит вскользь как ФИО1 нанес ему удар ножом в область носа, в этот момент, он начал терять сознание, сколько ударов нанес ему ФИО1 не знает, так как потерял сознание, пришел в себя только в больнице. Какого-либо сопротивления или отпора физического он ФИО1у в момент нанесения последним ему ударов ножом, не оказывал, поскольку находился в спящем состоянии, как уходил ФИО1 после нанесения ему ранений не видел. Позже в больнице он узнал, что ФИО1 нанес ему три ножевых ранения, какой умысел был у ФИО1 при нанесении ему ножевых ранений, хотел ли ФИО1 убить его, либо наказать за то, что он стал сожительствовать с его бывшей супругой, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра водки, находился в состоянии средней степени опьянения. 

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показания потерпевшего ФИО 1 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 

<

данные изъяты>), потерпевший ФИО 1 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

данные изъяты> с ФИО1, в период совместного проживания с подсудимым у них 

<

данные изъяты> В настоящее время она с ним общение не поддерживает, иногда приходит к детям и то в состоянии алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 

<

данные изъяты> к ним приехал брат невестки ФИО 1 с которым она в тот вечер познакомилась, ранее она общалась с ФИО 1 только по телефону на протяжении 

<

данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ домой к ним пришел ФИО1 в алкогольном опьянении, хотел поговорить с ФИО 1 Когда ФИО1 зашел к ним домой, стал снимать свою куртку, то в правом рукаве она нашла кухонный нож, который в последствие спрятала. Далее, ФИО1 вызвал ФИО 1 на улицу, спустя 10 минут она вышла за ними и увидела, что ФИО 1 и ФИО1 разговаривают, при этом ФИО1 толкнул ФИО 1 стал ему говорить, что не даст им жить, после чего, она зашла в дом, спустя некоторое время, ФИО1 и ФИО 1 зашли в дом, затем она стала говорить ФИО1у, чтобы он пошел к себе домой, посидев немного он стал собираться домой, перед уходом Антонов сказал ФИО 1: - «Ходи и оглядывайся». Кроме того, суду пояснила, что у ФИО1 имеется привычка носить с собой ножи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также ранее ФИО1 ей рассказывал, что отбывал наказание за убийство. ДД.ММ.ГГГГ они затопили баню, ФИО 1 пил один, выпил пиво, водку он не употреблял, и лег спать на диване в спальне, она с ФИО 3 пошла в баню стираться. В доме находилась ее мать ФИО 4 с дочерью 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> в баню зашел ФИО1, он был пьяный и сказал: - «Вынесешь его вперед ногами!» и вышел, она поняла, что ФИО1 говорит про ФИО 1 Спустя 

<

данные изъяты> она услышала крик своей матери, та кричала, что С. убил ФИО 1, после чего, она, испугавшись ФИО1, убежала и спряталась под сарай. Затем увидела, что ФИО1 вышел из дома и направился в сторону своего дома, в этот момент она забежала в дом и увидела, ФИО 1 всего в крови, лежал и хрипел, не разборчиво что-то говорил, то терял сознание, то вновь приходил в себя. Она сразу же стала вызывать скорую, но ей ответили, что скорая на выезде, затем решила сама увезти его в больницу и попросила свою соседку ФИО 5 поскольку у последней имеется машина. В больнице ей стало известно, что у ФИО 1 было три ножевых ранения, позже мать ей сказала, что ФИО1, молча, прошел в комнату, где спал ФИО 1, затем вышел, спустя некоторое время вновь зашел в дом, прошел в спальню к ФИО 1 при этом держа нож в руке, в этот момент мать поняла, что ФИО1 нанес ФИО 1 удары ножом и выбежала из дома к ним в баню. После случившегося, ей стало известно, что когда они находились в больнице, к ним домой приходил ФИО1 и спрашивал жив ли ФИО 1 В период совместного проживания с А-вым, он несколько раз набрасывался на ее мать с ножом, так как она была против ее совместного проживания с А-вым, также пару раз наносил ей побои, по факту нанесения ей побоев А-вым, никуда не обращалась. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО 2 (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они находились дома, спиртные напитки они не употребляли, вечером около 

<

данные изъяты> к ним домой пришел ФИО1 

Оглашенные показания свидетель ФИО 2 подтвердила, пояснила, что по прошествии времени точную дату не помнит. 

Свидетель ФИО 4 суду пояснила что ФИО1 знает с того момента, как он стал проживать с ее дочерью ФИО 2, прожили они совместно около 3-4 лет, после дочь ушла от него, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с детьми у нее. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал брат ее невестки ФИО 3 – ФИО 1 его она видела впервые, в настоящее время ее дочь и ФИО2 сожительствуют, в дальнейшем планируют приобрести дом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ФИО1, поговорить с ФИО 1, они с потерпевшим вышли на улицу, о чем разговаривали ФИО1 и ФИО 1 ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> домой к ним зашел пьяный ФИО1, молча, прошел в комнату, где спал ФИО 1, в доме на тот момент находилась только она с внучкой, увидев спящего ФИО 1 скинул с последнего одеяло, затем ФИО1 вышел из дома, через непродолжительное время ФИО1 вновь вернулся домой, держа нож в руке, пошел к дивану, где отдыхал ФИО2, и нанес удары ножом, после чего вышел, в этот момент, она, испугавшись ФИО1, положила девочку на диван и выбежала на улицу, затем прошла в баню, где рассказала дочере о случившемся. При этом пояснила, что ни какого разговора между ФИО 1 и А-вым она не слышала. Сам момент нанесения ударов ножом А-вым ФИО 1 она не видела, поскольку с зала, где она находилась, не просматривается диван в спальной комнате, на котором спал ФИО 1 вход из зала в спальню отгорожен шторой. Когда она зашла в дом, в спальне на диване лежал ФИО 1 весь в крови, то приходил в сознание, при этом говорил, что не поедет в больницу, то терял сознание, нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО 1 также был на диване, позже кто-то отнес его на кухню, затем ФИО 2 наняла машину и увезла ФИО 1 в больницу, в тот день ФИО 1 был трезвый, спиртное не употреблял. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО 4 данных ею в ходе предварительного следствия (л.д

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они находились дома, спиртные напитки не употребляли, вечером около 

<

данные изъяты> пришел ФИО1, он был пьяный, хотел поговорить с ФИО 1 …. ФИО 1 выпил один стакан пива и лег спать на диване в спальной комнате. 

Оглашенные показания свидетель ФИО 4 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее родной брат ФИО 1 в день приезда они немного выпили спиртного, вечером к ним домой пришел ФИО1 в алкогольном опьянении, затем ФИО1 и брат вышли на улицу поговорить, о чем был их разговор не знает, на улицу не выходила, после чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ они затопили баню, ФИО 1 пил пиво один, затем он лег спать на диване в спальне, а она с ФИО 2 пошли в баню стираться. В доме находилась свекровь с детьми ФИО 2 Около 

<

данные изъяты> в баню зашел ФИО1, он был пьяный, при этом сказал ФИО 2 что «она вытащит труп брата!» и вышел, она поняла, что ФИО1 говорит про ее брата. Затем, она услышала крик свекрови, та кричала, что С. зарезал ФИО 1 в этот момент ФИО1 уже не было. Она сразу же забежала в дом и увидела, что ФИО 1 весь был в крови, лежал на диване в спальне, рядом на диване находился нож в крови, сразу же вызвали скорую помощь, однако, скорая была на выезде, затем ФИО 2 попросила соседку, чтобы на ее машине увезти брата в больницу. ФИО 1 на тот момент то приходил в себя, то терял сознание, просил попить воды, затем на руках его унесли до машины. Охарактеризовать брата может только с 

<

данные изъяты> При этом суду пояснила, что когда ФИО1 заходил в баню, о том, что необходимо вызвать скорую помощь не говорил, сказал только: «Вызывайте ментов, брата зарезал». После того, как ФИО 2 увезла брата в больницу, заходил ФИО1 и интересовался, жив ли брат. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО 3 данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они находились дома, спиртные напитки не употребляли, вечером около 

<

данные изъяты> к ним пришел ФИО1, он был пьяный, хотел поговорить с ФИО 1 …. После чего, ФИО 1 и ФИО1 вышли на улицу, она вышла вслед за ними. Антонов стал выяснять отношения с ФИО 1 он говорил ему, чтобы он в семью не лез. ФИО 1 стал говорить, что приехал в гости к сестре. Антонов сказал ему, что если он влезет в его семью, то он его убьет, каким образом не уточнял.

Оглашенные показания свидетель ФИО 3 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО 6 суду пояснил, что примерно полгода назад в хирургическое отделение был доставлен ФИО 1 с 3 колото-резаными ранениями в области груди, живота и носа. ФИО 1 был доставлен родственниками из 

<

адрес>, он был в тяжелом состоянии, в состоянии шока и в случае, если бы ФИО20 не была оказана своевременная медицинская помощь, он бы скончался от полученных повреждений в течение 3-4 часов. Позже ФИО20 пояснил, что приехал в гости к подруге, кто нанес ему травмы не пояснил, также сказал, что новые ранения получил во время сна. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.123-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1 с 3 колото-резаными ранениями в области груди, живота и носа. ФИО20 был в тяжелом состоянии. По поводу полученных повреждений ФИО 6 пояснил, в случае, если бы ФИО 1 не была оказана своевременная медицинская помощь, не была проведена операция, ФИО 1 бы скончался от полученных повреждений. По поводу обстоятельств получения повреждений, ФИО 1 пояснил позже, что ножевые ранения ему нанес бывший сожитель его сожительницы во время сна. 

Оглашенные показания свидетель ФИО 6 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 7 суду пояснил, что, он является судебно-медицинским экспертом. Им была проведена экспертиза в отношении потерпевшего ФИО 1 у потерпевшего имелось 

<

данные изъяты>, квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью, при таком ранение однозначно существует опасность для жизни, без оказания своевременной медицинской помощи при таком ранении неизбежен летальный исход. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом дежурного О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО 8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с адреса 

<

адрес> доставлен ФИО 1 с ножевым ранением грудной клетки (л.д

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес> где в зальной комнате на диване, постель которого не заправлена, на простыне и пододеяльнике обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на столе обнаружен нож с деревянной рукояткой, на лезвие которого имеются пятна темно-бурого цвета. В ходе осмотра изъят нож, который упакован опечатан, заверен подписями участвующих лиц (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено фойе хирургического отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> где на полу обнаружена мужская футболка черного цвета с рисунком. На передней части футболки обнаружено одно отверстие, имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъята футболка, которая упакована в полимерный пакет черного цвета, который упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц (л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: футболка черного цвета, нож. Целостность упаковки, в котором находится нож, перед началом осмотра не нарушена. После вскрытия пакета обнаружен нож, состоящий из клинка, рукояти. Общая длина ножа – 

<

данные изъяты> мм., длина клина 

<

данные изъяты> мм., ширина в средней части 

<

данные изъяты> мм., толщина стороны обуха 

<

данные изъяты> мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Острие клинка сломано. На клинке имеются следы биологических пятен бурого цвета схожие с кровью. Клинок на расстоянии 

<

данные изъяты> мм. от рукояти, имеет изгиб в правую сторону со стороны обуха на угол около 3 градусов. Рукоять ножа изготовлена из древесины. Клинок с рукоятью крепятся плащатым соединением при помощи трех металлических заклепок. Также осмотрена футболка черного цвета, установлено наличие на ее передней части в 

<

данные изъяты> мм от нижнего среза и в 

<

данные изъяты> мм от левого бокового шва, сквозного повреждения прямолинейной формы, длиной 

<

данные изъяты>., следы биологических пятен бурого цвета, схожих с кровью (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на теле потерпевшего ФИО 1 имеются повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленном на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (л.д. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к гражданскому холодному оружию не относится. Нож является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 пояснил, что он спал в спальной комнате, лежал на спине по месту временного местонахождения, а именно, в 

<

адрес> на диване лежал на спине к краю дивана. ФИО1 на вопрос следователя: «Вы подтверждаете показания ФИО 1 ответил, что подтверждает их в части, а именно, ФИО 1 лежал на боку, колени его свисали с края дивана и поэтому, когда подходил к нему, задел их, отчего ФИО 1 проснулся и выражался в его сторону нецензурной бранью. ФИО 1 на вопрос следователя: «выражались ли в адрес ФИО 1 нецензурной бранью как в момент нанесения Вам удара, так и до выполнения А-вым данного действия», ответил, что не выражался и ничего вообще не говорил до момента ножевых ранений, так и после, ФИО 1 спал до начала активных действий со стороны ФИО1 в виде причинения ножевых ранений. ФИО1 говорил в момент причинения и нанесения ему ножевых ударов, он говорил ему «убью». ФИО1 на вопрос следователя: «Вы подтверждаете показания ФИО 1 в части высказывания «убью»?», ответил, что такого не говорил в момент нанесения ударов. ФИО 1 на вопрос следователя: «при нанесении удара ножом А-вым в переднюю брюшную стенку, в область носа, какого было Ваше состояние, были ли вы в сознании и совершали ли активные действий в отношении ФИО1», ответил, что после нанесения А-вым ему удара ножом в область носа, ФИО 1 потерял сознание, никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал. ФИО1 на вопрос следователя: «Вы подтверждаете, что ФИО 1 потерял сознание?», ответил, что не подтверждает слова ФИО 1 он с ним разговаривал. ФИО1 на вопрос следователя: «накрывали ли Вы покрывалом ФИО 1 после нанесения ножевых ранений?», ответил, что нет. ФИО 1 на вопрос следователя: «обозначал ли до ДД.ММ.ГГГГ Антонов свои намерения по отношению к Вам», ответил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил, чтобы он к его жене не лез, «а то хуже будет». ФИО1 на вопрос следователя: «Вы подтверждаете показания ФИО 1 ответил, что разговор был, но слов «а то хуже будет» не говорил, был разговор за то, чтобы он не влезал в их семью. Цели убивать ФИО 1 у него не было, ему нужно было причинить ему боль. ФИО 1 на вопрос следователя: «как Вы считаете, что было целью для ФИО1, когда он наносил вам ножевые ранения?», ответил, что он хотел убить его, просто разобраться можно было и без ножа. ФИО 1 на вопрос ФИО1: «в случае, если бы я был на свободе, Вы опасались бы за свою жизнь», ответил, что опасается ФИО1. ФИО 1 на вопрос защитника: «отчего Вы проснулись и что увидели и помните ли Вы что-либо после удара ножом?», ответил, что проснулся от боли в груди, увидел ФИО1, который был с ножом, удара в нос как такового не помнит, так как уже был в почти бессознательном состоянии. ФИО 1 на вопрос защитника: «распивали ли Вы спиртное ДД.ММ.ГГГГ до нанесения вам ударов А-вым?», ответил, что выпил 1 бутылку водки 0,5 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания, изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 1 подтвердил в полном объеме.

Оглашенные показания, изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердил в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. 

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности своей бывшей сожительницы ФИО 2 к ФИО 1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1 После чего, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью убийства ФИО 1 взял кухонный нож с деревянной рукояткой и умышленно нанес им спящему ФИО 1 три удара в область жизненно-важных органов - область груди, живота, лица, причинив ФИО 1 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1 ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО 1 была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие того, что присутствовавшая на месте происшествия ФИО 2 доставила его в больницу.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО 7 следует, что при таком ранении, как проникающее ножевое ранение грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы и печени, геморрагического шока 1 степени, которое было нанесено ФИО 1 в случае не оказания своевременно медицинской помощи, наступил бы летальный исход. 

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления, даты, время и место совершения преступления и обстоятельства его совершения, подтверждаются как признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО 1 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пошел домой к ФИО 2 когда зашел в дом, увидел спящего ФИО 1 который отдыхал в спальной комнате на диване, на боку спиной к стене, увидев спящего ФИО 1 он вышел на улицу, дошел до бани, где были ФИО 2 и ФИО 3 что именно он им сказал, не помнит, так как в этот день с утра он употреблял спиртное, в связи с чем, находился в сильном алкогольном опьянении, далее, он вновь вернулся домой взял с кухни нож и направился в спальную комнату к ФИО 1 где стал наносить удары по телу последнего, куда именно, наносил удары ФИО 1 и сколько их было, не помнит, но помнит, что был один удар в область живота, удары ножом были резкими, все это продолжалось по времени, менее минуты. После того, как он нанес первый удар ножом ФИО 1, тот проснулся и начал что-то бормотать, что именно говорил ФИО 1, он не понял, затем, он увидел кровь у ФИО 1 испугался, тот начал терять сознание, он бросил нож к стене на диван и вышел из дома. В момент нанесения ударов ножом ФИО 1, тот ему никакого сопротивления не оказывал. При этом, суду пояснил, что умысел на убийство ФИО 1 возник у него, когда он пришел в дом к ФИО 2

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1 существенных противоречий не содержат.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО 1

Также в основу приговора суд берет следующие доказательства: рапорт дежурного от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также показаниями подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3

Количество и локализация нанесенных телесных повреждений, оценка степени их тяжести, способ их причинения подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях ФИО 1 по обстоятельствам дела, в связи с наличием диагноза: 

<

данные изъяты> поскольку его показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, полностью и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого. 

То обстоятельство, что орудием преступления явился нож, который относится к хозяйственному ножу, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. 

Свою причастность к совершению преступления подсудимый ФИО1 не отрицает, о чем давал признательные показания в ходе предварительного следствия на допросах. Кроме этого данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4

Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает способ причинения вреда потерпевшему, характер, количество и локализацию нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие преступления.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО 1 свидетельствуют его признательные показания, количество нанесенных им ударов, локализация их нанесения – в область жизненно-важных органов, в том числе, в область 

<

данные изъяты>, а также орудие преступления – нож. При этом суд учитывает, что потерпевшему ФИО 1 было нанесено 3 колото-резаных ранения, одно из которых проникающее в область 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 умышленно нанес ФИО 1 ножевое ранение в 

<

данные изъяты>, которая также является жизненно-важным органом. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО 1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Так, как следует из показаний свидетеля ФИО 4 и потерпевшего ФИО 1 какой-либо опасности ФИО 1 для ФИО1 не представлял, поскольку находился в спящем состоянии, насилие не применял, ранее имевший место между ФИО 1 и ФИО1 конфликт был исчерпан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что преступление было совершено на почве возникших у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшему, после конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний ФИО1, он над собой контроль не терял, оценил ситуацию, впоследствии давал подробные показания о произведенных им действиях как в момент инкриминируемого ему деяния, так и после этого.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или в другом эмоциональном состоянии, не имеется. 

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Так, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни 

<

данные изъяты>, требования разумности и справедливости, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> характеристики по месту жительства, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет свою воспитательную роль. 

При определении срока наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости. При этом, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для назначения более мягкой меры наказания суд оснований не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Также суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО1 может быть достигнуто при реальном отбывании наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что вещественные доказательства по делу: нож, футболка – подлежат уничтожению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Петровой И.Н. и оплату труда адвоката Разуваевой И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>., соответственно, а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1. Кроме того, подлежат взысканию с Антонова судебные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева