Дело №

УИД: 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего судьи Строгановой В. В., 

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>» (далее – ТСЖ «

<

данные изъяты>») о взыскании с ответчика убытков причиненных произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением принадлежащих ей нежилых помещений: №, цокольный этаж, площадью 39,7 кв. м. и №, цокольный этаж. площадь 36,9 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>; расходов на оценку стоимости ущерба в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; компенсации морального вреда 50 000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение №, цокольный этаж, площадью 39,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-т. 

<

данные изъяты>; нежилое помещение №, цокольный этаж, площадь 36,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-т. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва отвода трубы (d50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда произошло затопление в помещениях №, 28, по адресу: г Ставрополь, 

<

данные изъяты>, собственником которых она является. По факту произошедшего комиссией ТСЖ «

<

данные изъяты>», в составе председателя ТСЖ ФИО1, а также ФИО4 и при её участии был составлен акт затопления помещения №, 28 от ДД.ММ.ГГГГ В результате обследования помещений комиссией были выявлены следующие обстоятельства: - произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, 28, по причине прорыва отвода трубы (d 50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда. - уровень воды составлял от 15 до 25 см.; - намокли линолеум, стены от пола, двери (6 шт.), стиральная машина, музыкальный центр, шкаф, палас. 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избранного в качестве формы управления многоквартирным домом создание товарищества собственников жилья постановили создать товарищество собственников жилья ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Товарищество собственников жилья «

<

данные изъяты>» включено в ЕГРЮЛ с основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, создано ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ - ФИО1. Согласно открытым сведениям сайта «Реформа ЖКХ» следует, что ТСЖ «

<

данные изъяты>» управляет многоквартирным домом но адресу: 

<

адрес>.

Затопление произошло из отвода трубы (d 50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что содержание и обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома является обязанностью ТСЖ, которая не была исполнена в полной мере - техническое состояние отвода трубы было таково, что произошел порыв.

Таким образом, залитие нежилых помещений произошло по вине ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика, согласно которым отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, представленный стороной истца, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку оценщиком осмотр помещений истца с участием представителя «

<

данные изъяты>» не проводился. Перечень имущества и объем причиненного ущерба, указанный в отчете значительно превышает объем ущерба, зафиксированный актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета не предупреждался.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий, повлекших причинение морального вреда. 

Стоимость проведенной оценки в размере 20000 рублей превышает среднерыночную стоимость на проведение аналогичных исследований. Кроме того завышена стоимость услуг представителя. Размер штрафных санкций несоразмерен последствиям, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений:

- №, цокольный этаж, площадью 39, 7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 136 т. 1). 

- №, цокольный этаж, площадью 36, 9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 137 т. 1). 

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ТСЖ №

<

данные изъяты>», что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 93-122).

Как следует из акта затопления помещения №, 28 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено комиссией в составе: председателя ТСЖ ФИО1, ФИО4, ФИО2, произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, 28 по адресу: 

<

адрес>. Затопление помещения произошло по причине прорыва отвода трубы (d50) холодного водоснабжения, то есть резкого скачка давления воды на вводе перед насосной станцией. В результате обследования было выявлено: уровень воды составлял от 15 до 25 см., намокли линолеум, стены от пола, двери 6 штук, стиральная машина, музыкальный центр, палас. (л.д. 82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети, обеспечивающие водоснабжением МКД № по 

<

адрес> работали в штатном режиме, перепадов давления и иных нарушений в работе водопроводных сетей не зафиксировано, что подтверждается сообщением МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90 т. 1). 

Ответственность за прорыв несет ТСЖ «

<

данные изъяты>», так как он произошел на участке общего имущества многоквартирного дома, данная организация обязана следить за состоянием данного имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила председателю ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО1 досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный затоплением ущерб в общей сумме 392800 рублей, расходы, понесенные согласно договору на оказание услуг по оценке ущерба № С-23-90-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л. д. 84-86 т. 1). 

Однако от ответчика в адрес истца ответа на досудебную претензию не последовало.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из Отчета №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об определении денежного выражения размера ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений № и №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, просп. Кулакова, 49/6 в результате прорыва отвода трубы (d 50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 800 рублей (л. д. 140-201 т. 1).

Оценивая Отчет №С-23-90-1 от ДД.ММ.ГГГГ, об определении денежного выражения размера ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений № и №, выполненного по заказу истца на соответствие его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), оценщиком занимающимся частной практикой проведен полный анализ объекта исследования, исследовательская часть и выводы отчета подтверждены фотоматериалом, в связи с чем, суд признает отчет об определении денежного выражения размера ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.

При определении стоимости ущерба, суд исходит из заявленной истцом стоимости, поскольку сторонами по делу не оспаривалась его стоимость, сторона ответчика иной оценки не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости на день рассмотрения дела суду не заявлялось.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, при этом факт причинения истцу ущерба установлен и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, учитывая письменные доказательства, представленные сторонами в обосновании своей позиции и возражений, а также с учетом выводов отчета об определении денежного выражения размера ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 убытков, причиненных произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением принадлежащих ей нежилых помещений: №, цокольный этаж, площадью 39, 7 кв. м. и №, цокольный этаж, площадью 36, 9 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанные нежилые помещения, находится под управлением ТСЖ «

<

данные изъяты>», что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответственность за прорыв несет ТСЖ «

<

данные изъяты>», так как он произошел на участке общего имущества многоквартирного дома, данная организация обязана следить за состоянием данного имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, проанализировав приведенные истцом основания относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, что нравственные страдания были причинены истцу в результате затопления нежилых помещений, в связи с чем, приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда подтверждены и установлены судом. При этом суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит взысканию частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком после обращения с претензией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «Восход 2007» в пользу истца, также, суммы штрафа. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствия в связи с чем они подлежат снижению до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по на оценку стоимости ущерба в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № С-23-90-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1), для выставления требования ответчику в досудебном порядке о возмещении ущерба, и последующего обращения с иском в суд для обоснования своих требований, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не подтверждены документально и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на основании чего не подлежат удовлетворению.

Так как истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. 333. 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). На основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 128 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 07 03 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков причиненных затоплением нежилых помещений: №, цокольный этаж, площадью 39,7 кв. м. и №, цокольный этаж, площадь 36,9 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 392 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной судом в размере 10000 рублей; расходы на оценку стоимости ущерба в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты> (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В. В. Строганова