Дело № 2-652/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002905-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В., 

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2024 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>6 от 27 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» (далее – ООО «Ставрополь Авто-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 028 578 рублей, а также судебных расходов по оплате технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 25 286 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2021 года на участке автодороги – автотрасса М-7 «Волга» Судогодского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» VIN 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, в составе полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ООО «Ставрополь Авто-Транс» и транспортного средства «IVEKO STRALIS» AT220S42T/PRR, государственный регистрационный знак 

<

..>, в составе полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащих ФИО4 В результате данного происшествия транспортным средствам причинен ущерб. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по Судогодскому району, водитель транспортного средства «IVEKO STRALIS» AT220S42T/PRR, государственный регистрационный знак 

<

..>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак 

<

..>

ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за возмещением в рамках прямого урегулирования убытков, которая, в свою очередь, возместила страховую выплату в размере 336 322 рубля, что подтверждается платежным поручением № 768211 от 13 декабря 2021 года.

В связи с необходимостью определения размера убытков ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3, для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак 

<

..>. По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № Э-542/23 от 7 августа 2023 года) указанный полуприцеп не подлежит ремонту в связи с необходимостью замены номерной рамы, что приведет к невозможности последующей регистрации в ГИБДД и законной эксплуатации колесного транспортного средства по прямому назначению в виде грузового полуприцепа. При этом, в соответствии с выводами экспертизы, рыночная стоимость колесного транспортного средства, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов на 3 апреля 2021 года составляет 1 364 900 рублей.

Из указанного следует, что для полного возмещения ущерба необходимо взыскать сумму убытка в размере 1 028 578 рублей.

19 января 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 028 578 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 25 286 рублей (т. 1 л.д. 1-4).

3 апреля 2025 года ответчик ФИО4 представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные к нему исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец, в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии у него права требования с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом(и) является автопоездом. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В рассматриваемом случае, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным автопоездом и автопоезду. Поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховая выплата должна быть произведена страховщиком, который застраховал ответственность тягача.

Как следует из материалов дела транспортное средство (седельный тягач) «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак 

<

..>, не принадлежит истцу, а находится в лизинге, лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» и истец не представил договор обязательного страхования ОСАГО, заключенный между страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Ставтранс» и страховщиком страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в связи с чем неизвестно, внесена ли в пункт 2 данного договора информация, предусматривающая возможность управления грузовым тягачом – седельным с прицепом к нему. На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак 

<

..> использовался вместе с основным транспортным средством - седельным тягачом «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак 

<

..>. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), полу/прицепы (в сцепке с тягачом в составе автопоезда) отдельно не страхуются, а в полисе ОСАГО указывается только наименование тягача.

Истец не представил доказательств обращения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» за возмещением в рамках прямого урегулирования убытков. Ссылка истца на платежное поручение № 768211 от 13 декабря 2021 года, свидетельствует о том, что ООО «Ставрополь Авто-Транс» не обращалось в страховую компанию и не получало страховое возмещение, поскольку истец не наделен правом заключения договора ОСАГО и право обращения за получением страхового возмещения принадлежит только владельцу транспортного средства (седельного тягача) - обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс».

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не подавалось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало известно или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ООО «Ставрополь Авто-Транс» имело место 3 апреля 2021 года и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. С этой даты, по мнению ответчика, надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. В связи с изложенным заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 143-146).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 204-205).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО8 (т. 2 л.д. 80).

Представитель истца ООО «Ставрополь Авто-Транс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, об уважительности причин неявки суду не сообщено. В поступившем в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил. В поступившем в суд письменном ходатайстве от 3 апреля 2025 года просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5 Заявленные истцом ООО «Ставрополь Авто-Транс» исковые требования считает не законными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 139).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО4 от 

<

дата>, представленных суду, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц, на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс», страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не ходатайствовали.

Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут на 216 км автомобильной дороги «М-7 Волга» Судогодского района Владимирской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак 

<

..>, в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 118 от 11 мая 2021 года, получил телесные повреждения: ЗПСТ. Переломовывих 5 шейного позвонка. Перелом остистого отростка 4 шейного позвонка. Отрывной перелом левого мыщелка затылочной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанных в определении о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2021 года 

<

..>, составленному государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, местом происшествия является автодорога «М-7 Волга», 216 км, основания для проведения осмотра – столкновение двух транспортных средств. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения. Осмотренные на месте происшествия автомашины: грузовой «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак 

<

..> и «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак 

<

..> имеют механические повреждения. К протоколу осмотра места происшествия составлена схема и прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 43 оборотная сторона - 49).

Опрошенный в ходе проведенной доследственной проверки ФИО8 пояснил, что он работает в должности водителя ООО «Ставтранс». 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут, он в качестве водителя на автомашине «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак 

<

..> в составе с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак 

<

..>, выехал из населенного пункта «Пыра» (

<

адрес>) и двигался по автодороге «М-7 Волга». На 216 км автомобиль стал глохнуть и он, съехав на обочину, двигаясь по обочине со скоростью 2-3 км/ч, включил сигнал аварийной остановки. В тот момент, когда он хотел остановить движение управляемого им автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, в результате чего автомашину оттолкнуло в кювет. Выйдя из автомашины, он увидел, в его автомашину въехала автомашина IVEKO с полуприцепом. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Оказание медицинской помощи ему не потребовалось (т. 2 л.д. 55 оборотная сторона). 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 3 апреля 2021 года он, управляя технически исправной автомашиной «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

..>, с полуприцепом, двигался со стороны г. Н.Новгород в сторону г. Москвы по автодороге «М-7 Волга», с грузом, имеющим вес 39 тонн 420 кг, был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 17 часов 00 минут, проезжая 216 км автодороги «М-7 Волга», он двигался со скоростью 80 км/ч по правой полосе движения. Впереди двигались грузовые автомобили. По левой полосе двигались легковые автомобили. Впереди двигался «КАМАЗ». Из-под колес легкового автомобиля поднялась пыль, и он нажал на педаль тормоза, после чего произошел удар с движущимся впереди грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу г. Владимира (т. 2 л.д. 56).

Согласно акту 

<

адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2021 года у водителя ФИО8 состояния алкогольного опьянения не установлено (т. 2 л.д. 52).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 2878 от 16 апреля 2021 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирского области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», во взятой у ФИО2 крови (забор произведен 3 апреля 2021 года), этиловый спирт не найден (т. 2 л.д. 54).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года (номер УИН 

<

..>), вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО9, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), выразившееся в нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной «Ивеко» государственный регистрационный знак 

<

..> с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия технические средства получили повреждения. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (т. 2 л.д. 54 оборотная сторона).

По результатам проведения проверки, в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следователем СО ОМВД России по Судогорскому району 17 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (т. 2 л.д. 61-62).

ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

В соответствии с паспортом технического средства 

<

адрес> собственник автомобиля марки (модели) «КАМАЗ 5490-S5» VIN 

<

..>, седельный тягач, год изготовления 2018, - акционерное общество «Лизинговая компания КАМАЗ» передало по договору лизинга № ЛП-30868/19/ЛК/СРФ от 23 января 2019 года указанное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно заявке на лизинг, поступившей в акционерное общество «Лизинговая компания КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» просит приобрести в собственность и поставить на условиях лизинга имущество: седельный тягач «КАМАЗ 5490-892-87(S5) (5490- S5)» в количестве 100 единиц, срок поставки – 1 квартал 2019 года, срок лизинга – 60 месяцев (т. 1 л.д. 167).

Из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-30868/19/ЛК/СРФ от 23 января 2019 года, заключенного акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (лизингополучатель) следует, что на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач «КАМАЗ 5490-892-87(S5) (5490- S5)» в количестве 100 единиц, согласно спецификации. Разделами 1-3 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 499 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 83 166 666 рублей 76 копеек. Имущество будет использовано в Российской Федерации. Передача имущества в лизинг осуществляется до 31 января 2019 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность, исправность имущества и его соответствие спецификации. С момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки, переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. Право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингополучателю. Лизингополучатель не вправе уступать или передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного согласования лизингодателя.

В соответствии с разделами 5-6, 12 договора лизингодатель осуществляет страхование имущества на весь срок лизинга. Страхование имущества (заключение договора страхования) лизингодатель осуществляет в момент подписания акта приемки-передачи. Лизингодатель обязуется одновременно с передачей имущества передать лизингополучателю страховой полис (договор страхования) и правила страхования, для информирования лизингополучателя о мерах, которые он обязан принять, и действиях, которые он обязан совершить, при наступлении страхового случая. Лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая немедленно известить об этом страховую компанию и лизингодателя, принять все возможные меры к спасению и сохранению поврежденного имущества, минимизации убытков и обеспечению прав страховщика на регресс к виновной стороне, а также совершить все необходимые действия, предусмотренные Правилами страхования, включая сбор предусмотренных документов. За неисполнение лизингополучателем требований страховой компании, повлекшее отказ страховой компании произвести страховые выплаты при наступлении страхового случая, лизингополучатель обязан за свой счет восстановить поврежденное имущество либо лизингополучатель несет перед лизингодателем ответственность в размере суммы, которая подлежала бы выплате по договору страхования на основании данных страхового полиса, действующего на момент страхового случая. Лизингополучатель производит регистрацию имущества на ограниченный срок до 25 февраля 2024 года в ГИБДД Чувашской Республики на своё имя и за свой счет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления регистрационных действий лизингодатель передает лизингополучателю паспорта транспортных средств (ПТС). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 182-186).

Согласно акту приемки-передачи № 33 от 31 января 2019 года (приложение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-30868/19/ЛК/СРФ от 23 января 2019 года), акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (лизингополучатель) с другой стороны, составили настоящий акт приемки-передачи, подтверждающий получение лизингополучателем транспортных средств, соответствующих приведенному описанию и приобретенных на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛП-30868/19/ЛК/СРФ от 23 января 2019 года): идентификационный номер (VIN) 

<

..>, «КАМАЗ 5490-892-87(S5) (5490- S5)», седельный тягач, категория транспортного средства «С», год изготовления транспортного средства 2018, модель 

<

..>, шасси 

<

..>, кузов (кабина, прицеп) каб.549000J0020086, цвет кузова (кабины, прицепа) белый RAL 

<

..>, рабочий объем двигателя, куб.см. 

<

..>, тип двигателя дизель, метан, экологический класс 5, организация изготовитель (наименование организации, выдавшей паспорт) ПАО «КАМАЗ», дата выдачи паспорта 1 декабря 2018 года, паспорт ТС 

<

..> серия 

<

..>, цена за единицу, включая НДС 4 990 000 рублей, БИО ГЛОНАСС установлено (т. 1 л.д. 180).

Из информации представителя акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО10 от 17 апреля 2025 года, действующего на основании доверенности 

<

..> от 23 декабря 2024 года, указанный договор лизинга является действующим, не расторгнут, транспортное средство «КАМАЗ 5490» VIN 

<

..> не изъято (т. 1 л.д. 179).

Согласно сведений, представленных Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 26 мая 2025 года (

<

..>), транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5» VIN 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, зарегистрировано с 

<

дата> по настоящее время, владельцем указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» по договору лизинга № ЛП-30868/19/ЛК/СРФ от 23 января 2019 года (т. 2 л.д. 66).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2021 года, содержащейся в материалах доследственной проверки (КУСП № 3320) (т. 2 л.д. 50), а также представленной информации филиалом публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия от 2 июня 2025 года и копии страхового полиса, транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5» VIN 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанной страховой компании по страховому полису № 

<

..>, срок страхования с 00 часов 00 минут 6 июня 2020 года по 24 часа 00 минут 5 июня 2021 года, транспортное средство используется с прицепом, собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (т. 2 л.д. 69-75).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что собственником полуприцепа тентованного KRONE SD, VIN 

<

..>, год выпуска 2011, шасси 

<

..>, цвет кузова темно-серый является ООО «Ставрополь Авто-Транс», дата регистрации 14 июля 2020 года, государственный регистрационный знак 

<

..>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 21 

<

..> (т. 1 л.д. 46-47).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

..>, выданного 14 июля 2020 года ГИБДД (код подразделения 1107020) следует, что собственником (владельцем) полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, VIN 

<

..>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 

<

..>, шасси 

<

..>, шасси (рама) 

<

..> является ООО «Ставрополь Авто-Транс», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19). 

Согласно информации, представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 27 марта 2025 года (

<

..>), владельцем полуприцепа KRONE SD, VIN 

<

..>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 

<

..>, шасси 

<

..>, С

<

..>, является ООО «Ставрополь Авто-Транс», дата операции 14 июля 2020 года (т. 1 л.д. 126-127).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 10.01-21 от 10 января 2021 года, заключенным ООО «Ставрополь Авто-Транс», именуемый в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее – ООО «Ставтранс»), именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО12, действующей на основании Устава, с другой стороны, а по отдельности «Стороны», заключили договор о нижеследующем. Согласно разделу 1, 6 договора, Арендодатель представляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее также ТС), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей предпринимательской деятельности. Предоставление ТС в аренду оформляется актами приема-передачи транспортного средства. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, указанным в акте приема-передачи транспортного средства. Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30 ноября 2021 года включительно. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, либо изменить условия, путем подачи письменного извещения, но не позднее, чем за 30 дней до даты вступления изменений в силу, действие договора продлевается на тех же условиях сроком на 12 месяцев. Количество раз пролонгации договора не ограничено. Арендатор отвечает за сохранность транспортного средства. В случае его утраты или повреждения Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение тридцати календарных дней с момента удовлетворения соответствующего письменного требования Арендодателя. Размер возмещения определяется Арендодателем исходя из рыночной стоимости транспортного средства с учетом его нормального износа.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 16 января 2021 года, ООО «Ставрополь Авто-Транс», именуемый в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее – ООО «Ставтранс»), именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО12, действующей на основании Устава, с другой стороны, а по отдельности «Стороны», составили акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажа № 10.01-21 о том, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство: KRONE SD, государственный знак 

<

..>, согласованная стоимость аренды автомобиля 70 000 рублей, собственник ООО «Ставрополь Авто-Транс». Транспортное средство передано Арендодателем Арендатору в исправном состоянии, без видимых неисправностей и скрытых повреждений. Идентификационные номера ТС сверены и соответствуют указанному в документах на ТС и Договоре. Комплектность ТС проверена и соответствует заводской (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>5 собственником автомобиля марки (модели) «IVEKO STRALIS AT220S42T/PRR», идентификационный номер (VIN) 

<

..>, грузовой тягач седельный, год изготовления 2012, цвет кузова серый, является ФИО4, адрес: 

<

адрес>, на основании договора, совершенного в письменной форме, дата продажи 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 199).

Согласно информации, представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 27 марта 2025 года (№ 9/1-5117), автомашина марки «ИВЕКО СТРАЛИС» VIN 

<

..> 

<

..>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

..>, С

<

..> принадлежала ФИО4, дата операции 23 марта 2019 года, снята с учета 29 мая 2021 года, в связи с изменением собственника (владельца) (т. 1 л.д. 130).

Согласно представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2021 года ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» в лице директора ФИО13, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить: марка, модель ТС: «ИВЕКО СТРАЛИС 

<

***>/», год изготовления 

<

..> г., идентификационный номер (VIN): 

<

..>, шасси (рама) №: 

<

..>, цвет: серый, кузов №: отсутствует, мощность двигателя: 420 л.с., технически допустимая max масса, кг: 19000, масса в снаряженном состоянии, кг: 7900, серия, №ПТС: 

<

адрес>, дата выдачи ПТС: 

<

дата>, свидетельство о регистрации 

<

..> 

<

..>, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: 

<

дата>. Автомобиль передается не годным к эксплуатации, в аварийном состоянии. Цена автомобиля: 25 000 рублей. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения ПТС автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные) (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно информации, представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 27 марта 2025 года (№ 9/1-5117), владельцем полуприцепа 

<

..>, VIN 

<

..>, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак 

<

..>, шасси 

<

..>, С

<

..>, являлся ФИО4, дата операции 20 августа 2019 года, снята с учета 01 июня 2021 года, в связи с изменением собственника (владельца) (т. 1 л.д. 129).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> полуприцеп KRONE SDР27, VIN 

<

..>, год выпуска 2001, шасси (рама) 

<

..>, цвет вишневый, был приобретен ФИО4 19 августа 2019 года, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, государственный регистрационный знак 

<

..> (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2021 года ФИО14, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, именуемые при совместном упоминании «Стороны», заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: полуприцеп KRONE SDР27, VIN 

<

..>, год выпуска 2001, пробег 103 000 км, шасси (рама) 

<

..>, цвет вишневый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, дата выдачи 20 августа 2019 года, государственный регистрационный знак 

<

..> (т. 2 л.д. 16).

Из представленного директором филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Мордовия полиса серии SYS 

<

..> от 27 мая 2020 года следует, что страхователь - акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключил со страховщиком -страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства «КАМАЗ 5490», идентификационный номер 

<

..>, год выпуска 2018, мощность двигателя 401 л.с., срок действия полиса с 14 часов 01 минута 27 мая 2019 года по 24 часа 00 минут 26 мая 2024 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законных основаниях. Страховые риски и страховые суммы: хищение, ущерб, страховая сумма 4 158 333 рубля, франшиза отсутствует. Страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен станции технического обслуживания автомобилей официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно представленной филиалом публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

..>, собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс», заключил со страховщиком указанный договор, на срок страхования с 00 часов 00 минут 6 июня 2020 года по 24 часа 00 минут 5 июня 2021 года в отношении транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», идентификационный номер транспортного средства 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 1 декабря 2018 года, транспортное средство используется с прицепом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составила 11 755 рублей 29 копеек (т. 2 л.д. 72-73 ).

По информации, представленной филиалом публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия от 25 июня 2025 года, выплаты по полису ОСАГО № 

<

..> по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 3 апреля 2021 года, не производились (т. 2 л.д. 98-101).

14 апреля 2021 года в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» от представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавТранс» ФИО15, действующего на основании доверенности № 47-12 от 1 января 2021 года, поступило письменное страховое извещение о повреждении транспортного средства «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

..>, год выпуска 2018, VIN 

<

..>, согласно которому 3 апреля 2021 года в 12.00 часов на автодороге «М-7 Волга», 216 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8, управляя застрахованным транспортным средством, двигался в прямом направлении, не меняя направления движения и не нарушая правил дорожного движения. Второй участник, управляя транспортным средством «ИВЕКО», не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ». О произошедшем сообщено в ИДПС ОГИБДД МВД России по Судогорскому району. Просит выплатить страховое возмещение на представленный расчетный счет (т. 1 л.д. 123-124).

Из акта о страховом случае 

<

..>, составленного экспертом страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», по договору страхования SYS 

<

..> от 

<

дата>, вид страхования – АВТО-КАСКО, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству «КАМАЗ 5490», VIN 

<

..>, причинен ущерб. Сведения о нарушителе: ФИО16, управлявший транспортным средством «IVEKO STRALIS», государственный регистрационный знак 

<

..>. Сумма страховой выплаты составляет 336 322 рубля, выплата страхового возмещения произведена 13 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 108).

По информации страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представленной по запросу суда 16 мая 2025 года, при расчете убытка по указанной сумме страховой выплаты, учитывалось удержание 50% от стоимости корпуса заднего моста, что отражено в письме 

<

..> от 15 декабря 2021 года, направленного заместителем директора ДВИ страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в адрес акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «СтавТранс». Согласно данному письму, при рассмотрении заявления в материалах выплатного дела АТ11014135, страховой полис SYS 

<

..>, о повреждении транспортного средства «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

..>, на основании представленных документов был составлен акт, из которого следует, что в результате заявленного происшествия, был незначительно поврежден корпус заднего моста. Данная деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. В связи с изложенным, выплата страхового возмещения за вышеуказанное повреждение произведена с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации. Страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором указано, что общая стоимость ремонта составляет 596 511 рублей, из которых исключены годные остатки транспортного средства в размере 260 189 рублей. Отдельный расчет по годным остаткам транспортного средства не производился, поскольку берется общая сумма по калькуляции, из которой исключаются по расчету убытка 50% от стоимости детали подлежащей замене, то есть корпуса заднего моста (520 378 рублей – 50% = 260 189 рублей), которую необходимо возвратить в страховую компанию. В связи с изложенным, расчет страхового возмещения составляет: 596 511 рублей – 260 189 рублей = 336 322 рубля (т. 2 л.д. 28-33).

Согласно платежному поручению № 768211 от 13 декабря 2021 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в рамках возмещения ущерба по полису страхования SYS 

<

..>, согласно акту о страховом случае 

<

..> перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СТАВТРАНС» денежную сумму в размере 336 322 рубля, согласно № 765576 от 10 декабря 2021 года за услуги эвакуации денежные средства в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 106-107).

Из справки, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «СтавТранс» ФИО12 следует, что на основании приказа о приеме на работу от 11 сентября 2019 года № 

<

..>, ФИО8 принят в указанное общество на должность водителя-экспедитора с 11 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 115).

Согласно трудовому договору 

<

..> от 16 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемый «Работодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемый «Работник», с другой стороны, составили трудовой договор, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности, определенной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Работник принимается на должность водитель, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Дата начала работы – 16 сентября 2020 года, настоящий договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 196-198).

Из записи акта о смерти 

<

..> от 7 ноября 2023 года, совершенной Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО2, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, свидетельство о смерти 

<

..> 

<

..> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 134-135).

Представителем ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО17, действующему по доверенности, 19 января 2024 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о производстве оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 364 900 рублей, а также стоимость оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, в течение 15 дней, с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, состоялась неудачная попытка его вручения и 27 февраля 2024 года оно выслано обратно отправителю (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно экспертному заключению от 7 августа 2023 года № Э-542/23 независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов КТС KRONE SD государственный регистрационный знак 

<

..>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленному истцом вместе с исковым заявлением, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает КТС (KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

дата>, полуприцеп с бортовой платформой) в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на 3 апреля 2021 года составляет 25 231 рубль 53 копейки; рыночная стоимость КТС с учетом годных остатков и материалов составляет 1 364 935 рублей 47 копеек, с учетом округления – 1 364 900 рублей; рыночная стоимость с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

..> по состоянию на 

<

дата> составляет 1 364 935 рублей 47 копеек, с учетом округления – 1 364 900 рублей; поскольку в настоящем случае замене подлежит рама, являющаяся номерной, и каркас платформы, последующая регистрация в ГИБДД и законная эксплуатация КТС по прямому назначению в виде грузового полуприцепа невозможна, нецелесообразными становятся и всякие затраты на ремонт (т. 1 л.д. 6-41).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным экспертом, у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, и судом не добыто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. 

Таким образом, с правовой точки зрения отсутствует основание установления солидарного характера ответственности владельца автомобиля и прицепа (полуприцепа) в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача). 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила глава 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия информации и имеющихся материалов дела, автомашина марки «ИВЕКО СТРАЛИС» VIN 

<

***>/PRR 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, и полуприцеп «KRONE SDР27», VIN 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали ФИО4 Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомашиной марки «ИВЕКО СТРАЛИС» VIN 

<

..> 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, и полуприцепом «KRONE SDР27», VIN 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, на законных основаниях и именно он является лицом, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2021 года.

При этом ответчик не опроверг обстоятельства участия принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 3 апреля 2021 года, и не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Исходя из приведенного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством является момент, когда истец узнал, что принадлежащему ему имуществу причинен материальный ущерб (в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему полуприцепу причинены механические повреждения), сведений о дате осведомленности истца об этом обстоятельстве материалы дела не содержат, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом оснований и предмета иска, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться от даты дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Кроме того, как следует из правил установленных статьями 209, 210 ГК РФ истец, являясь собственником полуприцепа, обязан был принять разумные и необходимые меры к сохранности принадлежащего ему имущества. При этом, данные о выбытии из его владения полуприцепа в результате противоправных действий, как на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и позднее, материалы дела не содержат, сторонами об этом не заявлялось. 

Несмотря на разъяснение судом сторонам их процессуальных прав и обязанностей, установление юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания в определении от 19 марта 2025 года, направлении истцу копии отзыва ответчика от 3 апреля 2025 года, истец не указал объективных причин, препятствующих ему в получении информации о произошедшем 3 апреля 2021 года дорожно-транспортном происшествии. Из представленной истцом претензии, направленной им в адрес ответчика следует, что ему было известно о данном дорожно-транспортном происшествии, в момент его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года 

<

..>-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что поскольку причинение ущерба имуществу ООО «Ставрополь Авто-Транс» имело место 

<

дата>, по состоянию на указанную дату потерпевшему должно было быть известно как о наступлении события, при котором он может обратиться за возмещением ущерба, так и том, к какому именно лицу он вправе обратиться с таким заявлением. По вышеуказанным критериям, именно с даты дорожно-транспортного происшествия надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. 

В связи с этим судом делается вывод о том, что началом срока исковой давности по настоящему делу является дата совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2021 года с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак 

<

..> в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..>, автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак 

<

..>, в составе с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО8

Срок предъявления требований о возмещении материального ущерба истек 4 апреля 2024 года.

С рассматриваемым иском в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, истец ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратился, согласно штампу на конверте почтового отправления 21 февраля 2025 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, действующее законодательство не содержит.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, истцом не заявлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев