31RS0020-01-2023-007553-64 Дело № 22К-462/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретере Н

с участием

прокурора А

адвоката Г

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 февраля 2024 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель П, представитель СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. С учетом положений ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление адвоката Г по доводам жалобы, прокурора А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответ заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Х на его обращение от 26.11.2023. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе П считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 26.11.2022 П обратился с обращением в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по вопросу несогласия с уголовным преследованием. 

30.11.2023 заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Х на обращение П дан ответ в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому, обращение П оставлено без ответа, на основании ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона. 

Из содержания обращения П от 26.11.2022 действительно следует, что в нем содержатся оскорбительные выражения в адрес судей Белгородской области и следователей СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Таким образом, ответ заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Х дан П в рамках действующего законодательства и оснований, для признания такого ответа незаконным не имелось. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции П в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы П о признании незаконным ответ заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Х на его обращение от 26.11.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова