Дело № 2-354/2018 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

п.Ромоданово 18 сентября 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

представителя истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности № 8589/42-Д от 18.06.2018 года, 

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в Ромодановский районный суд РМ с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2015г. в размере 396 475 руб. 59 коп., из которых: - ссудная задолженность 364 092 руб. 80 коп., - проценты за кредит 19 518 руб. 78 коп., - задолженность по неустойке 12 864 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. 00 коп.

В обосновании иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО Сбербанк) в лице Клиентского менеджера ДО № 8589/060 Мордовского отделения № 8589/060 ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.06.2015 года заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 26.06.2018 года под процентную ставку – 19, 5 % годовых. 

В соответствии с данным кредитным договором заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита полностью. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены: - поручительство ФИО2, в соответствии с Договором поручительства № № от 26.06.2015г., - Банковская гарантия №П от 26.06.2015г., гарант АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агенство кредитных гарантий»,

Однако заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. Банком были направлены заемщику и поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по данному кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

В связи с чем, истец ссылаясь на ст. 323 ГК Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с поручителя ФИО2.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с направлением копии решения суда заявителю.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании задолженности по Договору поручительства № от 26.06.2015г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2015г. в сумме 396 475 руб. 59 коп., из которых: - ссудная задолженность 364 092 руб. 80 коп., - проценты за кредит 19 518 руб. 78 коп., - задолженность по неустойке 12 864 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. 00 коп., признал, пояснив, что возражений относительно иска не имеется. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО Сбербанк) в лице Клиентского менеджера ДО № 8589/060 Мордовского отделения № 8589/060 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.06.2015 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 26.06.2018 года под процентную ставку – 19, 5 % годовых, с исполнением обязательств, в том числе уплатой начисленных процентов ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита(л.д.38-39). 

В соответствии с данным кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить полученный кредит Банку и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункта 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, с Заемщика взимаются платы в порядке и на условиях, установленных в соответствии с Тарифами Кредитора, действующими на дату совершения соответствующих операций.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №1, являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.5 указанных Общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору(л.д.41-45).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № № от 26.06.2015г., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (п. 1, п.2 договора поручительства)(л.д. 20-22).

Пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к Договору поручительства № ГГ42/8589/060-1087/1 от 26.06.2015г., предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1.3. общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору(л.д.24-25). 

Пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня со дня получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку, просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 Договора, но без учета неустойки Заемщика(л.д.21). 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от 26.01.2015 года, предоставив денежные средства заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2015 года(л.д.53).

Суд считает, что заключенный кредитный договор № от 26.01.2015 года и Договор поручительства № № от 26.06.2015г. соответствуют требованиям закона, в связи с чем, требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № к ФИО2 правомерны, поскольку, заемщик ФИО2 свои обязанности по возврату кредита №№ от 26.01.2015 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по нему образовалась задолженность.

Из требований части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, 07.03.2018 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 06.04.2018 года(л.д.11-12).

Согласно решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2018г. по делу №А39-4665/2018, с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.06.2015г. по состоянию на 10.04.2018 года в сумме 364 092 рублей 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19 518 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 12 864 рубля 01 копейка, в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины 10 930 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из ответа представленного Отделом судебных приставов по Ромодановскому району следует, что исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда РМ от 15.08.2018г. на исполнение не поступал.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО2 необходимо исходить из объема ответственности должника индивидуального предпринимателя ФИО2 установленного решением Арбитражного суда РМ, иное противоречило бы положениям закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.04.2018 года в размере 396 475 руб. 59 коп., из которых: - ссудная задолженность 364 092 руб. 80 коп., - проценты за кредит 19 518 руб. 78 коп., - задолженность по неустойке 12 864 руб. 01 коп.

Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № № от 26.06.2015г. и договора поручительства № № от 26.06.2015г.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки в силу статьи 333 ГК Российской Федерации суд не находит, заявления от ответчика о ее снижении в суд не поступило.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 26.06.2015г. и в обеспечение исполнения обязательств, согласно Договора поручительства № от 26.06.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7165 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2018г.(л.д.3), что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 26.06.2015г. в сумме 396 475 (триста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 59 копеек, из которых: 

- ссудная задолженность 364 092 руб. 80 коп., 

- проценты за кредит 19 518 руб. 78 коп.,

- задолженность по неустойке 12 864 руб. 01 коп.,

а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7165(семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей,

а всего 403 640(четыреста три тысячи шестьсот сорок) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н.Карякин

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2018г.

Судья В.Н.Карякин.