К делу № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 июня 2018 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Якимец В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав, что ей на праве личной собственности принадлежит указанное домовладение, в котором зарегистрированы ответчики, но фактически в нем не проживают. Регистрация ответчиков в домовладении ограничивает истца права пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что в 1994 году она прописала у себя в домовладении дочку ФИО2 и внучку ФИО3, у которой родились дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> не проживали у неё в домовладении, а были только зарегистрированы. В 2010 году они уехали за пределы 

<

адрес> в неизвестном ей направлении и место нахождение их не известно. Вместе с тем уточнила исковые требования, поскольку после подачи ею настоящего иска в суд ей стало известно о том, что правнуки С-вы у нее не были зарегистрированы, поэтому она просит ризнать утраттившими иправо пользования жилым помещением лишь дочь ФИО2 и внучку ФИО3 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Судом принимались меры к надлежащему уведомлению ответчиков о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с официального сайта «Почта России», однако ответчиками судебные повестки не получены, конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда невскрытым. 

Согласно сведениям, поступившим с последнего места жительства ответчика ФИО3 (информация главы Малотенгиского сельского поселения), судебная повестка не вручена, так как она не мпроживает по указанному адресу. 

Иными сведениями о месте жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд не располагал. 

На основании положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Якимец В.В. для представления интересов ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. 

Адвокат Якимец В.В., приглашенная в судебное заседание, на основании ст.50 ГПК РФ, представляющая интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, после уточнения исковых требований истцом пояснила, что в случае удовлетворения иска права ФИО2 и ФИО3 нарушены не будут, и при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Так, установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на домовладение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке администрации Отрадненского сельского поселения 

<

адрес> в похозяйственной книге в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, числятся ФИО2, ФИО3 

Согласно адресным справкам ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт регистрации ответчиков ФИО7, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не подтвердился. В связи с чем истцом были уточнены исковые требования. 

Факт регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу подтверждается адресными справками ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживают, что подтверждается рапортом УУП ФИО11 

Ответчики не ведут с истцом общего хозяйства, не принимают участия в содержании домовладения, оплату за коммунальные услуги и бремя содержания имущества не несут, какое-либо соглашение между собственником и ответчиками о сохранении за ними права пользования домовладением отсутствует. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что доводится соседкой истца и на протядении более двадцати лет не видела ни дочь, ни внучку истца, которые не прие6зжают и не заботятся об истце, каких-либо их личных вещей в домовладении истца не хранится, они не участвуют в содержании данного жилья. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она доводится свахой истца и может пояснить, что на протяжении более двадцати лет не видела ответчиков, которые не интересуются жизнью и здоровьем истца, не ведут с ней общего хозяйства и не участвуют в содержании жилья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически не проживают по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении их личных вещей не имеется, что также служит основанием для признания ответчиков утратившими право проживания в указанном домовладении.

Истец не желает заключать с ответчиками договор найма жилого помещения. Порядок пользования домовладением определен не был.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок