Дело № 2-1509/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал» о признании незаконными действий по перерасчету плат за водоотведение, возложении обязанности исключить суммы перерасчета и произвести перерасчет платы за водоотведение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

За сентябрь 2016 г. истец получил от ответчика квитанцию, которая содержит перерасчет (доначисления) за коммунальную услугу по водоотведению за трехлетний период с 01.09.2013 г. по 31.08.2016 г.

Считает перерасчет (доначисления) незаконным, т.к. в квитанции за август 2016 г. в сроке «водоотведение» отсутствуют сведения о начислениях, а также о задолженности по данной услуге.

Истица обращалась с жалобой в прокуратуру г. Магадана с просьбой провести проверку правомерности действий МУП г. Магадана «Водоканал», перенаправившей жалобу в ГЖИ Магаданской области.

По результатам проверки, проведенной ГЖИ Магаданской области, установлено, что основанием для перерасчета (доначисления) явился технический сбой в программном обеспечении. Материал проверки направлен в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 24.01.2017 г. вынесено постановление № 17 по делу об административном правонарушении, и МУП г. Магадана «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждает, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, который им оценен в размере 30000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия ответчика по перерасчету (доначислению) платы за водоотведение за период с сентября 2013 г. по август 2016 г., обязать исключить суммы перерасчета (доначисления) по водоотведению в квитанции за сентябрь 2016 г. за период с 01 сентября 2013 г. по 31 августа 2016 г., обязать произвести перерасчет платы за водоотведение с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. по показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, настаивал, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснил, что претензий по качеству или объему предоставляемых коммунальных услуг за спорный период от истца не поступало, что свидетельствует о том, что фактически ответчиком обязательства выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Следовательно, и истец должен выполнить свои обязательства. Расчет платы за коммунальную услугу водоотведения потребителям, осуществляющим пользование жилым помещением 

<

адрес> в г. Магадане, первоначально произведен расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов, действующих на момент потребления коммунальной услуги, а также количества проживающих в жилом помещении лиц. Ответчик не оспаривает факт предоставления ненадлежащей информации, которая заключает в несвоевременности включения платы за водоотведение в платежные документы, выставляемые истцу, однако информация о порядке формирования такой платы является достоверной и обоснованной. Утверждал, что необоснованным является довод истца о незаконности начисления платы за водоотведение в период до 01.07.2016 г., т.к. до 01.01.2014 г. дом находился под управлением ТСЖ «Возрождение», которое с МУП г. Магадана «Водоканал» договоров ресурсонабжения не заключало. Дополнительное соглашение о включении дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана», прилагаемых к договору ресурсоснабжения, заключено только 01.07.2016 г. Согласно действующему законодательству МУП г. Магадана «Водоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Магадана в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения с организацией, осуществляющей управление МКД, обязано снабжать потребителей коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению и требовать плату за поставленные коммунальные услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии ср ст. 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. При этом, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно постановлению мэрии г. Магадана от 27 мая 2013 года № 2071 МУП г. Магадана «Водоканал» на территории муниципального образования «город Магадан» выступает в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Этим же постановлением определено, что МУП г. Магадана «Водоканал» в зоне своей деятельности — на территории г. Магадана, обязано обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если абоненты присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, и на ее имя в МУП г. «Водоканал» открыт лицевой счет №.

Судом установлено, что ФИО3 также является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магадане.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что действия ответчика по перерасчету (доначислению) платы за водоотведение за период с сентября 2013 г. по август 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> являются незаконными, т.к. противоречат ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, и пояснения сторон в судебном заседании следует, что в сентябре 2016 года ответчик направил истцу квитанцию на оплату предоставленных услуг, в которой отражена информация о произведенном доначислении размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседании утверждал, что до сентября 2016 г. в квитанциях, направляемых ответчиком отсутствовала информация о задолженности по услугам водоотведения. В связи с тем, что ответчиком не предъявлялись к оплате платежи по водоотведению, за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года, то в настоящее время он не имеет права производить доначисление неуплаченных сумм с включением сведений об этом в платежные документы и требовать от истца их уплаты за столь большой период.

Представитель ответчика объяснил вышеназванное доначисление сбоем программного обеспечения, повлекшим невключение платы за водоотведение в платежные документы, выставляемые истцу. 

Общие положения, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг определены Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 10 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со статьей 39.1. указанного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлены права и обязанности потребителей и исполнителей, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1) (далее по тексту – Правила).

Согласно подп. «б» п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

В соответствии с п. 33 Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 69 указанных Правил в платежном документе, помимо сведений об объёме, виде коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Подпунктом «ж» пункта 69 Правил определены основания для перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги, к числу которых относятся: пользование жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплата исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иные основания, установленные в настоящих Правилах.

Вместе с тем, ни вышеназванными Правилами, но иными нормативно-правовыми актами сбой программного обеспечения, повлекший не включение платы за коммунальные услуги в платежные документы в предыдущие периоды, не предусмотрен в качестве основания для перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги. 

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд считает, что, не включение платы за водоотведение в предыдущие периоды, начиная с 01 сентября 2013 года, в платежные документы, ежемесячно выставляемые истцу, свидетельствует о неисполнении ответчиком требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ежемесячному предоставлению платежных документов, и нарушает, права потребителя, закрепленные п. 33 Правил.

В то же время в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик, в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года, фактически оказывал ему услуги по водоотведению, поэтому в силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность по их оплате за данный период.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доначисление, произведенное МУП г. Магадана «Водоканал», не противоречит действующему законодательству, которым запрет на доначисление оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги не предусмотрен.

При этом ссылку истца на п.п. 61, 62 Правил суд считает несостоятельной, т.к. данные положения Правил регулируют взаимоотношения по перерасчету размера платы за коммунальную услугу в связи с проверкой достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния, а также в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, в то время как указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МУП г. Магадана «Водоканал» правомерно доначислил истцу оплату за данные услуги, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить из квитанции за сентябрь 2016 года суммы доначисления по водоотведению за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истец просит признать незаконными действия ответчика по перерасчету (доначислению) платы за водоотведение за период с сентября 2013 г. по август 2016 г.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Соответственно, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность реального восстановления нарушенного права.

Однако ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи оказанием МУП г. Магадана «Водоканал» коммунальных услуг по водоотведению, и данное предприятие какими-либо властными или публичными правомочиями не наделено, суд приходит к выводу, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению ее прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав путем признания незаконными действий МУП г. Магадана «Водоканал» по перерасчету (доначислению) платы за водоотведение за период с сентября 2013 г. по август 2016 г., не соответствует способам защиты, установленным действующим законодательством, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

Наряду с вышеуказанным, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за водоотведение за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. по показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.

28 сентября 2016 г. ФИО1 обратилась в МУП г. Магадана «Водоканал» с заявлением о расчете водоотведения по показания прибора ГВС согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии «Магадантеплосбыт».

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после осмотра и принятия в эксплуатацию прибора учета ГВС, расчет платы за водоотведение производится МУП г. Магадана «Водоканал» по показаниям названного прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354. о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за водоотведение с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. по показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, у суда не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из представленного в материалы дела постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 16 по делу об административному правонарушении от 24 января 2017 г. следует, что МУП г. Магадана «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в платежном документе за сентябрь 2016 г. до сведения потребителей в 

<

адрес> в г. Магадане доведена информация о доначислении размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, не отвечающая критериям необходимости и достоверности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации при направлении ему платежных документов, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

В сложившейся правовой ситуации суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе индивидуальные особенности истицы (возраст-

<

данные изъяты>), её личные моральные качества, перенесенные истцом нравственные переживания, связанные с негативными эмоциями (возмущение, беспокойство).

Кроме того, суд принимает во внимание, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанной с необходимостью неоднократного обращения в контрольно-надзорные органы с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в суд за защитой нарушенных прав. 

При этом судом проверялись доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рулей, которые подлежат взысканию в пользу с ответчика.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 27 000 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Определяя наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истица не обращалась к ответчику с претензией о признании незаконными действий по перерасчету плат за водоотведение, возложении обязанности исключить суммы перерасчета и произвести перерасчет платы за водоотведение и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал» о признании незаконными действий по перерасчету плат за водоотведение, возложении обязанности исключить суммы перерасчета и произвести перерасчет платы за водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3000 (три тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал» о признании действий ответчика по перерасчету (доначислению) платы за водоотведение за период с сентября 2013 г. по август 2016 г., возложении обязанности исключить суммы перерасчета (доначисления) по водоотведению в квитанции за сентябрь 2016 г. за период с 01 сентября 2013 г. по 31 августа 2016 г., возложении обязанности произвести перерасчет платы за водоотведение с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. по показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –30 июня 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>