Дело №2-376/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан" в лице Бурятского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" в лице Бурятского филиала обращаясь в суд с иском указывает, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера в Бурятский филиал ООО «Меридиан». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят на работу новый сотрудник для исполнения обязанностей главного бухгалтера, которая обнаружила несоответствие в бухгалтерском учете выручки филиала. По результатам проведенной аудиторской проверки было выявлено, что ответчик являясь материально ответственным лицом, не оприходовала в кассу ООО «Меридиан» наличную выручку в размере 685407руб. О выявленных фактах ФИО1 была незамедлительно извещена. От письменных объяснений ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 30.09.2016г. Однако, в устном разговоре ФИО1 призналась, что брала из кассы истца наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу 108000руб. добровольно, что, по мнению истца доказывает ее противоправное поведение и причинение материального ущерба истцу. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 577 407руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974руб. 

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании ордера ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 и представителя. При этом представлена справка от 02.02.2017г. за подписью врача-психотерапевта о том, что Е проходит лечение в дневном стационаре психотерапевтического центра ГБУЗ «РПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, каких – либо доказательств тому, что ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании суду не представлено. Кроме того, на запрос суда за подписью главного врача поступили сведения о том, что ФИО1 в стационар ГБУЗ «РПНД» за медицинской помощью не обращалась. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного заседания, также суд находит ходатайство представителя ответчика необоснованным.

Учитывая изложенное, с согласия представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в Бурятский филиал ООО «Меридиан».

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, предусматривает возможность заключения такого договора со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Следовательно, ФИО1 относится к лицам, предусмотренным Перечнем, и материальная ответственность ответчицы за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, может наступать в данном случае по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Из представленного отчета аудиторской проверки следует, что по результатам проведенной проверки кассовых операций за период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в БФ ООО «Меридиан»:

1. не оприходована в кассу Общества наличная выручка от услуг таможенногооформления, оказанных специалистом Ц на общую сумму 447 000,0 руб., в том числе: на сумму 184 500,0 руб. - отсутствуют приходные кассовые ордера, при этом реализация услуг отражена в бухгалтерском учете по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; на сумму 256 250,0 руб. - отсутствуют приходные кассовые ордера, отсутствует реализация в бухгалтерском учете по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; на сумму 6 250,0 руб. - отсутствуют приходные кассовые ордера, сумма выручки по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не соответствует сумме выручки по отчету специалиста таможенного оформления.

2. суммы, отраженные в приходных кассовых ордерах не соответствуют суммам выручки, отраженным в отчете специалиста по таможенному оформлению Ц на сумму 79 345,0 руб., в том числе: 2 010,0 руб. - отклонение суммы ПКО от суммы отчета специалиста по таможенному оформлению, при этом сумма реализации в бухгалтерском учете соответствует сумме отчета; 77 335,0 руб. - отклонение суммы ПКО и суммы реализации по данным бухгалтерского учета от суммы отчета специалиста по таможенному оформлению. Обществом помимо услуг таможенного оформления в бухгалтерском учете отражается возмещение таможенных платежей. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регистрах бухгалтерского учета отражено возмещение таможенных платежей на общую сумму 546 147,58 руб., при этом приходные кассовые ордера оформлены на сумму 506 335,28 руб., недооприходованы по данным приходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 39 812,30 руб. Кроме того, отсутствуют приходные кассовые ордера на поступление таможенных платежей в сумме 119 250,00 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причиненном ущербе нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974,00руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Меридиан" в лице Бурятского филиала удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Меридиан" в лице Бурятского филиала материальный ущерб в размере 577 407руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974руб., всего 586 381 рублей 00коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.А.Матвеева