Дело № 2а-3226/2023

25RS0005-01-2023-003363-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.04.2023 на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты>, выданного 07.02.2018 Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2716/2017, судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 199 134,60 руб. в пользу административного истца. 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и возвращении исполнительного документа являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 10.04.2023 и до окончания исполнительного производства, 27.07.2023, судебным приставом-исполнителем никаких реальных действий к фактическому исполнению исполнительного документа не производилось. В постановлении от 27.07.2023 судебным приставом указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, что не соответствует действительности. Согласно информации о ходе исполнительного производства, полученной административным истцом 02.08.2023 посредством личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг, судебным приставом-исполнителем не проведены все исполнительные действия (мероприятия) в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не направлены запросы в регистрирующие органы, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не производился выезд в адрес проживания должника для совершения исполнительных действий. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа без исполнения не имелось. Жалоба на действия (бездействие) административных ответчиков не подавалась. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившиеся в вынесении постановления от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства; осуществления всех мер по отысканию имущества должника. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № судебная повестка, направленная по адресу проживания заинтересованного лица, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 199 134,60 руб.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

При даче оценки оспариваемому постановлению учтено, что из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, оператору связи, в кредитные организации, регистрирующие органы, фонд пенсионного и социального страхования и иные органы, находящиеся на территории Российской Федерации, на основании поступивших сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 01.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках выхода по предполагаемому месту проживания должника ФИО2 составлен акт от 27.07.2023 о том, что по адресу проживания никого застать не удалось. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу о том, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как последним предприняты меры по отысканию должника, его имущества, которые не позволили определить комплекс имущества должника и его адрес местонахождения.

При этом административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению при соблюдении установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. 

Учитывая, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ возвращен взыскателю, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства, осуществлению исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2023