А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А., 

с участием ст. помощника прокурора Петровой С.В., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Щибрик С.Ю.,

потерпевшего К.А.С.

представителя потерпевшего С.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора Петровой С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.12.2023, в отношении:

ФИО1 родившейся ... года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

...> (место расположения обезличено), проживающей в 

<

...> (место расположения обезличено), с высшим образованием, работающей медицинским лабораторным техником ..., разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ... г.р., не судимой,

которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в счет возмещения материального ущерба с осужденной в пользу потерпевшего взыскано 62 181 рубль 55 копеек определена судьба вещественных доказательств, с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и апелляционного представления, заслушав выступление осужденной и её защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора потерпевшего его представителя просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и поддержавших доводы апелляционного представления 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

Преступление совершено ФИО1 25.06.2022, в период с 20:35 до 20:50 у дома (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не доказана её причастность к совершенному преступлению, указывает, что она никогда признательных показаний не давала, единственное доказательство на которое ссылается сторона обвинения это – видеозапись на которой изображена внешне похожая на нее женщина, получена с нарушением закона, при изъятии видеозаписей не было указано какой носитель с какими файлами был изъят, уже во время осмотра появились сведения о том, что видеозаписи содержаться на диске, и были указаны названия файлов. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела не была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Наряду с доводами о своей невиновности осужденная указывает на то, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что потерпевшему К.А.С. был причинен значительный материальный ущерб, указывает, что по делу было проведено две оценочные экспертизы поврежденной машины, при этом по первой экспертизе сумма ущерба составила всего 20 500 рублей, однако суд первой инстанции необоснованно принял во внимание вторую экспертизу по которой был оценены повреждения бампера автомобиля, при этом по состоянию на 25.06.2022 на бампере уже имелись повреждения, следовательно бампер уже нуждался в замене и не мог быть включен в сумму причиненного материального ущерба. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил материальное положение потерпевшего, и соответственно неверно квалифицировал инкриминируемое ей деяние как причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему К.А.С. а именно, не было учтено наличие на банковских счетах потерпевшего поступление в 2022 году денежных средств в сумме превышающей 2 500 000 рублей, наличие у потерпевшего К.А.С. в собственности, трех земельных участков, жилого и садового домов, четырех автомобилей, а так же не было учтены сведения о доходах и имуществе находившегося в собственности супруги потерпевшего. Наряду с этим осужденная в апелляционной жалобе указала на то, что потерпевший помимо дохода в виде пенсии, занимается предпринимательской деятельностью с использованием принадлежащих ему автомобилей, в силу чего имеет доход, который скрывает в том числе и от налоговых органов. Указывает на, то что с целью определения, имущественного положения потерпевшего её защитником заявлялись ходатайства о проведении финансово экономической экспертизы, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы, так же судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста – индивидуального предпринимателя Б.О.А. в котором проведен финансовый анализ движения денег по расчетным счетам потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой не был установлен факт причинения значительного ущерба потерпевшему и соответственно, действия лица повредившего автомашину К.А.С. должны быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем просит вынести в отношении неё оправдательный приговор. 

В представлении государственного обвинителя ст. помощника прокурора Петровой С.В., указано на необходимость внести в приговор изменения, при этом государственный обвинитель не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и справедливость назначенного ФИО1 наказания просит исключить из описательно мотивировочной части приговора указания на показания свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции в части сообщенных им сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известных от ФИО1 при получении от нее объяснений, поскольку суд не вправе учитывать в качестве доказательств сведения сообщенные сотрудником полиции, о содержании показаний данных в ходе досудебного производства по делу лицом привлекаемым к уголовной ответственности. Кроме того государственный обвинитель просит устранить техническую ошибку в описательно мотивировочной части приговора: - в 7 абзаце страницы 9 приговора уточнить, что сумма стоимость восстановительного ремонта установлена по состоянию на 25.06.2022, а не на 25.06.2023 как ошибочно указано судом первой инстанции. Наряду с этим государственный обвинитель просит принять новое решение о судьбе вещественных доказательств хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» - паре туфлей женских синего цвета в коробке, поскольку указанные туфли являются орудием преступления, так как именно в эти туфли была обута осужденная во время совершения преступления, когда неоднократно наносила ногой обутой в туфли удары по кузову и бамперу автомобиля, в связи с чем просит указанные туфли - уничтожить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме просили об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, просили апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, указали, что на осмотренной видеозаписи предоставленной потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела дознавателю, отчётливо видно осужденную ФИО1, которая наносит неоднократные удары ногой по кузову и бамперу автомобиля. Указали что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в полном объеме было исследовано материальное положение потерпевшего, в том числе и сведения о движении денежных по банковским счетам потерпевшего, в которых отражены сведения о полученных потерпевшим кредитах, взятых для погашения ранее полученных кредитов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о причинении потерпевшему значительного материального ущерба. При этом просили внести в приговор изменения, в соответствии с доводами апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденная ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт совершения преступления, её виновность была установлена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего К.А.С., показавшего, что 25.06.2022 около 20:00 он с сыном уехал по делам при этом принадлежащий ему автомобиль, ... оставил, у дома, вернувшись к дому около 22:00, обнаружил что на его автомобиле имеются множественные повреждения на перднем бампере, фаре указателе поворотов, капоте и задней правой двери. На столбе у его дома установлены камеры наблюдения он просмотрел записи и на записях увидел подсудимую ФИО1 которая ранее проживала в фактически брачных отношениях с его сыном, ФИО1 вначале стучала в окна его дома а после того как ей никто не открыл, стала пинать принадлежащие ему автомобиль, при этом ФИО1 он узнал по одежде, телосложению, а так же ФИО1 была с собакой, с которой он её ранее неоднократно видел. Так же К.А.С. сообщил о том, что поврежденный автомобиль приобрел в кредит за 250 000 рублей, кроме того сообщил о наличии у него единственного дохода в виде пенсии в размере 30 072,86 рублей и наличии кредитных обязательств в различных банках на общую сумму превышающую 1 500 000 рублей, при этом на обслуживание указанных кредитов ФИО3 ежемесячно тратит 25 500 рублей, проживает с сыном являющимся инвалидом, а так же по возможности оказывает помощь супруге в оплате коммунальных услуг сумма материального ущерба в размере 62 181 рубль 55 копеек установленная в соответствии с заключением эксперта является для него значительной.

Допрошенный свидетель Н.С.А. сын потерпевшего полностью подтвердил показания потерпевшего как об обстоятельствах обнаружения повреждений на автомашине, так и о том что при просмотре видеозаписи узнал ранее ему знакомую ФИО1, которая ногой пинала принадлежащий его отцу автомобиль, а так же о материальном положении его отца и о том что указанный ущерб для его отца является значительным.

Допрошенная свидетель К.Н.В. супруга потерпевшего так же показала что при просмотре видеозаписи узнала ранее ей знакомую ФИО1, которая ногой пинала принадлежащий её супругу автомобиль, а так же о материальном положении её супруга и о том что указанный ущерб для потерпевшего является значительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.А. - сосед потерпевшего и С.Г.В. и К.Е.Е. - сотрудники полиции, указали что об обстоятельствах повреждений автомобиля Ситроен Берлинго, им известно со слов потерпевшего при этом потерпевший им рассказывал о наличии видеозаписи, на которой было видно как известная К.А.С. женщина пинает принадлежащий ему автомобиль, а С.А.А. и С.Г.В. лично видели повреждения на автомобиле потерпевшего после 25.06.2022, при этом свидетель С.А.А. указал, что до 25.06.2022 указанных повреждений на автомашине К.А.С. он не видел. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, 

- рапортом дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту обращения К.А.С. 25.06.2022 с сообщением о повреждении принадлежащей ему автомашины;

- заявлением К.А.С. от 25.06.2022 согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО1 которая 25.06.20222 около 20:30 повредила принадлежащий ему автомобиль ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022, согласно которому, осмотрен автомобиль ... на кузове автомобиля обнаружены множественные механические повреждения на перднем бампере, фаре указателе поворотов, капоте и задней правой двери; 

- протоколом осмотра видеозаписей на которых изображена женщина которая ногой наносит множественные удары по бамперу и кузову автомобиля припаркованного у жилого дома, при этом женщина держит в руке поводок на котором держит собаку, при этом диск с указанной видеозаписью был постановлением дознавателя от 14.10.2022 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 в ходе которого при осмотре жилища ФИО1 обнаружена и изъята пара женских туфлей синего цвета на каблуках;

- заключением трасолого-автотехнической экспертизы от 02.03.2023 в соответствии с выводами которой, не исключается образование механических повреждений обнаруженных на кузове автомашины ..., при обстоятельствах указанных потерпевшим К.А.С. при этом часть обнаруженных повреждений могла быть причинена с помощью женских туфель изъятых при осмотре жилища ФИО1, при этом стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в 20 133,51 рубль.

- заключением дополнительной трасолого-автотехнической экспертизы от 25.04.2023 в соответствии с выводами которой, не исключается образование механических повреждений обнаруженных на кузове автомашины ..., при обстоятельствах указанных потерпевшим К.А.С. при этом часть обнаруженных повреждений могла быть причинена с помощью женских туфель изъятых при осмотре жилища ФИО1, части полимерно материала представленные на экспертизу ранее оставляли единой целое с передним бампером и указателем поворота автомобиля ... при этом на автомобиле были повреждены до степени невозможности восстановления бампер передний стоимостью 38 630 рубля 22 копейки, указатель поворота передний левый стоимостью 3 051 рубль 33 копейки, а так же повреждены детали кузова восстановительная стоимость ремонта которых составляет 20 500 рублей.

При этом судом привой инстанции были допрошены эксперты К.Д.Э. и Б.Е,В. проводившие указанные экспертизы, которые дали необходимые пояснения по проведенным им экспертизам, и объяснили различие в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. 

Выводы о фактических обстоятельствах дела, о совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена, судом сделаны верно, являются обоснованными, надлежаще мотивированны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, в том числе судом первой инстанции верно установлена сумма причиненного К.А.С. материального ущерба которая установлена на основании - заключения дополнительной трасолого-автотехнической экспертизы от 25.04.2023 проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Так же суд первой инстанции верно установил имущественное положение потерпевшего и причинение К.А.С. значительного материального ущерба.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Довод осужденной и её защитника о нарушениях допущенных при изъятии видеозаписи проверялся судом первой инстанции и был обоснованно опровергнут, поскольку о наличии видеозаписи и её содержании последовательно сообщал потерпевший К.А.С. свидетели К.Н.В. и Н.С.А. при этом указанная видеозапись на диске была лично предоставлена потерпевшим дознавателю, осмотрена и диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, что полностью соответствует требованиям УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

При этом суд обоснованно исключит из обвинения последствий в виде утраты хозяйственно экономической ценности автомобиля ... и невозможности его использования по своему прямому назначению, а так же факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так же судом верно разрешен гражданский иск К.А.С. и верно принято решение о распределении процессуальных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключить из описательно мотивировочной части приговора указания на показания свидетеля К.Е.Е. – сотрудника полиции в части сообщенных им сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известных от ФИО1 при получении от нее объяснений. В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ поскольку суд не вправе учитывать в качестве доказательств сведения сообщенные сотрудником полиции, о содержании показаний данных в ходе досудебного производства по делу лицом привлекаемым к уголовной ответственности, в виду чего из описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению сведения сообщенные свидетелем К.Е.Е. ставших ему известными при от ФИО1 при получении от нее объяснений. 

Кроме того обоснованным является и довод государственного обвинителя об устранении технической ошибки в описательно мотивировочной части приговора, действительно - в 7 абзаце страницы 9 приговора судом первой инстанции ошибочно указано что сумма стоимость восстановительного ремонта установлена по состоянию на 25.06.2023, хотя указанная стоимость определялась по состоянию на 25.06.2022.

Решение о судьбе вещественных доказательств, а именно о возврате орудия преступления туфель синего цвета – осужденной, судом первой инстанции принято в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что указанные туфли являются орудием преступления, так как именно в эти туфли была обута осужденная во время совершения преступления, когда неоднократно наносила ногой обутой в туфли удары по кузову и бамперу автомобиля, в связи с чем просит указанные туфли как верно указано в представлении государственного обвинителя необходимо - уничтожить.

При таких обстоятельствах приговор, подлежит изменению, по доводам апелляционного представления в части приведения показаний свидетеля К.Е.Е., сведений о дате на которую определена стоимость восстановительного ремонта, а так же принятия нового решения о судьбе вещественных доказательств. При этом оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.12.2023 в отношении ФИО1 изменить,

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на показания свидетеля К.Е.Е. – сотрудника полиции в части сообщенных им сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известных от ФИО1 при получении от нее объяснений. 

- в описательно-мотивировочной части приговора в 7 абзаце страницы 9 приговора уточнить, что сумма стоимость восстановительного ремонта установлена по состоянию на 25.06.2022.

- в резолютивной части приговора указать на то что вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № ... от 08.12.2022 –пару туфлей женских синего цвета в коробке - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения. апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Петровой С.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Костин