ДЕЛО № 2-1635/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МОО ЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО1 обратилась в суд к АО «Барнаулкапстрой» в котором просила, с учетом уточнений, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 292087,96 рублей, взыскивать неустойку в размере, рассчитанном на дату рассмотрения спора по существу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу процессуального истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и СПП ОАО «СтройГАЗ» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене 2109700 рублей. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПП ОАО «СтройГАЗ» уступило истцу в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки. Истец полностью исполнила перед ОАО «СтройГАЗ» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а оно, в свою очередь, передало ФИО1 все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В нарушение положений п. 3.1.1. условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года Застройщиком АО «Барнаулкапстрой» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены до настоящего времени. Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 244 дня. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем сторона истца обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 334598,42 рублей.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в суд письменный отзыв. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и СПП ОАО «СтройГАЗ» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене 2109700 рублей. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПП ОАО «СтройГАЗ» уступило истцу в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки. Истец полностью исполнила перед ОАО «СтройГАЗ» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а оно, в свою очередь, передало ФИО1 все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В нарушение положений п. 3.1.1. условий договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года Застройщиком АО «Барнаулкапстрой» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены до настоящего времени. Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 244 дня. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем сторона истца обратилась в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес истца о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Квартира до настоящего времени не была передана истцу. На данный момент, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 334598,42 рублей. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент не введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 110 000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 1500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу своевременно исполнены. Истцом в адрес ответчика 13.03.2018 направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые изложены выше.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 3700 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова