Дело № 2-549/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК - Регион») о взыскании рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2013 между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевой строительстве № Перм-Ива29 (кв) -1/2/3(1)-1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, номер на площадке 3, проектной площадью 48,65 кв.м., расположенная на 2 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (поз.1). Истцами принята указанная квартира по передаточному акту от 09.02.2015. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления которых истец обратился в ООО «Акцент-оценка». В результате осмотра выявлены существенные строительные недостатки, подробно изложенные в отчете ООО «Акцент-оценка» № 140/18 от 14.03.2018, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 130 335,95 рублей. В адрес ответчика истцами направлена претензия от 03.11.2018 с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, которая получена ЗАО «ПИК- Регион» 09.11.2018. В 10-дневный срок ответ на претензию направлен не был, до настоящего времени претензия не исполнена. В связи с чем истцы просят взыскать в их пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), в размере 130 335,95 рублей в равных долях, то есть по 65 167,97 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 76 898,2 рублей, то есть по 38 449,1 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

18.04.2019 истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с ЗАО «ПИК – Регион» в их пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131 682,00 рублей в равных долях, то есть по 65 841,00 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131 682,00 рублей, то есть по 65 841,00 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях; расходы по оплате за составление отчета ООО «Акцент-оценка» №180/18 в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее представителем ответчика ФИО5 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что выявленные недостатки не являются существенными, просил к заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и, в случае удовлетворения судом заявленных требований, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между ФИО4 и ФИО3 (участники долевого строительства) и ответчиком ЗАО «ПИК –Регион» (застройщик) заключен договор участия в долевой строительстве № Перм-Ива29 (кв) -1/2/3(1)-1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: г

<

адрес> (п.1.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 145 465,00 рублей (п.4.1 договора) и принять объект долевого строительства (1-комнатную квартиру строительный номер 3, проектной площадью 48,65 кв.м.) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.7-17, т.1). 

Согласно передаточному акту от 09.02.2015 к указанному договору ЗАО «ПИК – регион» передало ФИО4, ФИО3 указанную квартиру (л.д.18-19). Собственниками жилого помещения на момент рассмотрения дела являются ФИО4, ФИО3 (л.д.81-82, т.1). 

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для выявления причины их образования истцы обратились в ООО «Акцент-оценка».

14.03.2018 состоялся осмотр квартиры по адресу: г

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 67-70, т.1).

Из отчета ООО «Акцент-оценка» №140/18 следует, что в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ. Дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций, несовпадением размеров конструкции размерам проемов и ошибками, допущенными при монтаже. Дефекты отделки связаны с ошибками, допущенными при производстве работ. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: г

<

адрес>, составляет 130 335,95 рублей (л.д.29-47, т.1).

03.11.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 130 335,95 рублей (л.д. 21-22). Претензия получена ответчиком 09.11.2018 (л.д.23, т.1).

Какой-либо ответ на приведенную претензию истцов со стороны ответчика не последовал. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истцы, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылаются на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (квартиры) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертно – технического центра «Пермэкспертиза» ФИО6 (л.д. 172-173,174-179, т.1).Согласно заключению эксперта №СН-19 от 29.03.2019, подготовленному экспертом ФИО6, при проведении экспертизы выявлено, что качество выполненных строительно – монтажных работ в квартире не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов; недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 131 682,00 рублей в ценах на 1-й квартал 2019 года (л.д. 24-39, т.2).

Приведенное заключение сторонами не оспаривается, является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому приведенное заключение экспертов подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных истцами требований.

Поскольку экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертом в размере 131 682,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в соответствии со ст. 326 ГК РФ. В связи с тем, что квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности, поэтому взыскание приведенной суммы не может быть произведено в долевом соотношении.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с 20.11.2018 по 18.04.2019 в размере 131 682 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При расчете неустойки за просрочку возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных застройщиком, суд приходит к следующему.

С претензией о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков истцы обратились в ЗАО «ПИК –Регион» 09.11.2018 (л.д.21, т.1). Приведенная претензия в течение 10 дней со дня обращения истцов не была удовлетворена, возмещение стоимости работ и материалов не осуществлено, в связи с чем, у истцов возникло право требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований, как потребителей.

Сведения об уплате истцам денежных средств в возмещение стоимости работ и материалов либо направления ответчиком мотивированного отказа не предоставлены. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента обращения истцов с приведенной претензией - с 20.11.2018 по 18.04.2019.

Расчет неустойки следующий: 131 682 х 3% х 150 дней (с 20.11.2018 по 18.04.2018) = 592 569 рублей.

В связи с тем, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, она составляет 131 682 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 131 682 рубля, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении ее размера до 39 504,6 рублей (то есть до 30 % от подлежащей взысканию неустойки), поскольку выявленные недостатки не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких-либо негативных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 39 504,6 рублей. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей ФИО4, ФИО3 установлено, то с ЗАО «ПИК- Регион» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере по 25 000 рублей в пользу каждого является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истцы направляла ответчику претензию, в которой просили в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 09.11.2018, в добровольном порядке претензия истцов ответчиком не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку истцам присуждена денежная сумма 173 186,60 рублей (131 682 + 39 504,60 + 2000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, составляет 86 593,30 рублей (расчет: 173 186,60 рублей х 50%).

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа. 

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате действий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств (срок исполнения претензии 19.11.2019), суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 977,99 рублей, взыскав его в пользу истцов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом ФИО3 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей (л.д. 84-88, т.2), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истцов к ответчикам о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оценку размера ущерба по договору № 140/18 от 07.06.2018 в размере 30 000 рублей, и оплаченные согласно кассовому чеку от 27.03.2019 (л.д.87, т.2). 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «ПИК – Регион» в доход местного бюджета, составляет 4 923,73 рублей (расчет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ от суммы требования имущественного характера, подлежащего оценке (171 186,60 рублей) + требование неимущественного характера). В соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 924 рублей. 

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу солидарных взыскателей ФИО3, ФИО4 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 131 682 рублей, неустойку в размере 39 504 рублей 60 копеек, штраф в размере 25 977 рублей 99 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО3 расходы на уплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 924 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова