Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Ю,Г об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО4 на праве совместной собственности. На смежной границе земельных участков ответчик ФИО4 построил гараж с двускатной крышей из шифера, одна из сторон которой обустроена с уклоном в сторону её земельного участка. В связи с этим все атмосферные осадки с этого ската крыши гаража ответчика попадают на её земельный участок, что приводит к его чрезмерному увлажнению. Также на их смежной границе ФИО4 построил сарай, кровля которого выполнена также с уклоном в сторону её земельного участка, что нарушает её права собственника смежного земельного участка. Пристрой к бане, расположенной на участке ответчика, также выполнен им по их меже. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от построек бани, гаража и др.. Такие же нормы предусмотрены и Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, все возведенные ФИО4 на их смежной границе постройки созданы в нарушение действующих строительных и санитарных норм и правил. Кроме того, на этой же меже ФИО4 построил сплошной забор из шифера высотой 

<

данные изъяты> м. В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Правил землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ограды на межевых границах между земельными участками устанавливают высотой до 1,5 метров, как правило, не сплошные. Сплошные ограды выполняют высотой не более 

<

данные изъяты> с обязательным устройством продуха не менее 0,1 метров по низу забора. Наличие на их меже сплошного высокого забора создает затененность её земельному участку, в связи с чем, она лишена возможности выращивать в этой части земельного участка сельскохозяйственные культуры. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании вышеизложенного просит: 1) обязать ФИО2, ФИО4 переделать скат крыши гаража и сарая с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) обязать ФИО3 ФИО5, ФИО3 ФИО6 демонтировать ограждение высотой 1,8 м сплошное, выполненное из шифера, расположенное по границе, разделяющей земельный участок № по 

<

адрес> и земельный участок № по 

<

адрес>; 3) запретить ФИО2, ФИО4 строительство хозяйственных построек на меже, разделяющей земельный участок № по 

<

адрес> и земельный участок № по 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 исковые требования истца не признали и пояснили суду, что надворные постройки, о которых ФИО1 заявлено в иске, а именно, гараж и сарай возведены более 30 лет назад. Так как ветхий забор ФИО1 упал, вместо него они построили от сарая до бани забор из шифера 1,70 см в высоту, но забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть также более 30 лет назад. ФИО1 никогда не обращалась к ним ни с какими требованиями по поводу надворных построек и забора. При этом, земельный участок ФИО1 со всех сторон огорожен таким же забором из шифера. В отношении гаража, согласны переделать крышу. Однако полагают, что поскольку согласно представленным документам, сарай не находится на меже, осадки с крыши сарая на земельный участок ФИО1 не попадают, в отношении сарая иск не признают.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Установлено, что местоположение границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, установлены и сведения о границах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-63).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке ответчиков располагаются жилой дом и надворные постройки, в том числе гараж и сарай (л.д.28-30).

Установлено, что земельные участки истца ФИО1 и ответчиков ФИО4, ФИО2 являются смежными, поскольку земельные участки имеют общую границу. Стороны данное обстоятельство признали и не оспаривали.

Установлено также, что на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы имеются строения – гараж и сарай, что следует из обзорного плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), а также подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, принадлежащий ответчикам (л.д.30) и данные обстоятельства были установлены в ходе осмотра земельных участков истца и ответчиков.

При этом из обзорного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из указанных надворных построек, только стена гаража располагается по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчиков.

В ходе осмотра земельных участков сторон было установлено, что крыша на гараже выполнена с уклоном в сторону земельного участка истца, на крыше гаража отсутствуют водоотвод и устройство по снегозадержанию. Кроме того, крыша гаража выходит за его пределы, то есть фактически крыша гаража располагается над земельным участком истца.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Поскольку установлено, что крыша гаража, собственником которого являются ответчики, выходит за границы принадлежащего им земельного участка, располагается фактически в границах земельного участка истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчиков переделать скат крыши гаража с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом следует учесть, что ответчики данные исковые требования истца ФИО1 фактически признали, пояснив в суде, что они намерены переделать скат крышу гаража в сторону принадлежащего им земельного участка.

Относительно исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков переделать скат крыши сарая с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж ограждения высотой 1,8 метра сплошного, выполненного из шифера, расположенное по границе разделяющей земельный участок № по 

<

адрес> и земельный участок № по 

<

адрес>, а также запретить ФИО4, ФИО2 строительство хозяйственных построек на меже, разделяющей земельный участок № по 

<

адрес> и земельный участок № по 

<

адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ската крыши сарая и демонтажа забора, то есть истцом заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для неё последствий в результате расположения ската крыши сарая ФИО4, ФИО2 в сторону принадлежащего ей земельного участка, учитывая, что сарай не находится на границе, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, либо угрозы их наступления, также ФИО1 не предоставила в суд доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для неё последствий в результате расположения ограждения высотой 1,8 метра и строительства будущих хозяйственных построек. 

Утверждения ФИО1 от том, что стекание воды с крыши сарая ФИО4, ФИО2 на ее земельный участок ведет к переувлажнению почвы участка ФИО1 и нарушает её права как собственника соседнего земельного участка, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайство о проведении такой экспертизы истцом не заявлялось. Иных доказательств относительно указанных обстоятельств в деле не имеется. Аналогично не могут быть положены доводы ФИО1 о том, что наличие забора из шифера высотой 1,8 метра создает ей затененность и лишает её возможности выращивать в этой части земельного участка сельскохозяйственные культуры в основу удовлетворения исковых требований. 

При этом, в ходе осмотра земельных участка истца и ответчиков, не был установлен факт затемнения земельного участка истца вдоль забора, установленного ответчиками. Более того было установлено, что земельный участок вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, который ФИО1 просит обязать ответчиков демонтировать, на момент осмотра судом земельных участков, не являлся пустующим и был засажен сельскохозяйственными культурами.

При этом следует учесть, что забор, который истец просит обязать ответчиков демонтировать был возведен ответчиками до принятия Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что забор был установлен ответчиками более 15 лет назад.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков переделать скат крыши сарая с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж ограждения высотой 1,8 метра сплошного, выполненного из шифера, расположенное по границе разделяющей земельный участок № по 

<

адрес> и земельный участок № по 

<

адрес>, а также запретить ФИО4, ФИО2 строительство хозяйственных построек на меже, разделяющей земельный участок № по 

<

адрес> и земельный участок № по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ФИО4 переделать скат крыши гаража с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности переделать скат крыши сарая с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности демонтировать ограждение высотой 1,8 метра сплошное, выполненное из шифера, расположенное по границе, разделяющей земельный участок № по 

<

адрес> и земельный участок № по 

<

адрес>, и о запрете ФИО2 и ФИО4 строительство хозяйственный построек по меже, разделяющей земельный участок № по 

<

адрес> и земельный участок № по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –