Дело № 1-311/2019 г.

48RS0003-01-2019-003940-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 ноября 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Примова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пономаревой И.В., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 30.03.2009 года Губкинским городским судом Белгородской области (с учетом постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 11.10.2011 года и 28.12.2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 13.09.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 03 октября 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при помощи ключа, который он предварительно без разрешения ФИО14 взял из мужской барсетки-сумки, которая находилась под диваном, стоящим в зальной комнате в 

<

адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля и, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, выехал на нем с 

<

адрес>, переместив его от 

<

адрес>, около которого автомобиль до этого находился, и, двигаясь по проезжей части в сторону проезда Товарный, в непосредственной близости от строения №, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО1 совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Пономарева И.В. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал также на то, что ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Примов Д.Р. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 разведен, не работает, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д. 109), отцом – потерпевшим по делу – отрицательно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105, 107), ранее судим (л.д. 101-102, 112-113), привлекался к административной ответственности (л.д. 74-75, 104), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 от 05 октября 2019 года носит формальный характер, не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку дана им при проведении проверки в связи с поступлением 04 октября 2019 года заявления Потерпевший №1 об угоне принадлежащего ему автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие под управлением ФИО1, то есть в тот момент, когда сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению, о чем было известно ФИО1, таковая фактически является признанием вины.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, ФИО1, признав факт угона принадлежащего его отцу автомобиля, о котором правоохранительному органу уже было известно, каких-либо иных данных, при помощи которых были бы установлены неизвестные существенные обстоятельства дела, следствию не предоставил. Тот факт, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2009 года. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется. 

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде суммы в размере 2 350 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, страховой полис, государственный регистрационный знак, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 2 350 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий