дело № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Хамиту Хамитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ей на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанные земельные участки являются смежными, образованы при разделе одного участка, на котором находился объект недвижимости, который в последующем был разделен и приватизирован. Проход к принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома возможен только через земельный участок ответчика. После раздела и приватизации земельных участков, ею (истцом) и прежним собственником смежного земельного участка был проведен водопровод и поставлен колодец, который находится на земельном участке ответчика. В настоящее время не имеет возможности пользоваться водой, вынуждена пользоваться колодцем, который находиться на значительном от дома расстоянии. Ответчик ограничил её право пользования своим земельным участком, поскольку считает, что она нарушает её права как собственника. Истец просит:

- установить в её пользу частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу 

<

адрес> на расстоянии 1,5 м. от стены изолированной части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, к принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводом, находящимся на земельном участке ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес>.

По определению суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка по адресу 

<

адрес> – Нурмухамбетов Хамит Хамитович. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое требование не признала, пояснила о том, что являясь собственником изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> действительно закрыла проход (калитку), через который истец проходила по её земельному участку к своему домовладению. Не желает, чтобы ФИО1 и члены её семьи ходили через её двор. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Исходя из требований законодательства по делам об установлении сервитута на земельный участок, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности изолированной части трехквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 626 кв.м., по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 августа 2012 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, план границ земельного участка не изготавливался.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, вместе со своими малолетними детьми Ф7, Ф8 и Ф9 проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности изолированной части жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 630 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Согласно постановления Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области №96 от 20 февраля 2018 года, межевого плана от 26 февраля 2018 года, в результате проведенных кадастровых работ, определена точная площадь земельного участка, составляющая 630 кв.м., определены положения характерных точек границ земельного участка, установлено местоположение и границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, земельные участки, расположенные по адресам 

<

адрес> являются смежными.

Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, граница, разделяющая вышеуказанные земельные участки обозначена на чертеже характерными точками под номерами н1-н6-н5-н4. По указанным точкам, как и подтвердили в судебном заседании стороны, на чертеже земельного участка проходит линия разграничения.

Истец, обращаясь с требованием об установлении в её пользу частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, указывает на то, что ответчик закрыла проход, а именно калитку, через которую она проходила к своему домовладению через двор ответчиков. В свою очередь ответчик ФИО2 подтвердила, что действительно закрыла калитку и не желает, чтобы истец и другие посторонние лица проходили через её земельный участок, поскольку доступ к домовладению истца этим она не ограничивает.

Суд находит обоснованными возражения ответчика. Как следует из чертежа (схемы) земельного участка ответчика, истец ФИО1 не лишена свободного доступа к своему домовладению и земельному участку. В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что проход через земельный участок ФИО2 являлся для нее более удобным, в настоящее время вынуждена выходить из своего двора через калитку, которая установлена в задней (дальней) части принадлежащего ей (истцу) земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства отсутствия иной возможности прохода к своему имуществу (строениям) без установления сервитута на земельном участке ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 об установлении сервитута и обязывании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом (водопроводным колодцем).

Водопровод, принадлежащий ФИО1 согласно рабочему проекту №195/2009 от 29 июня 2009 года, находится на земельном участке по адресу 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как следует из межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчикам, водопровод, принадлежащий истцу, находится вне установленных границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании, стороны подтвердили, что на день рассмотрения дела в суде, истец проложила через земельный участок ответчиков водопроводные трубы, от принадлежащего ей водопровода до своего домовладения, что позволяет беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом на своем земельном участке.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о том, что ответчики препятствуют ей в пользовании водопроводом, не нашли подтверждение. 

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Хамиту Хамитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 15 ноября 2019 года). 

Судья: Е.П. Сапарова