Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 15 мая 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием 

государственных обвинителей: помощника прокурора г.Урай Дякивнича Н.А., старшего помощника прокурора г. Урая Майоровой К.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, учащейся 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, не имеющей регистрации по месту жительства (пребывания), проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кадацкая незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах

Кадацкая, в нарушение ст. 20, ст. 24 Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленном месте в неустановленное время приобрела наркотическое средство: смесь, содержащую 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,338 г, что составляет значительный размер, которые ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила до 18:05 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:10, в подъезде 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по г.Ураю по адресу: г.Урай, мкр. «А», д.28 «А», где в период времени с 18:05 ДД.ММ.ГГГГ по 18:45 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно хранимое ею вышеуказанное наркотическое средство.

<

данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 в (Список I), раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства).

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

В ходе производства дознания Кадацкая свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ураю ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая Кадацкая подтвердила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и на производство дознания в сокращенной форме, пояснила, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме, свою вину признает. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

За преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное подсудимой ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Кадацкая не состоит (л.д. 110). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Кадацкая характеризуется посредственно, как проживающая с малолетней дочерью, спокойная, общительная, не злоупотребляющая спиртным, не имеющая жалоб со стороны соседей, привлекавшаяся к административной ответственности (л.д. 118).

По месту учебы Кадацкая характеризуется отрицательно, как пропускающая занятия без уважительной причины, не принимающая участия в жизни колледжа, взрывная, агрессивная (л.д. 120). 

Кадацкая привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе за неуплату административного штрафа в срок (л.д. 116). 

При назначении наказания суд учитывает, что Кадацкая проживает с малолетней дочерью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимая Кадацкая совершила преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - штрафа, суд находит нецелесообразным, так как данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Кадацкая не имеет места работы, доходов имущества, на которые может быть обращено взыскание, ранее ФИО1 назначалось наказание в виде административного штрафа, который не был уплачен в срок, за что Кадацкая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначенный по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ штраф Кадацкая добровольно не уплатила, постановление о назначении штрафа было исполнено в ходе исполнительного производства по принудительному взысканию штрафа (л.д. 166-177).

Кроме того, наказание в виде штрафа существенным образом ухудшит условия жизни малолетнего ребенка ФИО1, поскольку она одна воспитывает малолетнюю дочь. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом массой 0,328 грамма, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>) относящееся к производному наркотического средства- 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- две стеклянные трубки, сверток фольги, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 360 (Трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом массой 0,328 грамма, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> относящееся к производному наркотического средства- 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- две стеклянные трубки, сверток фольги, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов