Судья р/с Мальцева Е.Н.

УСК: Капорина Е.Е. Дело № 44у–583/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25 сентября 2017 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах ФИО1 о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Кузнецова В.В., поддержавшего доводы жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., просившего об отмене состоявшихся судебных решений; президиум краевого суда 

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать решение руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 от 13 февраля 2017 г. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 г. отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.В. не согласен с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Указывает, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не оспаривает порядок рассмотрения обращений граждан руководителем следственного отдела, а оспаривает его отказ в приеме и регистрации ее сообщения о преступлении, отказе в проведении доследственной проверки и принятии процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции, отказавшего в приеме жалобы ФИО1 к производству, являются неправомерными.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к таким действиям (бездействиям) либо решениям должностных лиц относится и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции подтверждено, что заявителем обжаловано решение руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, которым, во исполнение п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», обращение заявителя направлено в адрес начальника УМВД России по г. Ставрополю для рассмотрения и организации проверки изложенных в нем доводов относительно действий сотрудника полиции ФИО3 

Исходя из этого сделан вывод о том, что заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения ее обращения к руководителю следственного органа.

Однако в жалобе заявителя содержатся сведения о том, что ФИО1 приложила диск с видеозаписью CD-R, из которой видно, как оперативник ФИО4 применяет к ней насилие. 

Ссылаясь на п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при передаче заявления ФИО1 руководитель СО по Промышленному району г. Ставрополя фактически констатировал факт наличия обстоятельств, указанных в п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 20 указанной Инструкции обязывает указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что судом не проверена законность и обоснованность передачи заявления ФИО1 в УМВД России по г. Ставрополю, сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета обжалования и о том, что заявление, изложенное в жалобе на решение прокурора от 01 декабря 2016 г., является обращением к руководителю следственного органа и подлежит рассмотрению согласно требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». 

Данные нарушения свидетельствуют о необходимости отмены постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г., с направлением материала производства на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПКРФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить. 

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. отменить.

Материал производства направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий В.И. Вербенко