Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Дротовой М.Н., 

рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения последней в конкурсную массу ФИО3 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края ФИО3 признан банкротом. В ходе проведения процедуры банкротства ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арпбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Арбитражным судом Хабаровского края указанный договор был признан недействительным, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскана стоимость указанного автомобиля в сумме 1 100 000 рублей. Исполнение указанного судебного акта до настоящего времени не произведено, кроме того, было установлено, что автомобиль ФИО4 был продан ее родной сестре – ФИО2, которая добросовестным приобретателем не является. В связи с чем просила истребовать из незаконного владения ФИО2 указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 как ненадлежащий ответчик заменена надлежащим – ФИО5

ФИО5 обратился со встречным иском, просив признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал. Поддержав встречный иск, пояснил, что при совершении сделки с ФИО2 предпринял все меры для того, чтобы убедиться в отсутствии обременений на автомобиль, в реестре залогового имущества информации об автомобиле не имелось. Учитывая определение Арбитражного суда Хабаровского края, которым были отменены обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля, он посчитал законными действия ФИО2 по отчуждению автомобиля, передав ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и получив автомобиль в свою собственность. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время с ФИО4 взыскиваются денежные средства на основании определения Арбитражного суда, следовательно, истребование у него автомобиля приведет к незаконному увеличению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 пояснила, что действия ФИО5 по приобретению спорного имущества не могут быть признаны добросовестными, поскольку он является адвокатом, состоит в одном адвокатском образовании с представителем ФИО3 – ФИО7 последний на протяжении длительного времени представляет интересы ФИО3 во всех судебных процессах, следовательно, располагал достоверной информацией о наличии спора в отношении указанного автомобиля, в том числе и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделка с указанным автомобилем признана судом недействительной. 

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что с ФИО5 он не состоит в одной юридической компании уже длительное время. Действительно, на момент совершения сделки он общался с ФИО5, рассказывал ему, как необходимо проверить автомобиль, однако, учитывая, что обеспечительные меры в отношении автомобиля были отменены в феврале 2018 года, оснований полагать сделку незаконной не имеется.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду к моменту начала судебного заседания не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в конкурсную массу ФИО3 с ФИО4 взыскан 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, поскольку сделка между ФИО4 и ФИО2 признана недействительной, ФИО2 на момент совершения сделки с ФИО5 не являлась лицом, которому принадлежало право на отчуждение спорного имущества.

Решая вопрос о добросовестности ФИО5 как приобретателя спорного имущества, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО5, последний является адвокатом и осуществляет профессиональную юридическую деятельность, следовательно, обладает необходимыми познаниями в сфере материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Кроме того суд учитывает, что ФИО5 был знаком с ФИО7, являющимся представителем ФИО3 и в силу своего участия в судебных процессах имеющим информацию о том, что автомобиль являлся предметом судебного спора. Так же информация о судебных процессах, процессуальных решениях по делам является открытой и размещается на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, о чем ответчику, как профессиональному юристу, очевидно, должно быть известно. Одно лишь то обстоятельство, что на момент заключения сделки с ФИО2 ФИО5 располагал информацией о наличии определения Арбитражного суда Хабаровского края об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении автомобиля, при этом не проявил достаточной добросовестности и не получил информацию об иных судебных актах, состоявшихся по спору с данным автомобилем, свидетельствует об отсутствии у него должной степени заботливости и осмотрительности. 

Доводы ответчика в той части, что при совершении сделки он уплатил продавцу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд так же не принимает доводы ответчика в той части, что автомобиль не может быть истребован у него, поскольку в счет стоимости указанного автомобиля с ФИО4 взыскано в конкурскную массу ФИО3 1 100 000рублей. 

Как разъяснил в своем Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ."

Доказательств тому, что в настоящее время с ФИО4 взыскан 1 100 000 рублей во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением Пленума ВАС РФ является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 ФИО12 в конкурсную массу Паленого ФИО13 автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2011 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ