Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Володиной И.Ю.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями по тому основанию, что последний незаконно отказывает истице в выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, имевшего место 15.09.2017 г. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.09.2017 г. по адресу: 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автобуса 241GS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 20.09.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истицы. Однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» № 1541-17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составила 390399 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости – 41162 руб. 09 коп. За составление данного экспертного заключения истица заплатила 6 000 руб. 27.11.2017 года истица направила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю, приложив вышеуказанное экспертное заключение. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с чем, истица просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб. 34 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 11.10.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 364000 руб. 00 коп., 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, убытки за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. Также, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 150 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании представила суду заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, неустойки и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 352 222 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 41162 руб. 09 коп., неустойку в размере 357979 руб. 52 коп. за тот же период, остальные исковые требования истицы оставляет прежними. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 суду пояснила, что заключение судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, является неправильным, неполным, необоснованным и не подтверждает, что заявленные повреждения транспортного средства истицы относятся к ДТП, имевшему место быть 15.09.2017 г. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истице отказать. В случае удовлетворения исковых требований истицы представитель ответчика просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда, применив принцип разумности. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 сказанное представителем ответчика ФИО2 поддерживают в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> истица является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от15.09.2017 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», 15.09.2017 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 241GS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2017 г. по обстоятельствам ДТП, указанным выше, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО7 имеют место быть нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП, в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что именно по вине водителя ФИО7 было совершено ДТП - столкновение с автомобилем истицы, повлекшее за собой причинение ему механических повреждений. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. 

В ходе проведения проверки по факту ДТП его участники дали объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Согласно объяснениюФИО6 от 16.09.2017 г., 15.09.2017 г. в 22 часа 30 минут он ехал в автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, управляя им, поглавной дороге на ул. Шеевых в районе 

<

адрес> г. Кохма Ивановской области. С правого поворота с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль Фиат, гос. №, который не уступил ему дорогу и врезался в автомобиль, которым он управлял. После чего ФИО6 занесло и выкинуло в столб.

Согласно объяснениюФИО7 от 16.09.2017 г., 15.09.2017 г. в 22 часа 30 минут он выезжал на транспортном средстве Фиат, гос. №, управляя им, с ул. Арсеневская на ул. Шеевых г. Кохма в сторону деревни. Шел очень сильный дождь. При повороте налево ФИО7 не заметил автомобиль марки Мерседес Бенц С180, гос.№, двигающийся слева направо, и совершил с ним столкновение. Отчего данный автомобиль развернуло, и он совершил столкновение со столбом. 

Согласно схеме местаДТПот 15.09.2017 г., составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» указано место нахождения транспортных средств послеДТП. Имеется указание на место столкновения вышеуказанных автомобилей и наезд автомобиля Мерседес Бенц С 180 на столб.

В результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: задняя заглушка, две подушки безопасности, бампер, левая блок фара, декоративный молдинг, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара. У автомобиля марки Фиат Дукато отмечены следующиеповреждения– решетка радиатора, правый бампер, правая заглушка, передний номерной знак. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п. 1, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами, направляется страховщику. Страховщик обязан осмотреть транспортное средство, в случае необходимости организовать независимую техническую экспертизу. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 упомянутого Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № 0006154490.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая ФИО5 сообщила страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.09.2017 г., обратившись с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее имуществу в результате ДТП, указанного выше, предоставив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Был произведен осмотр транспортного средства истца. 

03.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств и осмотра автомобиля истицы, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

27.11.2017 г. в связи с невыплатой страхового возмещения истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила произвести выплату страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на заключение эксперта № 1541-17, составленное ООО «ДТП-Помощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 390 399 руб. 83 коп., величина УТС – 41 162 руб. 09 коп. 

29.11.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным в ранее направленном ответе на заявление о выплате страхового возмещения. 

Истица, не согласившись с таким отказом, 25.01.2018 г. подала исковое заявление в суд.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, письменных доказательств, указанных выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При рассмотрении гражданского дела ответчиком оспаривается наступление страхового случая, ссылаясь на то обстоятельство, что все повреждения автомобиля Мерседес БенцС 180, образовались не в результате ДТП от 15.09.2017 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях объективного рассмотрения дела и соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причин и сроков возникновения повреждений автомобиля, а также размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта № 014-0318 от 01.04.2018 г. по данному гражданскому делу, выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 448208 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 222 руб. 00 коп. Кроме того, в своем заключении эксперты пришли к выводу о том,чтозаявленныймассивповрежденийавтомобиля марки Мерседес Бенц С 180, указанный в справке оДТП от 15.09.2017 г., акте осмотра транспортного средства от 20.09.2017 г., составленном ООО НЭК-ГРУП, может быть отнесенкДТП, имевшему место 15.09.2017 г. в 22 часа 30 мин. у 

<

адрес> на ул. Шеевых г. Кохма, т.к. имеет место быть единый механизм их образования, соответствующийзаявленнымобстоятельствам ДТП. Заявленныймассивповрежденийавтомобиля Мерседес Бенц С180, является следствием данного ДТП, т.к. взаимодействие контактировавших ТС в процессе столкновения имеют следующие виды: перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое правое. 

Будучи допрошенным всудебномзаседании эксперт ФИО8 судупояснил, что того материала, который был ему предоставлен для исследования, включая фотоматериалы, было достаточно для выводов, указанных в экспертизе. Выводы его категоричны и не являются предположением. При проведении экспертизы, в части установления механизмаДТПон использовал материал ДТП, где имеются письменные объяснения его участников, схема ДТП, а также другие материалы, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе и фотоматериал с места ДТП (данные фото плохого качества), который имеется в отчете ФИО9 Исследовав данные фотографии, эксперт сделал вывод, что автомобиль Фиат Дукато выехал на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц С 180. Данная полоса является асфальтированной. Также было видно, что дорожное покрытие было мокрое, скользкое, в результате чего был сильный эксцентричный удар, из-за которого автомобиль Мерседес Бец С180 сильно развернуло на 180 градусов по часовой стрелке. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самих участников ДТП. Следы юза могут быть, а могут и не быть. На фотоматериалах видно, что на дорожном полотне имеется отражение фонаря и никаких следов юза не видно. Кроме того, эксперт дополнил, что на фотоматериале, имеющемся в отчете ФИО9, хомут крепления подушки безопасности автомобиля Мерседес Бенц С180 отсутствует, в акте осмотра ФИО9 про данный хомут также ничего не сказано. Также экспертом ФИО8 было учтено, что автомобиль Мерседес Бенц С1810 на момент ДТП уже имел повреждения в виде некачественного ремонта в нанесении большого слоя шпаклевки на заднюю правую дверь и заднее правое крыло, а также следы пайки на передней левой фаре. В связи с чем, в соответствии с Единой методикой, им был применен дополнительный износ (таблица на стр. 29 заключения). Если бы ФИО8 исследовал место ДТП, то на выводы, данное обстоятельство не повлияло бы.

Усуданет оснований не принимать во внимание поясненияэкспертаЗеленова А.А., допрошенноговсудебномзаседании с соблюдением положений ГПК РФ, имеющего квалификациюэксперта-автотехника и стаж работы поэкспертнойспециальности с 2006 г.

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также характер и локализациюповрежденийавтомобилей Мерседес Бенц С 180 и Фиат Дукато,судприходит к выводу о том,чтоповрежденияавтомобиля Мерседес Бенц С180, указанные в справке оДТПот 15.09.2017 г. и затем детализированные в акте осмотра транспортного средства от 20.09.2017 г., образовались в результатеДТП, имевшего место 15.09.2017 г. в 22 часа 30 мин. у д. 

<

адрес> на ул. Шеевых г. Кохма.

Усуданет оснований не принимать во внимание заключение эксперта ООО «Автокомби плюс» № 014-0318 от 01.04.2018 г., выполненное по назначению суда.

Указанное заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, каких-либо противоречий в заключении судебногоэксперта не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследованиявсехпредставленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленныесудомвопросы. Зоныповрежденийавтомобиля Мерседес Бенц С180, а такжеповрежденныеэлементы в отдельности указаны в исследовательской и графической частях Заключения.Судтакже не усматривает нарушений п. 2 ст. 85 ГПК РФпри проведении экспертизы, поскольку сведения оДТП, имевшем место 15.09.2017 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 имелись в материалах гражданского дела, предоставленного экспертусудом. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов,судможет назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в случае недостаточной ясности или неполноты заключения – дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные в п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФобстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы,судне усматривает правовых оснований для назначения повторной либо дополнительнойсудебнойэкспертизы. Неясности или неполноты заключенияэксперта, являющихся основанияминазначениядополнительнойэкспертизы, судом так же не было установлено.Несогласие одной из сторон с результатами судебнойэкспертизы, само по себе о недостоверности, либо неполноте выводовсудебныхэкспертов не свидетельствует.

Выводы эксперта, подтверждаются другими доказательствами, исследованнымисудоми указанными выше.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста ФИО4 от 02.05.2018 г., согласно которому, проведено рецензирование заключения эксперта ООО «Автокомби плюс» № 014-0318 от 01.04.2018 г., суд не принимает во внимание, поскольку указанное доказательство, представленное стороной ответчика не свидетельствуют о неправильности выводовсуда, изложенных выше и не являются достаточными для вывода об обратном. 

Как следует из указанных выше документов, в них дана оценка относимостиповрежденийавтомобиля Мерседес Бенц С180 крассматриваемомуДТП применительно к столкновению с автомобилем Фиат Дукато и со столбом.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в той части, что все повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц С180, не относятся к ДТП от 15.09.2007 г., не могут быть приняты во внимание с учетом заключенияэкспертапо основаниям, указанным выше.

В силу ч. 2 ст. 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 352 222 руб. 00 коп., и денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 41162 руб. 09 коп., исходя из заключения эксперта, представленного истицей, указанного выше. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспаривается. 

В связи с чем, исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, доводы ответчика возражавшего против удовлетворения иска являются, несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда.

Как следует из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г.№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая выплата не была произведена ответчиком по причине отказа последнего от выплаты в связи с отсутствием оснований для отнесения повреждений на автомобиле истицы к произошедшему15.09.2017 г.ДТП. Как следствие оснований для вывода об освобождении ответчика от уплаты истице неустойки, штрафа и морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 196 692 руб. 05 коп. (393384 руб. 09 коп. : 2).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истицы (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 18.09.2017 г., окончился 13.10.2017 г. Следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с 14.10.2017 г. по 09.01.2018 г., исходя из расчета: (352 222 руб. + 41162 руб. 09 коп.) х 1% х 88 дн. просрочки. В связи с чем, размер неустойки составит 346 178 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, исходя из не соразмерности размера штрафа и неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка….. и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчик по делу является профессиональным участником рынка по оказанию страховых услуг и деятельность которого направлена на получение прибыли. Как следствие квалифицированное оказание этих услуг, презюмируется. Таким образом, исходя из соотношения размера ущерба и размера, начисленных судом неустойки и штрафа, с учетом степени вины страховщика и обстоятельств, указанных выше, исходя из принципа соразмерности и разумности, а также периода просрочки, суд полагает возможным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 25 000 руб., а неустойки – до 50 000 руб. Суд считает, что такие размеры неустойки и штрафа, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав истицы, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств; неумышленное их неисполнение; обстоятельства, установленные по делу; размер ущерба, причиненный истице и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию денежную сумму 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 140-ФЗ ответчик также обязан возместить истице убытки, понесенные последней по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1541-17 от 16.11.2017 г.). 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истицей расходы по делу, о которых истицей заявлено. Применение судом статьи 333 ГК РФ не является основанием для вывода о частичном их взыскании, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истицей заявлено о взыскании расходов по ксерокопированию экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1541-17Д от 16.11.2017 г.), расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция № 089355 от 18.01.2018 г.).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд относит расходы истицы по ксерокопированию отчета, к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. 

Документов, подтверждающих несение истицей расходов за отправку претензии в размере 150 руб., суду не представлено. Как следствие, данные расходы не взыскиваются судом при принятии решения по делу. Изложенное, не лишает истицу права на разрешение вопроса о взыскании этих расходов в рамках отдельного заявления, о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую несложность спора; объем фактически оказанных представителем истице услуг; надлежащее качество оказанных услуг; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя; требования разумности и справедливости согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию денежную сумму 10 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 + 1 000 = 11 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, то ответчик обязан возместить госпошлину в местный бюджет пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований, а именно 8 243 руб. 84 коп. (1 000 руб. - моральный вред; удовлетворенные судом имущественные требования 474 384 руб. 09 коп. (352 222 руб. 00 коп. + 41162 руб. 09 коп. + 25 000 руб. 00 коп. + 50 000 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 352 222 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 41 162 руб. 09 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения размере 6 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы, затраченные истицей на изготовление копии независимой экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Иваново в сумме 8 243 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года в 20 часов 30 минут

Судья: /С.К. Орлова/