Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1610000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых (Тарифный план «Лиина бизнеса»). Банк выполнил в полном объёме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик нарушает условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку обеспечение в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 1071548,20 руб., в том числе: 1021600,97 руб.- просроченный основной долг, 44973,05 руб.- просроченные проценты, 3036,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1937,59 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13557,74 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 и их представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1610000 руб. под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка предусмотрена 14,5 % годовых. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен график уплаты и срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные, но непогашенные на дату реструктуризации неустойки по договору отменяются, за исключением неустоек, признанных Заемщиком (включены в график погашения задолженности). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанному договору заключены также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ г...

Пунктом 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно расчёту истца, выписки по счету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1071548,20 руб., в том числе: 1021600,97 руб.- просроченный основной долг, 44973,05 руб.- просроченные проценты, 3036,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1937,59 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Проверив расчёт задолженности по договору, суд полагает, что он является верным и подтвержден материалами дела. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер просроченных в оплате сумм, незначительный размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13557,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 1071548 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 13557 руб. 74 коп., а всего 1085105 руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова