Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.М. обратился в суд с заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Кавказ» 830 км + 830 м, произошло ДТП между т/с «Тойота Венза» г.р.з. Н 550 РЕ 05 принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под управлением его же, и т/с «ВАЗ 217030» г.р.з. Е 789 ММ 73 под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО АО «Согаз» XXX 0023327707 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» XXX 0016834584 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которое было получено 19.02.2018г. 

28.03.2018г. страховой компанией АО «Согаз» была произведена страховая выплата в размере 257900 рублей, что несоразмерно сумме ущерба.

24.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его заказу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Венза» г.р.з. Н 550 РЕ 05 с учетом износа составляет 506671, 50 руб.

Однако, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты, от страховой компании также не последовало. 

Таким образом, АО «Согаз» должно выплатить 142100 руб. в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил отказать в иске, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

17ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Кавказ» 830 км + 830 м, произошло ДТП между т/с «Тойота Венза» г.р.з. Н 550 РЕ 05 принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под управлением его же, и т/с «ВАЗ 217030» г.р.з. Е 789 ММ 73 под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО АО «Согаз» XXX 0023327707 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» XXX 0016834584 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которое было получено 19.02.2018г. 

28.03.2018г. страховой компанией АО «Согаз» была произведена страховая выплата в размере 257900 рублей, что несоразмерно сумме ущерба.

24.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его заказу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Венза» г.р.з. Н 550 РЕ 05 с учетом износа составляет 506671, 50 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 119900 рублей. В данную сумму входит: страховое возмещение в размере 115900 рублей, и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, истцу, в общем, перечислено страховое возмещение в размере (257900 + 115900) 375800 руб.

С учетом п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Как видно, выплаченная страховой компанией сумма, находится в пределах статистической достоверности и суд считает, что доплата ответчиком произведена полностью.

Между тем, поскольку обязательства исполнены ответчиком с нарушением сроков и после подачи иска в суд, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, порождающим право истца на требование штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 115900руб. / 50% составляет 57950 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же того, что имела место переплата страховой суммы относительно заявленной истцом, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом при направлении претензии не было указано требования о взыскании неустойки. в связи с чем данное исковое требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Между тем, согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны и должны быть рассмотрены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ, а доплата ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. (13 дн)

400000 р. * 1 %* 13 дней = 52000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 62 дн.

115900 р * 1% * 62 дн. = 71858 р. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 52000 + 71858 = 123858 р.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ., однако суд считает необходимым применить данные положения поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 70000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 4000 рублей. Данная сумма была оплачена страховой компанией при перечислении суммы страхового возмещения. 

В удовлетворении взыскания расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном процессе, а имеет общий круг полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 131000 (сто тридцать одну тысячу) рублей.

В части требований о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.