П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 апреля 2019 г.

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием государственного обвинителя: ФИО3

подсудимой: ФИО2 Н.Н.

потерпевшей: ФИО7

защиты в лице адвоката: ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №, 

ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре: ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес> неправомерно завладела банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» № расчетный счет № на имя ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ФИО1 подошла к банкомату 

<

данные изъяты>, расположенному на углу 

<

адрес>, где вставила в банкомат банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № счет № на имя ФИО7 и, используя ранее известный ей пин-код, который ей сообщила ФИО7, проведя три операции по выдаче денежных средств, обналичила 15 000 рублей, тем самым похитила их.

Продолжая свои преступные действия, и действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты подошла к банкомату 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где вставила в банкомат банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № счет № на имя ФИО7, и провела одну операцию по выдаче денежных средств, обналичила 27 000 рублей, тем самым похитила их.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты ФИО1 подошла к банкомату ATM 590269, расположенному на углу 

<

адрес>, где вставила в банкомат банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № счет № на имя ФИО7, провела одну операцию по выдаче денежных средств, обналичила 1 200 рублей, тем самым похитила их.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуты подошла к банкомату 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>, где вставила в банкомат банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> России» счет № на имя ФИО7, проведя одну операцию по выдаче денежных средств, обналичила 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минут ФИО1 подошла к банкомату 

<

данные изъяты> расположенному на углу 

<

адрес>, где вставила в банкомат банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» счет № на имя, ФИО7 и используя ранее известный ей пин-код, который ей сообщила ФИО7, проведя одну операцию по выдаче денежных средств, обналичила 700 рублей, тем самым похитила их.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с единым умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства с банковского счета № ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО7 на общую сумму 44 500 рублей, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, раскаялась, суду пояснила, что она проживает с гражданским мужем ФИО8 поддерживает хорошие отношения с его матерью - ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО7 ходили в отделение 

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес>, и она помогала ей снимать с принадлежащего счета денежные средства в сумме 130 000 рублей для её дочери ФИО10 на покупку дома. Вернувшись к ФИО7 домой, она забрала её банковскую карту «

<

данные изъяты>», так как она знала пин-код от карты, а также, что на данной карте имеется около 40 000 рублей. Она решила снять деньги с карты, чтобы заплатить свои долги по микрозаймам. Она надеялась на то, что ФИО7 банковской картой пользоваться не умеет и не обнаружит пропажу денежных средств, а она в течение нескольких месяцев положит их на карту и карту вернет незаметно. Снимала денежные средства с данной карты в банкоматах, расположенных на 

<

адрес>. Денежные средства снимала 5 раз: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также два раза снимала денежные средства в октябре 2018 года и один раз в начале ноября 2018 года. Всего похитила 44 500 рублей. 

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В «

<

данные изъяты>» имеется денежный вклад, к которому привязана банковская карта «

<

данные изъяты>» на ее имя. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по её просьбе с гражданской женой своего сына ФИО1 пошли в «

<

данные изъяты>», чтобы снять деньги в сумме 130000 рублей. Деньги она собиралась снять для дочери на покупку дома. В Сбербанке ФИО1 помогала снимать ей деньги, пин-код от карты она назвала сама. Деньги передала дочери, а сами пошли домой. Документы вместе с картой она выложила на стол в прихожей, а потом их спрятала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение «

<

данные изъяты>» с соседкой ФИО9, чтобы снять оставшиеся деньги, с собой взяла сберегательную книжку, так как карту она дома не нашла. На вкладе было около 47 000 рублей, и когда они пришли в банк, ей сказали, что денег на книжке нет, и они были сняты за несколько раз в разные дни. Всего было снято 44 500 рублей. 

После этого обратилась в полицию с заявлением. Кроме того, пригласила к себе сына и ФИО1, чтобы узнать, как это все произошло, так как кроме ФИО1 никто не мог взять карточку. На следующий день пришла ФИО1 и сказала, что это сделала она, что ей нужны были деньги. На данный момент возвращено 5 000 рублей. Ущерб является значительным, так как пенсия составляет 21 000 рублей, других доходов она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что её соседка ФИО7 при разговоре рассказала, что у нее была карта «Мир» социальная, чтобы легче было снимать деньги с книжки, но та куда-то пропала. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней они пошли в отделение «

<

данные изъяты>», так как та хотела снять деньги с вклада. В банке оператор пояснила ФИО7, что денег на вкладе нет, и что те уже были сняты. 

ФИО7 обратились в полицию с заявлением о хищении денег. Выяснилось, что всего было похищено денежных средств в размере 44 500 рублей. Через несколько дней ФИО7 пояснила, что к ней приходила сожительница ее сына ФИО1, возвратила ей карту и пояснила, что она похитила карту и с нее снимала деньги для погашения кредитов.

Свидетель ФИО10, пояснила, что ФИО7 является её матерью. 

ДД.ММ.ГГГГ мать отдала ей деньги в сумме 130 000 рублей для покупки дома, деньги мать снимала в Сбербанке вместе с сожительницей брата ФИО2 Н.Н. 

ДД.ММ.ГГГГ утром мать рассказала, что ей нужно в полицию, поскольку она писала заявление по факту хищения ее денег в сумме 44 500 рублей с ее книжки. Также пояснила, что сначала у нее из дома пропала банковская карта «Мир», а потом выяснилось, что с вклада пропали деньги. Позже выяснилось, что деньги у матери похитила сожительница ее сына ФИО1, которая вернула ей карту и во всем призналась.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- из заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из её дома похитило её Сбербанковскую карту «Мир» и похитило с данной карты денежные средства в размере 44500 рублей (л.д.7);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в кабинете № МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

адрес> ФИО7 добровольно выдала принадлежащую ей банковскую карту «

<

данные изъяты> №, которую ей возвратила ФИО1 (л.д. 11-13);

- копией справки о состоянии вклада подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 были сняты денежные средства на общую сумму 44500 рублей (л.д.15);

- из копии отчета движения денежных средств с расчетного счета банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте были проведены три операции по снятию денежных средств, на общую сумму 15000 рублей, место совершения операции: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте была проведена одна операция по снятию денежных средств, на сумму 27000 рублей, место совершения операции: 

<

данные изъяты> октября 2018 года по вышеуказанной карте была проведена одна операции по снятию денежных средств, на сумму 1200 рублей, место совершения операции: ATM 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте была проведена одна операция по снятию денежных средств, на сумму 600 рублей, место совершения операции: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте была проведена одна операции по снятию денежных средств, на сумму 700 рублей, место совершения операции: 

<

данные изъяты>д.20);

- в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2018г. было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DWD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов ( л.д. 21-23 );

- из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> следует, что пенсия по старости ФИО7 составляет 21840 рублей 95 копеек (л.д.27);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 следует, что был осмотрен DWD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.11.2018 по адресу: 

<

...>, подозреваемая ФИО2 Н.Н. пояснила, что на видеозаписях она опознает себя и она снимает денежные средства со счета ФИО7 с помощью банковской карты ФИО7 (л.д.42-47).

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Н.Н. незаконно изъяла с банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>» в отсутствие собственника ФИО7 денежные средства на общую сумму 44500 рублей и имела реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО7 значительный ущерб, поскольку размер пенсии потерпевшей составляет 21840 рублей 95 копеек, других источников дохода потерпевшая не имеет, проживает одна. Стоимость похищенного имущества составляет 44 500 рублей, что является значимым для потерпевшей и в два раза превышает ежемесячный размер её пенсии.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Кража считаются оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 изъяла с банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО7, и имела реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, что она и сделала.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимой неприязненных или конфликтных отношений не имели. Их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима (л.д.64), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.61), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» удовлетворительно (л.д.59).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами на основании п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ и находит основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учётом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Поскольку наказание ФИО1 суд назначает условно, то избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранении до вступления приговора в законную силу. 

С учётом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск DWD-R, с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов подлежит хранению при уголовном деле.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновный в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск DWD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, жалобы или представления.

Судья: Е.А.Богданова